臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第420號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  李湘婷



選任辯護人  李秋峰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45165號），本院判決如下：
　　主　文
Ｂ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處如附表二所示
之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收。
　　事　實
Ｂ０２依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將金融帳戶資料提
供不相識之人使用，該金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，
且任何人均可在虛擬通貨平台註冊會員，如非為不法之目的，要
無支付報酬指示他人代為操作平台之必要，並可預見依身分不詳
之人指示，將匯入自身帳戶之來路不明款項轉為虛擬貨幣後，將
虛擬貨幣轉帳至指定之電子錢包，可能使詐欺犯罪者得以確保其
詐欺犯罪所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，故一旦允為
提供帳戶、進而著手前揭轉匯購買虛擬貨幣之任務，即屬基於共
同犯罪之意思，參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍基於縱前開結
果發生亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體LI
NE暱稱「（三隻熊的圖示）」、「Jack Chen」之成年人（下稱
「三隻熊」、「Jack Chen」，無證據證明其等為未成年人）共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由Ｂ０２於民國112年11月21日下午4時16分許，在桃園
市○○區○○路000號，將其所申辦之將來商業銀行股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）及中華郵政
股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）
之帳號告知「Jack Chen」，再由「三隻熊」、「Jack Chen」所
屬詐欺集團身分不詳之成年成員詐欺附表所示之人，致渠等陷於
錯誤，而分別匯款至本案將來銀行或郵局帳戶中（詐欺時間、地
點、方式、被害人匯款時間及金額，均如附表一所示），Ｂ０２復
依「Jack Chen」指示，於附表一「被告轉匯時間、金額」欄所
示時間，在上開地點，將扣除附表一所示報酬後所餘之款項，轉
匯至其綁定BitoPro平台之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0
000000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）及綁定ACE平
台之凱基商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（
下稱本案凱基銀行帳戶），再操作BitoPro平台及ACE平台購買泰
達幣後，將泰達幣轉至「Jack Chen」提供之錢包地址，藉以掩
飾、隱匿犯罪所得之去向。
　　理　由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告Ｂ０２以外之人於審判外之陳述，雖屬
    傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序時，已明示同
    意此部分供述證據具有證據能力（見金訴字卷第85頁），本
    院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法不當及證明力
    明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法
    第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
    待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均
    具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告
    訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ００９、Ａ１０、Ａ１
    １、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、證人即被害人Ａ１２（下合稱本案告訴人
    及被害人）於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表一「
    證據資料」欄所示之資料附卷可稽，足認被告前揭任意性自
    白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認
    定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分
　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
    於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成
    要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第
    44條第1項、第2項之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有
    各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
    之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處
    罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原
    則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字
    第3358號判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財
    物未逾500萬元，且為本案犯行時，詐欺防制條例第43條規
    定尚未訂定，自無新舊法比較問題，應逕適用刑法第339條
    之4第1項第2款之規定論處。　
　⒊洗錢防制法部分
　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31
    條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0
    日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
    併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不
    得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱舊法）
    ，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所
    列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
    億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
    處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」（
    下稱新法），並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案
    被告所犯一般洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為最重本刑7年
    以下有期徒刑，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被
    告於偵查及本院審理中均自白犯行，且堪認已繳回犯罪所得
    （詳後述），無論依新、舊法，均有減刑規定之適用，適用
    舊法減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至
    有期徒刑7年；適用新法減輕其刑後，最低度刑期為3月，最
    高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，新法之
    法定刑較低，應認修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第
    2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法之規
    定。
　㈡核被告就事實欄如附表一編號⒈至⒕所為，均係犯刑法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢等罪。
　㈢被告與「三隻熊」、「Jack Chen」及渠等所屬詐欺集團不詳
    成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
    同正犯。
　㈣附表一編號⒉、⒔所示告訴人謝佩錡、Ａ１４雖有數次匯款之行為
    ，然詐欺集團身分不詳之成年成員主觀上係基於單一犯罪目
    的及決意，於密切接近之時地接續告訴人謝佩錡、Ａ１４，就
    單一告訴人而言，係侵害相同法益，各行為間獨立性極為薄
    弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以
    接續犯之包括一罪。
　㈤被告於如附表一編號⒈、⒉所示密接之時間內，數次轉匯告訴
    人Ａ０２、Ａ０３遭詐欺後所匯入之款項，其主觀上係基於單一犯
    意，就同一告訴人之犯罪事實而言，各係侵害同一財產法益
    ，被告數次轉匯款項之行為間獨立性極為薄弱，依一般社會
    觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為
    數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
    理，故對同一告訴人於密接時、地所犯者，均應屬接續犯，
    而各僅論以一罪。　
　㈥被告就事實欄如附表一編號⒈至⒕所為，各係以一行為同時觸
    犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
    法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
　㈦被告對本案告訴人及被害人共14人所為犯行，因被害人不同
    ，分別侵害不同財產法益，且詐欺集團對本案告訴人及被害
    人施用詐術及其等因而匯入款項時間可以區分，是被告所犯
    三人以上共同詐欺取財罪共14罪間，犯意各別，行為互殊，
    應予分論併罰。　
　㈧被告前因詐欺案件，經本院以108年度壢金簡字第39號判決判處
    有期徒刑2月確定，嗣於109年2月27日易科罰金執行完畢，有法
    院前案紀錄表在卷可稽（見金訴字卷第19頁）。其於前揭有
    期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
    罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，
    衡以被告前曾因詐欺案件經法院判刑確定並執行完畢，卻仍
    未戒慎其行，再為本案罪質相同之違反洗錢防制法等犯行，
    顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，對刑罰反應力薄
    弱，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪
    責之情形，又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑
    之事項，加以主張、舉證（見偵字卷一第447頁、偵字卷二
    第11頁、訴字卷第305頁），爰依刑法第47條第1項規定加重
    其刑。
　㈨刑之減輕事由
　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理中均
    自白加重詐欺取財犯行，而被告為本案犯行有獲得5,750元
    之報酬等情，業據其於本院審理中供陳明確（見金訴字卷第
    304頁），又雖被告於本院審理中僅自動繳交1,050元之犯罪
    所得，然被告已與部分告訴人達成調解，且已賠償之金額遠
    高於其犯罪所得（詳後述），當已達到徹底剝奪其犯罪所得
    之立法目的，應認與自動繳交全部所得財物無異，爰依上開
    規定減輕其刑。被告分別有上述刑之加重、減輕規定之適用
    ，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
    旨參照）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑
    ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以
    輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑
    事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57
    條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考
    量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一
    併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚
    無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3
    936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理中均
    自白三人以上共同詐欺取財犯行，且堪認其已繳回犯罪所得
    ，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減
    輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依
    前揭說明，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院
    於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該減輕其刑事由。
　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟為貪圖輕易獲取金錢，而基於不確定故意參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，影響交易安全及金融秩序，所為應予非難；參以被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度、洗錢犯行符合前揭減刑規定、已與告訴人Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ００９、Ａ１０、Ａ１４、Ａ１５達成調解，且皆有按期履行和解、調解條件等節，有和解書、本院和解及調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、被告提出之刑事陳報狀暨所附轉帳紀錄截圖、交易明細及匯款申請書翻拍照片在卷可查（見金訴字卷第93至94、99至100、181至182、285至286、315至329頁），告訴人Ａ０３具狀表示請本院從輕量刑並得宣告緩刑；告訴人Ａ０６、Ａ０８、Ａ１５於本院審理中表示沒有意見、告訴人Ａ００９、Ａ１４表示請依法處理之科刑意見（見金訴字卷第91、171、306頁），其餘告訴人及被害人則於調解期日未到場而未能達成調解之情事；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本案角色與分工行為、實際犯罪所得甚微、本案如附表一編號⒈至⒓所示之告訴人及被害人所受財產上損害為1至3萬元、如附表一編號⒔至⒕所示之告訴人所受財產上損害分別為30萬元、10萬元，另斟酌被告之前科素行、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持、單親扶養3名未成年子女（見金訴字卷第305頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。
　復衡酌被告本案所犯14罪間，犯罪時間相近，行為態樣、侵
    害法益類型相同，責任非難重複之程度較高，多數犯罪責任
    遞減，復已與多數告訴人及被害人達成和、調解，並依約履
    行賠償責任，顯有積極彌補損害之態度等節，而為整體評價
    後，定其應執行之刑。
參、沒收
一、洗錢之財物或財產上利益　
　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文。此規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定
    ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院
    就具體個案，如認宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上
    之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件
    之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減。
　㈡查被告係依「Jack Chen」指示，轉匯如附表一所示之款項等
    情，業經認定如前。被告就其所轉匯之詐欺贓款，固為其於
    本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第
    1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內無
    證據可證明被告就本案告訴人及被害人受騙之款項，有何最
    終管領、處分權限，是如仍對被告就本案已移轉其他共犯之
    洗錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2
    項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢之財物或財
    產上利益，不予宣告沒收或追徵。
二、犯罪所得
　　被告供稱其為本件犯行，共計獲得報酬5,750元等語（見金
    訴字卷第304頁），為其本案犯罪所得，其中1,050元經被告
    於本院審理中自動繳交，有本院自行收納款項收據在卷足憑
    （見金訴字卷第309頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規
    定宣告沒收。至其餘犯罪所得4,700元（計算式：5,750－1,0
    50＝4,700），本院審酌被告業與部分告訴人達成調解，且賠
    償金額已逾其上開所得，業如前述，倘再就被告未繳回之其
    餘犯罪所得宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38
    條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳郁融
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹蕙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
◆本附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告Ｂ０２所有之將來商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。       編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 被告轉匯時間、金額 報酬 證據資料 ⒈ Ａ０２ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國112年11月27日晚間6時19分許起，在臺灣地區不詳地點，陸續以通訊軟體LINE（下稱LINE）與Ａ０２聯繫