臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決 
114年度金簡上字第69號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  簡意樺


指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯  
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
4年4月30日114年度金簡字第88號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：113年度偵緝字第1957、2082號，上訴後移送併
辦案號：114年度偵字第23387號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
    待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
    於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，此觀諸刑
    事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告簡意樺
    經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且被告於
    本院審理時並無在監、在押等情，有本院送達證書、刑事報
    到單、法院前案案件異動表等在卷可稽（見本院114年度金
    簡上字第69號卷〈下稱本院金簡上卷〉第71、86、104頁），
    爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，
    不待其到庭陳述而逕行判決，合先敘明。
貳、實體部分　　
一、本院審理範圍：
　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
    規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
    項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就
    第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對
    於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，
    則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理
    。
　㈡經查，本案原審判決後，被告簡意樺並未提起上訴；上訴人
    即檢察官不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及
    審理中所述，已明示僅就原審判決刑及沒收之部分提起上訴
    （見本院金簡上卷第57、88至89頁），依上開說明，本院應
    僅就原審判決之量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於未
    表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易
    判決書之記載（如附件）。
　㈢另臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國114年7月16日以114年度
    偵字第23387號移送併辦意旨書（見本院金簡上卷第41至46
    頁）將被告與經起訴之同一犯罪事實移送併辦（犯罪時間、
    地點、告訴人及詐騙金額等均相同），此非屬最高法院大法
    庭112年度台上大字第991號所指「被告另有起訴書未記載之
    犯罪事實」狀況，故本院就上開移送併辦意旨併予審理，除
    不妨礙被告防禦外，亦不影響本件審理範圍為刑及沒收之部
    分。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人康瓊文具狀表示：沒看過哪個
    法官對不賠錢的賣簿人頭戶併科罰金新臺幣（下同）1萬元
    那麼少，且沒有沒入不法所得，量刑有違比例原則等語，檢
    察官認有理由，爰上訴請求撤銷原判決並另為適法判決等語
    。
三、駁回上訴之理由：
　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
    ，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各
    款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，
    或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量
    等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事
    實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑
    ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
    之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑
    ，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當
    。
　㈡經查，原審判決認被告以幫助之意思，參與構成要件以外之
    行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條
    第2項之規定，依正犯之刑減輕之；且被告於本院審理時自
    白洗錢之事實，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
    第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減後；復以
    行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶重要資料予他
    人使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜
    民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會交易之安全，更造
    成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒增被害人求
    償之困難，實無可取；而被告雖曾否認犯行，惟終能坦承並
    面對自己行為錯誤之態度，併參其行為時之年紀、素行、自
    陳之智識程度、職業、身心狀態、家庭經濟生活狀況、犯罪
    動機、目的、手段、情節、交付帳戶資料之個數、配合調高
    轉帳上限、有無獲利、本案被害人數、所受損害及被害人之
    意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，並就
    罰金如易服勞役，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之
    折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各
    款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用
    裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。
　㈢至於被告雖迄未與告訴人達成和解及賠償損害，惟此係原審
    判決業已斟酌之情狀，且民事上之損害賠償請求權與刑事之
    刑罰權係屬二事，未能和解之結果，雖可作為被告犯後態度
    之量刑參考，但並非唯一之考量，不應僅以被告所負擔之民
    事責任尚未釐清，即遽認被告犯後態度係屬不佳，逕指原審
    量刑有何違法失當，或認即應予以加重被告刑責。又被告於
    本院準備程序時陳稱其無法一次賠償，願以每月分期給付1
    萬元之方式賠償告訴人，惟告訴人表示無法接受被告所稱之
    分期方式等語（見本院金簡上卷第59頁），足見被告尚非全
    無和解之誠，則被告雖迄未能與告訴人達成共識，然執此與
    原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就
    本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑
    相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，
    自應予以尊重，以維科刑之安定性。
　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段定有明文。而被告自偵查、原審及本院準備程序均
    陳稱其將本案帳戶交予其前夫張晉碩，並未因本案獲得任何
    利益等語（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1957號
    卷第79至80頁，本院114年度金訴字第283號卷第31至35頁，
    本院金簡上卷第58頁），參以張晉碩亦因將被告名下之本案
    帳戶交予不詳詐欺集團成員，而另案遭臺灣高雄地方法院以
    114年度簡字第4353號判決認定涉幫助犯一般洗錢罪，而判
    處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，此有臺灣高雄地方法院
    另案判決附卷可參（判決尚未確定，見本院金簡上卷第81至
    85頁），是被告辯稱其非直接將本案帳戶交付予詐欺集團成
    員之人，未因此獲取任何報酬或利益等語，尚非全然無據，
    且卷內亦無任何積極事證可徵被告已因本案實際獲得任何報
    酬或利益，則檢察官未能提出任何事證，僅泛言請求沒收被
    告之不法所得等語，亦屬無理由。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官
陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雯雅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
附件：本院114年度金簡字第88號刑事簡易判決。　　　
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第88號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　簡意樺
指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯  
輔　佐　人　廖建宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1957號、第2082號），被告於本院訊問時自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
　　主　文
簡意樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「將其所申辦之將來商
    業銀行銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
    ）之網路銀行帳號及密碼，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺
    集團成員收受使用」更正為「於民國111年11月10日前某時
    ，將其所申辦之將來商業銀行銀行帳號000-00000000000000
    號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，輾轉交付
    某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受使用」、「於民國
    111年11月10日前不詳時點」更正為「於111年11月10日前不
    詳時點」，並增列「被告簡意樺於本院訊問時之自白」、「
    被告與連線銀行客服視訊通話之客服系統截圖」為證據外，
    其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7
    月31日修正公布，於112年6月16日、113年8月2日起生效施
    行：
　⒈洗錢之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「
    本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪
    所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
    所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
    所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使
    用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，
    指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
    礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
    或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
    使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規
    定係擴大洗錢範圍。
　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14
    條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
    期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「
    前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
    ；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
    臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
    元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定
    。
　⒊關於減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
    項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定
    ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
    刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定
    ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
    得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
    察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
    查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之
    財物未達新臺幣1億元、偵查中未曾自白、無證據可認獲有
    犯罪所得，113年7月31日修正後洗錢防制法之量刑框架下限
    較修正前為高，故應以修正前規定較有利於被告，爰依刑法
    第2條第1項本文規定，就罪刑部分適用113年7月31日修正前
    洗錢防制法之規定，又自白減刑規定部分，則適用112年6月
    14日修正前之規定。
　㈡罪名：
　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、
    修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗
    錢罪。
　㈢罪數關係：
　　被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應
    依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
　㈣減輕其刑：
　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依
    正犯之刑減輕之。
　⒉被告於本院審理時均自白洗錢之事實，應依112年6月14日修
    正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7
    0條規定遞減之。　
　㈤量刑：
　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融帳戶重要
    資料予他人使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，
    致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會交易之安
    全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒增
    被害人求償之困難，實無可取；復衡酌被告雖曾否認犯行，
    惟終能坦承並面對自己行為錯誤之態度，併參其行為時之年
    紀、素行、自陳之智識程度、職業、身心狀態、家庭經濟生
    活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、交付帳戶資料之個
    數、配合調高轉帳上限、有無獲利、本案被害人數、所受損
    害及被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
    知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
　㈥不予宣告緩刑之說明：
　　辯護人雖請求為緩刑之宣告云云，然被告未曾受有期徒刑以
    上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑
    之前提要件，然事發迄今，均未見被告主動表達賠償被害人
    之誠，尚未填補犯罪所生損害，如予以宣告緩刑，恐生僥倖
    心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，難認有
    何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑。　
三、沒收之說明：
　㈠洗錢之財物：
　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防
    制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
    之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」
    ，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖
    無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具
    體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
    重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
    必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本
    案被告係將本案帳戶資料提供他人使用，而為幫助詐欺及幫
    助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明
    被告就被害人轉至本案帳戶且遭提轉之款項，具有事實上之
    管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額
    ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
    沒收或追徵。
　㈡犯罪所得：
　　依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬或
    利益，無從宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
五、本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務
    。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國114年4月30日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎  
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　
中華民國刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。　　
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1957號
 113年度偵緝字第2082號
　　被　　　告　簡意樺　
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、簡意樺依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提
    供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或
    其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯
    罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融
    帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助
    詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦之將來商業
    銀行銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
    之網路銀行帳號及密碼，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集
    團成員收受使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶之使
    用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之
    洗錢犯意聯絡，於民國111年11月10日前不詳時點，假冒為
    「劉展」，向告訴人康瓊文佯稱：可投資獲利等語，致康瓊
    文陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於111年11月29日1
    2時17分許，匯款新臺幣300萬元至簡意樺上開將來銀行帳戶
    內，該筆款項旋由該詐欺集團成員轉往他金融帳戶，藉以製
    造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。
二、案經康瓊文訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡意樺於警詢及偵訊時之供述 訊據被告簡意樺否認有何幫助 詐欺等犯行，辯稱：本案帳戶是我申辦的，但都是我配偶張晉碩在使用，我都沒有使用，我也不知道網路銀行帳號及密碼，提款卡我都放在家裡，我懷疑是張晉碩把帳戶交給別人使用等語。 2  證人即告訴人康瓊文於警詢時之證述 告訴人康瓊文因受詐欺而於111年11月29日12時17分許，匯款300萬元至被告本案帳戶內之事實。    3 ⑴被告將來銀行帳戶客戶 　基本資料及交易明細各 　1份 ⑵告訴人提供之匯款申請書、轉帳紀錄、與詐欺集團成員間之對話紀錄各1份  1.本案將來銀行帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人因受詐欺集團成員以前開方式詐欺，而於111年11月29日12時17分許，匯款300萬元至被告將來銀行帳戶內之事實。 4 將來商業銀行股份有限公司將(客)字第1130003783號函文暨被告與將來銀行客服人員視訊影像及語音檔案光碟各1份 被告於111年11月14日20時許，以視訊聯繫將來商業銀行客服人員，將本案帳戶升級為將來商業銀行第一級帳戶，其本案帳戶約定及非約定轉帳額度因而調升，被告並同時開通本案帳戶約定轉帳功能之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
    幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
    億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
    以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
    之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
    之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
    利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
    錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告簡意樺所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反修正
    後之洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項
    前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供
    帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係
    以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
    規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯
    意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按
    正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。