臺灣桃園地方法院刑事簡易　偽造文書等（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第628號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  黃建彬



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第50627號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
審理案號：114年度訴字第370號），爰裁定不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，均處有期徒刑肆
月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「賴祐儒」署押貳枚沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案犯罪所得即新臺幣肆萬元之財產上利益，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就如附件檢察官起訴書犯罪事實欄
    一㈡第9至11行之「致特約商店店員陷於錯誤，誤信其為有權
    持卡人而與之交易，並因而交付GASH POINT點數卡」之記載
    ，應更正為「致發卡銀行即聯邦銀行及富邦銀行均陷於錯誤
    ，誤信其為有權與特約商店交易之人，因而代墊如附表編號
    1至3所示款項費用，以此方式詐得免予支付上開消費帳款之
    財產上不法利益」，以及就證據部分新增「本院民國114年6
    月12日就被告黃建彬偵訊時之錄音錄影畫面、忠孝西路與光
    明路1段監視器畫面、被告於113年5月8日搭乘計程車時之車
    內影像畫面之勘驗筆錄及附件」、「被告114年6月12日當庭
    書寫『賴祐儒』署押10次之書面及當庭拍攝之照片16張」、「
    被告於本院114年12月24日行準備程序時之自白」，餘均引
    用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠罪名及罪數：
　⒈核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320
    條第1項之竊盜罪。針對如附件起訴書犯罪事實欄一㈡部分，
    就附表編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，
    就附表編號2及3所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使
    偽造私文書、第339條第2項之詐欺得利等罪。被告就起訴書
    附表編號2、3偽造「賴祐儒」署押之行為，均為其偽造各該
    私文書之階段行為，而各該偽造私文書之行為，復為行使之
    高度行為所吸收，均不另論罪。
　⒉被告於起訴書附表編號1、2之密切接近時間，持同一告訴人
    張水波所有之本案聯邦信用卡盜刷之詐欺得利行為，各行為
    間之獨立性極為薄弱，且侵害同一聯邦銀行之財產法益，依
    一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
    評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。又被告就起訴
    書附表編號2、3所示之2次行使偽造私文書行為，均係以一
    行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪，均為想像競
    合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之行使偽造私文
    書罪處斷。
　⒊被告上開所犯1次竊盜罪及2次行使偽造私文書罪，犯意個別
    ，行為互殊，應分論併罰。
　㈡量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先以起訴書犯罪事實欄
    一㈠所示方式，竊取起訴書犯罪事實欄一㈠所示之賴祐儒財物
    ，再以起訴書犯罪事實欄一㈡所示方式，盜刷如起訴書附表
    編號1至3所示之信用卡，詐得如起訴書附表編號1至3所示之
    不法財產利益，所為應予非難；兼衡被告先於偵查中承認詐
    欺、竊盜之犯罪事實，卻於本院114年3月3日、6月12日行準
    備程序時均否認全部犯行，終於114年12月24日準備程序中
    坦承本案犯行之犯後態度，併參酌告訴人賴祐儒對本案之意
    見、卷附法院前案紀錄表所示被告之品行、被告及檢察官11
    4年12月24日表示對本案科刑範圍之意見，暨被告於本院自
    述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告上
    開所犯各罪，分別量處主文所示之刑，及均諭知易科罰金之
    折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
    　　
三、沒收
　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219條定有明文。查被告偽造之「賴祐儒」署押2枚，
    自應依前開規定宣告沒收。至於各該偽造之信用卡簽帳單，
    因已分別持以向如起訴書附表所示編號2、3之店家行使而交
    付之，已非屬於被告所有之物，故無庸為沒收之諭知。
　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。查被告就如附件起訴書犯罪
    事實欄一㈠所竊取之現金新臺幣（下同）5,000元，為其犯罪
    所得，既未經扣案，應依上開規定，諭知沒收並於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告本案取
    得免予支付上開消費帳款4萬元之財產上不法利益，同為被
    告之犯罪所得，因其性質為財產上利益，無從直接諭知沒收
    其利得客體，爰依前開規定，諭知追徵其價額。
  ㈢至被告就犯罪事實欄一㈠所竊得5,000元以外之財物，即告訴
    人賴祐儒之包包、身分證、健保卡、郵局提款卡、本案富邦
    信用卡、本案聯邦信用卡，雖係被告之犯罪所得，然考量其
    或屬價值低微、得掛失補辦或容易取得之物，且本案歷時已
    久，難以再尋獲或確認實際價額，應認宣告沒收欠缺刑法上
    之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
    追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第
    4項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係檢察官依被告表示向本院求刑，被告依刑事訴訟法第
    451條之1第3項規定表明其願受科刑之範圍，經本院於檢察
    官求刑及被告表明願受科刑之範圍內處刑，依同法第455條
    之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　呂峻宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第50627號
　　被　　　告　黃建彬

　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北　　　　　　　　　　　　　分監借提至新店戒治所執行強制戒　　　　　　　　　　　　　治中）

上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃建彬分別為下列行為：
　㈠於民國113年5月8日上午11時53分許，在桃園市○○區○○○路00
    號前，見賴祐儒駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車停放該
    處且車門未鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒
    手開啟車門後竊取賴祐儒放置在副駕駛座上內之包包（內含
    身分證、健保卡、郵局提款卡、現金新臺幣【下同】5,000
    元、台北富邦銀行信用卡1張【卡號0000000000000000號，
    持卡人賴祐儒，下稱本案富邦信用卡】、聯邦商業銀行信用
    卡1張【卡號0000000000000000號，持卡人張水波，下稱本
    案聯邦信用卡】），得手後旋即離去。
　㈡黃建彬取得本案聯邦信用卡與本案富邦信用卡後，竟意圖為
    自己不法利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利等犯意，於
    附表所示之消費時間、消費地點，佯裝係本案聯邦信用卡、
    本案富邦信用卡之持卡人，分別將本案聯邦信用卡、本案富
    邦信用卡交付附表所示特約商店店員於刷卡機辨識及製作信
    用卡簽帳單，消費購買附表所示金額GASH POINT點數卡，並
    在該筆交易之信用卡簽帳單上，偽簽「賴祐儒」之署名後，
    交與特約商店店員而行使之，足以生損害於張水波、賴祐儒
    、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性，致特約商店店
    員陷於錯誤，誤信其為有權持卡人而與之交易，並因而交付
    GASH POINT點數卡。
二、案經賴祐儒、張水波訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃建彬於偵訊中坦承不諱，核與證
    人即告訴人兼告訴代理人賴祐儒於警詢中之證述相符，並有
    本案聯邦信用卡盜刷明細、現場監視器影像擷取照片、刑案
    現場照片、收據及刷卡通知簡訊擷取照片、聯邦商業銀行11
    3年11月7日聯銀信卡字第1130035911號函附之附表編號2簽
    帳單影本、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月29日
    金安字第1130000730號函附之本案富邦信用卡持卡人基本資
    料、交易明細及附表編號3簽帳單影本等在卷可稽，是被告
    犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
　㈠核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
    ；犯罪事實一㈡附表編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐
    欺得利罪嫌；犯罪事實一㈡附表編號2、3所為，分別係犯刑
    法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第2項之詐
    欺得利等罪嫌；又犯罪事實一㈡附表編號2、3之偽造署押之
    低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，而偽造私文書
    復為行使偽造文書之高度行為所吸收，請不另論罪。
　㈡被告就犯罪事實一㈡附表編號2、3所犯之行使偽造私文書及詐
    欺得利間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合，請依
    刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
　㈢被告於犯罪事實一㈡附表編號1、2，持告訴人張水波所有本案
    聯邦信用卡盜刷之行為，顯係基於單一詐欺取財之犯意，侵
    害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
    個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
    ，為接續犯，請論以包括之一罪。
　㈣被告所為犯罪事實一㈠之1次竊盜行為，及犯罪事實一㈡附表編
    號1、2與附表編號3之2次行使偽造私文書行為（以不同持卡
    人信用卡之盜刷行為，係侵害不同法益），犯意各別、行為
    互殊，應予分論併罰。
　㈤被告於信用卡簽帳單上所偽造之「賴祐儒」署名2枚，請依刑
    法第219條之規定均宣告沒收之。未扣案犯罪所得，倘於裁
    判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前
    段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒
所犯法條　　
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 消費時間 （民國） 特約商店地點 消費之信用卡 消費金額 （新臺幣） 偽造 署名 信用卡持有人 1 113年5月8日12時1分 桃園市○○區○○路000號統一超商航空門市 本案聯邦信用卡 2萬元  張水波 2 113年5月8日12時10分 桃園市○○區○○路000號全家超商南崁店 本案聯邦信用卡 1萬元 賴祐儒 張水波 3 113年5月8日12時42分 桃園市○○區○○○路00號統一超商航站北門市 本案富邦信用卡 1萬元 賴祐儒 賴祐儒