臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1598號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  康之柔




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第150
5號），本院判決如下：
　　主　文
康之柔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬參仟元沒收，於全部或一部不
能沒收時，追徵其價額。
　　事　實
康之柔係址設桃園市○○區○○路000號10樓（於民國111年5月19日
遷至臺中市○○區○○路0段000號11樓之1）「正康莊國際企業有限
公司」（嗣於112年12月7日解散，下稱正康莊公司）之負責人，
於110年12月15日，與財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用
卡中心）簽約成為特約商店後，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之消費日
期、消費金額、信用卡卡號等不實線上刷卡消費紀錄，向聯合信
用卡處理中心請領帳款，使聯合信用卡處理中心陷於錯誤，先行
撥付如附表所示之扣款金額至其指定之台北富邦商業銀行帳號00
0-00000000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶），共計詐得新臺
幣（以下如未註明幣別即為新臺幣）97萬3000元。嗣因聯合信用
卡處理中心接獲國外發卡銀行通知，察覺有異而知悉上情。
　　理　由
壹、證據能力部分：
　　被告康之柔及檢察官對於卷內證據之證據能力均表示沒有意
    見（見本院113年度易字第1598號卷〈下稱本院易卷〉第247至
    249頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明
    。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
　　訊據被告固坦承有設立正康莊公司擔任負責人，於110年12
    月15日與信用卡中心簽約成為特約商店後，以如附表所示之
    消費紀錄向信用卡中心請款，經信用卡中心核予撥付如附表
    所示之款項至本案富邦帳戶，該等款項已用於支付貨款等事
    實，惟矢口否認有何詐欺取財之事實，辯稱：正康莊公司當
    時接到AUSTRALIA VANICE CO., LTD（下稱「VANICE公司」
    ）之訂單，訂購商品是水晶杯、花晶等物，客戶表示要刷卡
    付款，所以我才申請刷卡機，當時是疫情期間，所以由客戶
    提供卡號跟線上授權書，我們照上面資料刷卡，商品則是我
    們向中國廠商下單後，直接出貨到澳洲，後來我們把款項付
    給中國廠商，商品出貨到澳洲，信用卡中心說款項有問題，
    「VANICE公司」都說他們的客戶沒有退刷，也不願意退貨，
    後來過半年左右也聯絡不到了，公司因此損失慘重無法繼續
    經營，我沒有詐欺，我也是受害者等語。經查：
　㈠被告上開坦承之事實，及如附表所示之消費紀錄經信用卡中
    心撥付款項予正康莊公司後，於111年4、5月間陸續經發卡
    銀行即澳洲銀行通知持卡人否認交易等情，業經被告所坦認
    及不爭執（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1505號
    卷〈下稱偵緝卷〉第47至48頁，本院易卷第241至251、317至3
    26、379至407頁），核與證人楊蕙菱於警詢、偵訊中之指述
    及於本院審理時之證述大致相符（見臺灣桃園地方檢察署11
    2年度偵字第4263號卷〈下稱偵卷〉第11至16、17至18頁，偵
    緝卷第101至103，本院易卷第383至391頁），並有如附表所
    示之事證在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
　㈡依證人楊蕙菱於警詢證稱：本中心最早於111年4月5日接獲澳
    洲銀行通知有1筆111年1月5日交易金額9,000元之信用卡授
    權交易紀錄之持卡人否認該筆交易，由於持卡人刷卡後本中
    心會先替發卡銀行代墊該消費金額予特約商家，由發卡銀行
    支付款項予本中心，發卡銀行再向持卡人請求消費帳款，而
    因持卡人否認交易，故發卡銀行要求我們扣還交易代墊款後
    ，我們有向特約廠商正康莊公司追討款項，正康莊公司負責
    人於111年4月21日電話中有承諾處理，但直至111年5月14日
    澳洲銀行陸續接獲持卡人否認交易之狀況，且高達51筆，本
    中心後續試圖聯繫正康莊公司負責人，但電話均無人接聽，
    公司地址也疑似無營業狀態，因正康莊公司於110年12月中
    旬甫與中心簽約合作便陸續發生異常狀況，且51筆遭否認之
    交易，其發卡銀行均為澳洲銀行，實有違常理，故認為有詐
    欺之情形等語（見偵卷第11至16頁）；並於本院具結證稱：
    正康莊公司是12月15日左右跟我們合作，剛開始第1個禮拜
    交易金額都3,000、2,000元，算是合乎正常，第2個禮拜開
    始就有幾萬元的交易，且都是國外的卡片，都是同個發卡銀
    行但不同卡號陸續出現，而且很密集，那時候我們發現有問
    題，就先把正康莊公司的款項扣住，後來我們的承辦人有拿
    到幾筆授權書及一些資料，第一時間查證後就有把款項撥付
    給正康莊公司，因持卡人都是隔1、2個月才會收到帳單，後
    續在3、4月的時候就有發卡銀行否認交易的情形，我們就跟
    正康莊公司說消費者都來扣款，請公司再提供相關資料實，
    已經聯絡不到被告了等語（見本院易卷第383至391頁），考
    量證人楊蕙菱前後證述一致，且與正康莊公司特約商店資料
    表、信用卡中心扣款查詢明細表、發卡銀行異常交易明細等
    資料相符，並參以被告自行提出其與信用卡中心人員聯繫之
    電子郵件影本，亦可見被告於111年4月28日後即無再與信用
    卡中心人員聯繫之紀錄（見本院易卷第155至171頁），足認
    證人楊蕙菱前揭證言，堪以採信。
　㈢而正康莊公司係於108年12月17日設立登記，資本額為100萬
    元，預估營業額為每月30萬元，商品平均單價為3千元，此
    有正康莊公司特約商店資料表及有限公司變更登記卡可參（
    見偵卷第25至27、29頁），且依被告所述正康莊公司係從事
    代理銷售保健品、保養品、水晶杯、花晶等商品，為線上商
    城，有自己的購物網頁，在桃園有1間辦公室，沒有實體店
    面等語（見本院易卷第245至247頁），而正康莊公司於自10
    8年12月17日設立登記時起至110年12月15日與信用卡中心簽
    約為特約商店期間，長達2年時間之營業活動，均無申請成
    為信用卡中心特約商店，可見正康莊公司之客戶及往來交易
    對象，並無使用信用卡支付商品價金之需求，卻於110年12
    月間突然申請成為信用卡中心之特約商店，酌以被告於本院
    訊問及準備程序均稱：我們公司是做零售批發水晶杯的工作
    ，我們當時申請刷卡機是因為有一個澳洲的客戶下一筆訂單
    ，客戶要用刷卡方式購買等語（見本院易卷第115、244至24
    5頁），而如附表所示之刷卡交易，所使用之信用卡卡號，
    正均來自澳洲銀行，可見被告為正康莊公司申請信用卡特約
    商店服務，主要目的即係為進行如附表所示來自澳洲銀行發
    卡信用卡之交易；則綜合上情可知，正康莊公司本即為線上
    電商公司，營業達2年均無使用信用卡服務之需求，嗣突與
    澳洲客戶進行交易，而申請為信用卡中心之特約商店，並於
    110年12月15日簽約成為特約商店後，旋自110年12月30日開
    始密集以澳洲銀行所發行之信用卡進行如附表所示之大量交
    易，短短半個月內，以澳洲銀行為發卡銀行之信用卡交易，
    金額即已累積近百萬，大大超出其預估月營業額，甚已與資
    本額相當，此等營業情形，本已有顯然之異常，詎被告於信
    用卡中心陸續通知交易異常後不久即失去聯繫，迄今未曾返
    還該等款項，亦無法提出如附表所示交易之相關證明文件，
    實難認如附表所示之交易乃真實存在。
　㈣被告雖提出其所謂正康莊公司與「VANICE公司」間之訂購協
    議、正康莊公司與東海縣溫泉鎮聚雅水晶加工廠產品購銷合
    同、正康莊公司與義烏雅達工藝品有限公司間之OEM合作協
    議書等文件，然該等文件內容涉及境外法人及自然人，卻未
    經相關駐外機關認證或驗證，亦無該等法人之官方登記資料
    ，則該等文件之真實性已然有疑；且被告雖陳稱：澳洲訂單
    是透過中國的朋友李莉介紹的，李莉說PERL是「VANICE公司
    」的經營者，我們沒有實際見過面，只有跟李莉、PERL進行
    過三方通話，我沒有查證過「VANICE公司」是否存在或公司
    負責人是否為PERL，花晶的供應商是李莉的另一個朋友介紹
    的，廠商貨款我交付現金給我的友人巫睿棋，再由巫睿棋以
    USDT方式支付給中國廠商，本案過了半年左右，李莉就向我
    表示她要移民希臘，本案與她無關，PERL也聯絡不到，我跟
    客戶之間是用微信聯繫等語（見本院易卷第241至251、317
    至326、379至407頁），可見被告對於「PERL」及「VANICE
    公司」之真實性亦無所知，且迄未能提出任何有關足資證明
    「PERL」及「李莉」真實身分之證明文件及其等之具體聯繫
    方式以實其說，則被告所陳情節，難認有何可信之處。　
　㈤再者，依被告所提出正康莊公司與「VANICE公司」間之訂購
    協議，其上記載雙方約定訂購商品合計總金額高達美金20萬
    元，折合新臺幣高達約600萬餘元，付款方式為信用卡，付
    款後第2日即安排出貨；正康莊公司與東海縣溫泉鎮聚雅水
    晶加工廠產品購銷合同所約定之訂購金額為人民幣19萬2,00
    0元，付款期限為100％預付款；正康莊公司與義烏雅達工藝
    品有限公司間之OEM合作協議書所約定之訂購金額為人民幣4
    0萬元，付款期限為下訂單同時支付50％預付款，出貨前支付
    剩餘50％款項，則向中國廠商購貨所需之進貨成本，合計為
    人民幣59萬2,000元，折合新臺幣亦高達約236萬餘元（見本
    院易卷第127至153頁），且依前揭約定，正康莊公司於向上
    開2中國廠商訂購商品時，即需先向中國廠商墊付至少人民
    幣39萬2,000元（人民幣192,000元+40萬元×50％）即新臺幣1
    56萬餘元之貨款，而觀諸正康莊公司登記資本額僅100萬元
    ，110年度營業收入總額僅32,071元，110年12月31日公司流
    動資產505,398元，其中現金僅223,695元，且公司尚有長期
    負債671,467元，110年度稅後損益情形為負債776,152元，
    此有正康莊公司111年5月19日變更登記表及110年、111年營
    利事業所得稅及營業稅申報相關資料在卷可參（見偵卷第25
    至27頁，本院易卷第193至234頁），則以正康莊公司於本案
    時之資本額、現金流量及營業狀況觀之，顯然並無先行墊付
    至少156萬餘元之貨款，以承接高逾600萬元商品訂單之能力
    ，參以被告雖辯稱其係交付現金予其友人、委託友人以USDT
    方式向中國廠商支付貨款等語，然迄亦未能提出現金交付、
    USDT移轉等紀錄或任何足以佐證其確有向中國廠商給付貨款
    之證明文件，足見正康莊公司並無資力、亦無實際支付此等
    高額貨款，則所謂正康莊公司與「VANICE公司」、中國廠商
    間之買賣關係應屬虛偽。
　㈥被告雖又辯稱：當時跟「VANICE公司」約定信用卡付款是因
    為PERL說澳洲會用禮品卡來付款，他說禮品卡就像信用卡，
    因為他們已經開放消費者預售，所以他會用禮品卡的方式刷
    卡付費給我等語（見本院易卷第245至246頁），然正康莊公
    司與「VANICE公司」間之訂購金額高逾600萬元，卻約定以
    信用卡支付貨款，已然有異，甚且「VANICE公司」並非要以
    公司名義支付貨款，而係要使用各消費者之信用卡以大量小
    額消費金額來支付高達600萬餘元之貨款，此顯與一般商業
    模式不符，被告當時既已經營正康莊公司達2年，且正康莊
    公司之營業模式亦係向供應商訂購商品以為零售或批發，對
    此情實無諉為不知之理；況依被告所提正康莊公司與「VANI
    CE公司」間之訂購協議，雙方約定正康莊公司應於「VANICE
    公司」付款後第2日安排出貨，且正康莊公司如遲延交貨時
    ，每遲1日需支付當批貨品價值5％之高額違約金（以總貨款
    美金20萬元計算，如遲延交貨，每日違約金高達美金1萬元
    ，相當於新臺幣30萬餘元），如遲延超過10日，「VANICE公
    司」有權拒收，正康莊公司並應按當批貨品價值支付違約金
    （見本院易卷第127至139頁），則雙方自應就具體交貨期程
    為謹慎之約定與確認，然「VANICE公司」以此種大量小額刷
    卡方式支付貨款，究竟應以何時為出貨日、如何認定有無遲
    延交貨、又如何計算遲延交貨之高額違約金豈非顯屬有疑；
    再觀正康莊公司與「VANICE公司」間之訂購協議係於西元20
    21年10月5日簽訂，如附表所示消費之日期則係於2021年12
    月30日至2022年1月14日間，亦可知「VANICE公司」花費半
    月時間陸續刷卡支付之貨款尚不足100萬元，則究竟何時得
    以將貨款支付完畢亦屬未定之天，依此交易模式，正康莊公
    司究竟應如何安排生產、資金周轉及出貨期程，均難以想像
    ，且跨國交易本涉各種跨國運輸、各國關稅、進出口申報及
    檢驗、各國匯兌管道及相關管制，無一不需預先安排或取得
    相關許可，被告卻對此一無所知，再再可徵被告所指稱正康
    莊公司與「VANICE公司」間之契約約定、交易模式，均有悖
    常理，亦不足採信。
　㈦另被告雖復提出其寄送予信用卡中心之電子郵件及所附DHL單
    據及4張信用卡授權同意書為佐，惟觀被告於電子郵件中表
    示：「附上：已出貨DHL貨運單據，共2張」、「12/00 0000
    000000」、「1/00 0000000000」等語，然細譯被告提出之2
    張DHL貨運單據內容完全相同，而單據上日期雖模糊，惟亦
    足以辨認其上所載日期與被告所稱之「12/28」、「1/13」
    均不相符，且雖可知該包裹係自中國地區寄往澳洲地區，然
    依其上所載之寄、收件人及地址等資料，並無從確認該等資
    料與被告前揭所稱之中國廠商及「VANICE公司」有任何關聯
    ，實無從佐證被告所辯內容，而被告雖陳稱：廠商說有寄，
    客戶說有收到，所以我就相信，沒有仔細看貨運單據等語（
    見本院易卷第321頁），然此事涉高逾600萬元之訂單，且如
    有遲延交貨，正康莊公司尚且需負擔高額違約金，已如前述
    ，實難想像被告對於中國廠商究竟有無按約出貨之證明文件
    如此輕忽，益徵被告應係自始即知該等交易並不存在；至被
    告所提信用卡授權同意書4張，其中僅有2筆與附表所示消費
    紀錄相符（如附表編號40、49），其餘2筆則查無紀錄，且
    該等信用卡授權同意書係以中文書寫，其上僅記載信用卡號
    、有效期限、消費日期、金額及授權碼，並無所謂客戶之簽
    名，而被告亦自陳：這4張信用卡授權書是我自己寫的等語
    （見本院易卷第322頁），足見被告所提信用卡授權同意書
    ，並無從表彰持卡人有授權之真意，亦無從證明如附表所示
    之交易真實存在，而無從憑此為有利於被告之認定。
　㈧被告雖以前詞置辯，並稱：我也是被害人等語，然被告所陳
    情節，充斥各種不合常理之處，且對於正康莊公司之交易風
    險極高，已如前述，而被告於本案時已年滿43歲，且已經營
    正康莊公司達2年，有一定之經營及跨國交易經驗，對於此
    情要難諉為不知，竟仍無視其中風險而執意為之，若非早已
    知悉其中虛情，而欲以此方式向信用卡中心詐取代墊款項，
    實難以想像，是應認被告係以如附表所示之不實消費紀錄向
    信用卡中心請領款項，並因此致信用卡中心陷於錯誤而撥付
    如附表所示金額，其所為自屬詐術無疑。
　㈨綜上所述，被告上開辯解，無非臨訟飾詞，不足採信。本案
    事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他前科
    紀錄，此有法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告正值青壯
    年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取所需，為圖謀一己
    私慾，以虛假消費紀錄之方式詐欺告訴人，不僅助長詐騙歪
    風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，並使告訴人
    受有金錢上之損害，所為自應非難，參以被告犯後始終否認
    犯行，迄未能賠償告訴人或取得其諒解，告訴人所受損害均
    未受彌補，兼衡其犯罪動機、手段、目的、被告於本案獲利
    情形及因此所生之危害程度，暨被告於本院自陳大學畢業之
    智識程度，從事保養品代理商工作、月收入不到3萬元、無
    人待其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院易卷第250至251頁
    ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　
三、沒收之說明：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案犯行所詐
    得者，為告訴人撥付如附表所示之款項共97萬3,000元，核
    屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還或賠償予告訴人，
    即應依前揭規定宣告沒收及追徵。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雯雅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何