臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第68號
112年度原金訴字第85號
114年度金訴字第629號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  許智倫



選任辯護人  王紹安律師
            潘述恩律師
被      告  李欣洋


選任辯護人  邱昱誠律師
            王仕為律師（解除委任）
被      告  趙惟凡



選任辯護人  李瑀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第191
14號、第20396號、第21753號〔本院112年度原金訴字第68號案件
〕）、追加起訴（111年度偵字第8453號、第19986號、第38945號
、第46770號、第49919號、112年度偵字第6664號、第7811號、
第7812號、第7813號、第10413號、第10416號、第17338號〔本院
112年度原金訴字第85號案件〕；112年度少連偵字第335號〔本院1
14年度金訴字第629號案件〕）及移送併辦（112年度少連偵字第3
36號；112年度偵字第7813號），本院判決如下：
　　主　文
許智倫犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至71所示之罪，共
柒拾壹罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至71所示之
刑。應執行有期徒刑拾貳年。
許智倫被訴如附表一「犯罪事實」欄編號72至73所示部分，均公
訴不受理。
Ａ８５犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如
附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月
。
Ａ８９無罪。 
　　犯罪事實
一、許智倫（暱稱「小寶」，所涉違反組織犯罪防制條例部分，
    現由本院112年度原金訴字第69號案件審理中）於民國110年
    1月27日前某日起，發起以「寧德時代」、「寧德投資」為
    名義並從事提領詐欺款項及洗錢之具持續性、牟利性、結構
    性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由許智倫擔任首腦並負
    責指揮，Ａ８５則基於參與犯罪組織之犯意參與本案詐欺集團
    並負責收水。另Ａ８４負責收集帳戶及提款、Ａ８３負責與Ａ８４共
    同收簿、Ａ０４負責提款及收水、Ａ８２、Ａ８７、Ａ９０、Ａ８１、Ａ０５、
    劉貫逸、姚雨寧、呂宛庭、陳新哲、李神政（原名：李汪政
    ）、林緇秦負責提款、林昱楷負責提供帳戶（該15人另經本
    院於115年1月28日分別以112年度原金訴字第68號、第85號
    、114年度金訴字第639號、114年度訴字第1439號為有罪判
    決），Ａ８６負責收水、Ａ０３（原名：廖柏凱）負責提款、陳龍
    馳（原名：游龍馳）負責收集帳戶（該3人現尚在本院112年
    度原金訴字第68號、第85號、114年度訴字第728號案件審理
    中）。
二、渠等遂與本案其他不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上
    共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由許智倫指示Ａ８４收取
    如附表C所示第一層人頭帳戶，再由其他不詳之詐欺集團成
    員於附表B、C所示詐欺時間，向附表A所示71名被害人施以
    假投資、博弈等詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附
    表B、C所示第一層人頭帳戶後，本案詐欺集團成員於附表B
    所示第二層匯款時間，分別匯至附表B所示第二層匯入帳戶
    ，由附表B所示車手提轉一空，以及於附表C所示第二至四層
    之提轉時間、地點，分別轉匯至附表C所示第二至四層之人
    頭帳戶，由附表C所示車手提轉一空，該等車手則將該等款
    項直接或輾轉逐層轉交許智倫（其中Ａ０４向Ａ０５收取其提領如
    附表二所示3名被害人遭詐欺取財之款項，由許智倫、Ａ８５共
    同收取），許智倫再上繳予不詳之更上游成員，以此方式掩
    飾該等款項之本質及去向。 
　　理　由
甲、有罪部分（被告許智倫〔本院112年度原金訴字第85號案件、
    114年度金訴字第629號案件〕、被告Ａ８５〔本院112年度原金訴
    字第68號案件〕）：
壹、公訴意旨及審理範圍之說明：
　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第335號追加起
    訴部分（本院114年度金訴字第629號案件），固載明被告許
    智倫所犯係分論併罰之72個三人以上共同詐欺取財罪嫌，然
    該追加起訴書附表關於被害人之編號存在跳號及重複，遂經
    公訴人當庭更正並敘明被告許智倫此部分係對附表A編號1至
    63所示被害人，構成分論併罰之63個三人以上共同詐欺取財
    罪嫌（其中編號14、16為重複起訴，詳本判決乙部分所述）
    ，並與本院112年度原金訴字第85號案件被告許智倫被訴部
    分（10個三人以上共同詐欺取財罪嫌），扣除上開重複起訴
    部分（2個三人以上共同詐欺取財罪嫌）後，合計為71個三
    人以上共同詐欺取財罪嫌（見114金訴629卷第61至68頁）。
　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第19114號、第20396
    號、第21753號起訴書（本院112年度原金訴字第68號案件）
    未具體指明被告Ａ８５被訴應負責之被害人範圍，惟業經公訴
    人當庭補充更正並敘明：被告Ａ８５收取同案被告Ａ０４向同案被
    告Ａ０５收取其提領如附表二所示3名被害人遭詐欺取財之款項
    ，故被告Ａ８５被訴應負責之被害人範圍如附表二所示，且以
    時間最早之首次犯行始構成參與犯罪組織罪（見112原金訴6
    8卷第2宗第586頁、第4宗第29頁）。
　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第336號併辦意
    旨所指關於被告Ａ８５之犯罪事實部分，與被告Ａ８５經本院判決
    認有罪部分，屬事實上同一案件，為該署檢察官112年度偵
    字第19114號、第20396號、第21753號起訴書之效力所及（
    本院112年度原金訴字第68號案件），且業經本院告以此部
    分併辦意旨（見112原金訴68卷第4宗第30頁），已無礙被告
    Ａ８５之防禦權，則本院自得就此部分併予審理，先予敘明。
貳、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警
    察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
    前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
    必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
    分別定有明文。本案被告許智倫及其辯護人爭執：證人即同
    案被告姚雨寧、Ａ８１、Ａ８４、Ａ０４、Ａ０５、Ａ８２、林緇秦、陳新
    哲等8人於警詢時之證述，為傳聞證據而無證據能力等語（
    見112原金訴85卷第4宗第31頁），被告Ａ８５及其辯護人則爭
    執：證人即同案被告Ａ８４、Ａ０５、Ａ０４、林昱楷、姚雨寧等5人
    於警詢時之證述，為傳聞證據而無證據能力，且該5人於檢
    察官訊問時之證述未經對質詰問，尚未合法調查等語（見11
    2原金訴68卷第4宗第31頁），經查：
　㈠關於被告許智倫被訴事實部分，當事人於114年12月2日審判
    程序時捨棄傳喚證人Ａ８１，惟本判決並未將證人Ａ８１於警詢時
    之證述採為認定被告許智倫被訴事實之基礎，爰不贅述此部
    分證據能力之問題。
　㈡關於被告Ａ８５被訴事實部分，當事人並未聲請傳喚證人林昱楷
    、姚雨寧，故該2人證人於警詢時、偵查中之證述，均不採
    為認定被告Ａ８５被訴事實之裁判基礎，爰不贅述此部分證據
    能力及合法調查之問題。
　㈢另本院就被告許智倫被訴事實部分已傳喚證人姚雨寧、Ａ８４、
    Ａ０４、Ａ０５、Ａ８２、林緇秦、陳新哲等7人到庭具結作證，就被
    告Ａ８５被訴事實部分已傳喚證人Ａ８４、Ａ０４、Ａ０５等3人到庭具
    結作證，以供被告許智倫、Ａ８５及渠等辯護人對質詰問，然
    渠等於本院審理中證述之內容，與警詢時之證述均存有不符
    ，再考量渠等於警詢時陳述之情形，均已於筆錄後面簽名確
    認，故自警詢筆錄製作之原因、過程、內容及功能等外在環
    境加以觀察，足認渠等於警詢時所為陳述，均係出於其真意
    ，又審酌警詢筆錄之作成，並非出於不正方法，且無其他證
    據顯示其警詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，是
    渠等於警詢時、偵查中所為陳述具有特別可信性，且渠等參
    與本案犯行，各有不同犯罪分擔，是渠等於警詢時所為陳述
    ，顯係為證明被告許智倫、Ａ８５犯罪事實之存否所必要，爰
    依刑事訴訟法第159條之2規定，均認有證據能力，且既經本
    院傳喚並行交互詰問程序，當屬已就渠等警詢時及偵查中之
    證述為合法調查。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
    文。經查：
　㈠被告Ａ８５及其辯護人對於本判決下列所引用各項被告以外之人
    於審判外之陳述（除證人Ａ８４、Ａ０５、Ａ０４、林昱楷、姚雨寧
    等5人於警詢時之證述外），於本院審理中同意均有證據能
    力（見112原金訴68卷第4宗第31頁），茲審酌該等審判外言
    詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依
    上開規定，均得為證據。
　㈡被告許智倫及其辯護人對於本判決下列所引用各項被告以外
    之人於審判外之陳述（除證人姚雨寧、Ａ８１、Ａ８４、Ａ０４、Ａ０５
    、Ａ８２、林緇秦、陳新哲等8人於警詢時之證述外），於本院
    審理中同意均有證據能力（見114金訴629卷第422頁），茲
    審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作
    為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
    連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
    訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
參、實體部分：　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告許智倫、Ａ８５否認本案犯行：
　⒈被告Ａ８５及其辯護人答辯意旨略以：依證人即共犯Ａ０４所證，
    其實際交付金錢之對象係被告許智倫，其係將金錢放置桌上
    並等待被告許智倫，而非將金錢交付被告Ａ８５，被告Ａ８５並未
    實際碰觸、收受或代為保管，又證人即共犯Ａ０５雖曾稱看過
    交錢給「西瓜」，但於本院審理中卻稱無法確認金額及性質
    ，亦無法確認該筆金錢是否係犯罪所得，渠等所證均無從認
    定被告Ａ８５確有收受犯罪款項之犯行，被告Ａ８５僅屬單純在場
    或認識他人，並無參與犯罪分擔等語（被告Ａ８５及其辯護人
    答辯意旨另有提及證人即共犯Ａ８４所證不可採等節，然本判
    決以下並未引用證人Ａ８４之證述以論證被告Ａ８５之參與情節，
    故不予贅述）。
　⒉被告許智倫及其辯護人答辯意旨略以：證人即共犯姚雨寧之
    證述前後不一且無法具體證述被告許智倫之犯行為何；證人
    及共犯Ａ８４於本院審理中證稱其接觸之人係證人即共犯Ａ８６而
    非被告許智倫，且其於警詢時、偵查中所證被告許智倫係本
    案詐欺集團之頭號人物，僅係個人臆測，而非親自見聞；證
    人Ａ０４、Ａ０５所證彼此齟齬；證人即共犯Ａ８２所證領取報酬之
    方式與證人姚雨寧、Ａ０４不同，證人Ａ８２並未加入群組，而證
    人Ａ０４等人卻有加入群組，且現今詐欺集團均會設有層層斷
    點，以免下層成員供出上層成員，且依各證人所述，被告許
    智倫竟自己收簿、收水、指揮車手取款，顯與詐欺集團之發
    起、主持人不同，現實上不可能由被告許智倫一人通包詐欺
    集團之工作；證人即共犯陳新哲於本院審理中證稱其不認識
    也未見過被告許智倫，豈會同為本案詐欺集團之車手，證人
    陳新哲之工作模式與證人姚雨寧等人不同；綜上，本案各證
    人間證述存在矛盾，又無其他證據補強上開證人所述，不能
    證明被告許智倫有本案犯行等語。
　㈡經查，除被告許智倫有無如犯罪事實欄所載之指揮、指示、
    收款等犯行，以及被告Ａ８５有無如犯罪事實欄所載之收款犯
    行外，其餘如犯罪事實欄所載之事實，均為被告許智倫、Ａ８
    ５所不爭執（見112原金訴68卷第2宗第587至589頁、112原金
    訴85卷第2宗第525至528頁），並經如附表㈠所示證人即各被
    害人、附表㈡所示證人即各關係人、附表㈢所示證人即各共犯
    之證述明確，且有如附表㈣㈤㈥所示各項書證在卷可稽，是此
    部分事實，首堪認定。
　㈢關於被告Ａ８５、許智倫之共同犯行部分，渠等及辯護人雖以前
    揭情詞置辯，惟查：
　⒈本案此部分有以下證人之證述略以：
　⑴證人Ａ０５於111年9月4日警詢時證稱：證人Ａ０４說我可以拿到這
    些錢的1%充作我的薪水，其他99%都交給他，他再交給綽號
    「西瓜」之人（即被告Ａ８５），我有在代號「七樓」、「美
    華」的地方親眼見過他將錢交給「西瓜」，我於110年8月17
    日、18日領的錢都交給證人Ａ０４等語（見112偵19114卷第2宗
    第660至664頁），又於112年5月11日檢察官訊問時證稱：我
    聽說證人Ａ０４再上面的是「凱哥」（即共犯Ａ０３），「凱哥」
    再上去是「寶哥」（即被告許智倫），這2人我都有親眼見
    過，我提領的錢大部分都是交給證人Ａ０４，有時候交給「凱
    哥」、「寶哥」，「西瓜」負責操作轉帳及寧德時代網站等
    語（見112偵19114卷第2宗第693至694頁），復於114年12月
    9日本院審理中證稱：我負責提領的款項都是拿給證人Ａ０４，
    我於警詢時所稱我提領的款項交給證人Ａ０４，他再交給「西
    瓜」等語是正確的，證人Ａ０４於112年6月8日警詢時所稱我們
    一起到「仁和七街7號」（即桃園市○○區○○○街0號）將錢交
    給被告許智倫，被告許智倫如果在忙，就把錢交給被告Ａ８５
    ，他們一起收錢點收等語也是正確的，我有接觸過「西瓜」
    ，我有去過「七樓」（即桃園市○○區○○○街0號）、「美華」
    （即桃園市○○區○○路0段000號）這2個地點並把錢帶過去，
    錢幾乎都是交給證人Ａ０４、「西瓜」，證人Ａ０４如果沒有空的
    時候，幾乎就是「凱哥」、「西瓜」，有時候會有「寶哥」
    ，我有看過證人Ａ０４把錢交給「西瓜」，但因為時間隔太久
    ，我現在記不起來於110年8月17日、18日是否有看過證人Ａ０
    ４將錢交給被告Ａ８５，也想不起來這2天是否有去過「七樓」
    、「美華」，我現在也不確定證人Ａ０４交給「西瓜」的錢是
    否是我上交的錢等語（見112原金訴68卷第4宗第299至312頁
    ）。
　⑵證人Ａ０４於112年6月8日警詢時證稱：證人Ａ０５確實有把提領的
    錢交給我，我們一起到「仁和七街7號」將錢交給被告許智
    倫，被告許智倫都是跟被告Ａ８５在一起，如果被告許智倫在
    忙，就把錢給被告Ａ８５，他們一起收錢點收等語（見112少連
    偵336卷第3宗第169頁），復於114年12月9日本院審理中證
    稱：我曾經多次開車載證人Ａ０５到「仁和七街7號」讓他交錢
    ，我們有一起進去，如果他在我旁邊，基本上都是交錢給我
    ，取款之後，會一起去把款項往上交，被告許智倫基本上都
    在，被告Ａ８５也在，他就坐在旁邊，他也都有見聞我交錢給
    被告許智倫；只有1次被告許智倫不在，我就直接去2樓把錢
    放著，被告Ａ８５坐在旁邊有看到我放錢，我沒有直接將錢給
    他，他沒有碰這些錢，我問他這錢怎麼辦，他說放著，我說
    那我就離開嗎，他說沒關係等一下，我就坐著等被告許智倫
    回來，他就很自然坐在旁邊滑手機，我認為這樣不算是把錢
    交給被告Ａ８５；證人Ａ０５是在1樓等我，我下樓後，證人Ａ０５有
    問說怎麼那麼久，我說因為被告許智倫不在，可是「西瓜」
    在，我就把錢放在那邊，所以證人Ａ０５應該沒有親眼看到我
    把錢交給「西瓜」；因為時間太久了，我不記得證人Ａ０５於1
    10年8月17日、18日提領的錢是在何處交給我等語（見112原
    金訴68卷第4宗第312至326頁）。
　⑶證人Ａ８２於114年12月9日本院審理中證稱：我與被告Ａ８５在加
    入本案詐欺集團前就已經認識1年多，我們是一般朋友，本
    案大多數是被告Ａ８５指示我去領錢，被告許智倫有過1、2次
    指示我去領錢，我領取款項後都交給被告許智倫，我去交水
    時基本上就是看到被告許智倫、Ａ８５等語（見112原金訴68卷
    第4宗第327至335頁）。　　
　⒉被告許智倫於本院審理中自陳：我和證人Ａ８２是普通朋友、沒
    有很熟，我與證人Ａ０４稱不上認識、只是互相知道等語（見1
    14金訴629卷第69至70頁），被告Ａ８５於本院審理中自陳：我
    不認識證人Ａ０５，我認識證人Ａ０４但是不熟識，我與他們都無
    特殊仇恨糾紛，我的暱稱是「西瓜」等語（見112原金訴68
    卷第2宗第587頁），可見證人Ａ０５、Ａ０４、Ａ８２等3人與被告許
    智倫、Ａ８５均無任何特殊仇恨，且渠等對於自己本案中涉犯
    加重詐欺及洗錢之犯行，均坦承不諱（見112原金訴68卷第3
    宗第259頁），渠等殊無理由為脫免責任或構陷被告許智倫
    、Ａ８５而刻意虛偽陳述，又證人Ａ０５、Ａ０４於警詢時、本院審
    理時之證述，雖然稍有不符，但經核僅是因為時間久遠而於
    本院審理時就部分內容記憶不清，或是於警詢時未將細節陳
    述完整，而經交互詰問後始陳述相關細節，然整體證述之意
    旨及核心事實尚屬前後一致、彼此相符，殊值採信。
　⒊依證人Ａ０５、Ａ０４上開證述，可見證人Ａ０５於記憶較清楚之111
    年9月4日