臺灣臺東地方法院民事　職權裁定免責（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第8號
聲  請  人  
即  債務人  詹嘉龍  


代  理  人  廖頌熙律師
相  對  人  
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興  


相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  
代  理  人  李佳珊  
相  對  人  
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強  


相  對  人  
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司衡陽分公司

法定代理人  汪銘賢  


上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院
裁定如下：
　　主　文
債務人詹嘉龍應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟
    上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權
    利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會
    經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權
    之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎
    消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以
    裁定免除其債務。
二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月25日具
    狀聲請前置協商，嗣經司法事務官於112年10月12日做成調
    解不成立之調解筆錄，債務人聲請清算，經本院以112年度
    消債清字第11號裁定自112年12月29日上午9時起開始清算程
    序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第1號事件進行
    清算程序，繼經司法事務官於114年5月15日裁定終止清算程
    序並確定在案。是本院所為終止清算之裁定既已確定，依前
    開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第13
    3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、又本院已分別發函通知債務人及債權人就債務人應否免責乙
    事表示意見，債權人台新國際商業銀行股份有限公司、元大
    商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台北富邦
    商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、富邦
    資管理股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責（見本院
    卷第21、23、27、29、33、41頁），而債務人具狀表示應予
    免責（見本院卷第53至54頁）。是本院就債務人是否有消債
    條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：
　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
    起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序
    開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年
    間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適
    用。　
　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間
    無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最
    低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項
    前段、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。　
　⒊查債務人自本院裁定開始清算程序迄今（即自112年12月29日
    至114年9月止），其刑期自105年3月16日起至133年3月7日
    止，有法務部○○○○○○○○○○○受刑人在監執行證明書在卷可稽
    （見本院112年度消債清字第11號卷第43頁），據債務人自
    陳其每月可處分之勞作金約為2、300元，而依勞作金分戶卡
    顯示，債務人自110年1月6日至112年8月9日勞作金收入為新
    臺幣（下同）8,941元（見112年度消債清字第11號卷第35至
    37頁），是債務人上開主張，堪可採信。而債務人主張自裁
    定開始清算程序迄今期間之支出，在監服刑期間為每月3,00
    0元，核與法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003
    180號函示受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準3,000
    元相符。從而，債務人於裁定開始清算程序起至今，入監服
    刑期間每月收入約僅300元勞作金，每月支出個人必要費用3
    ,000元，每月收入所得減去支出費用均已無餘額，核與消債
    條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪
    資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故
    毋庸就同條後段要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免
    責之裁定。
　㈡債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之。查債權人台新國際商業銀行股
    份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有
    限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股
    份有限公司、富邦資管理股份有限公司均僅具狀表示不應予
    以免責，然未提出事證證明債務人有何不予免責之情事，且
    債務人迄今仍在監獄服刑中，本院復查無債務人有何消債條
    例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條
    例第134條各款所定之情事。　　　
四、綜上所述，本件債務人既經本院為終止清算之裁定確定，且
    查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則
    依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債
    務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 朱家寬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳