臺灣臺東地方法院民事　職權裁定免責（2026-03-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第13號
聲  請  人  吳宛蔆（原名吳佳燕）


相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  


相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  南孝鍾  


相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林建忠  


相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文（兼送達代收人）

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  


相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  




相  對  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  張修齊  
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興  




相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  


相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮


上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院
裁定如下：
　　主　文
債務人吳宛蔆應予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債
    務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
    債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
    法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
    別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
    後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院
    應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（
    消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件債務人經本院112年度消債清字第9號裁定自民國113年3
    月8日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程
    序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第3號清算
    事件為執行，而債務人名下金融機構存款共計新臺幣（下同
    ）6,227元【計算式：131元＋88元＋97元＋504元＋279元＋4,745
    元＋433元＝6,277元，司執消債清卷第149頁至第150頁】，經
    本院通知債務人繳款到院，而由本院司法事務官分配予各債
    權人；其名下澎湖縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地現為公同
    共有，就債務人不能提出現款時，本院函詢全體債權人，有
    無意願擔任本件管理人，先提起代位分割共有物訴訟，並先
    行預納裁判費、鑑價費等，然無任何債權人願意擔任管理人
    ，致無法進行分割共有物訴訟及變價程序，即返還債務人。
    本院司法事務官於114年5月13日做成分配表並分配完結，於
    同年6月30日裁定終結清算程序，並已確定等情（見司執消
    債清卷第278頁至第279頁），業據本院調取112年度消債清
    字第9號及113年度司執消債清字第3號等卷宗核閱屬實。是
    依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責
    。
三、本院前通知兩造就債務人是否免責陳述意見，除債權人合作
    金庫未具狀表示意見外，茲分述如下：
　㈠債權人玉山商銀、華南商銀、遠東國際商銀、永豐商銀：不
    同意債務人免責，請法院詳查債務人有無消債條例第133條
    、第134條各款所定不免責事由情事。
　㈡債權人凱基商銀：請法院依職權調查有無消債條例第133條所
    定不免責事由情事。　
　㈢債權人國泰世華商銀：請法院依職權調查債務人有無構成消
    債條例第134條第4款之不免責事由。
　㈣債權人臺灣土地銀行：債務人屆勞動部規定之屆齡退休尚有1
    4年之久，正具勞動力年齡，未來尚有無限可能累積財富，
    現藉由消債條例迴避前以其本人之信用債務，實有違消債條
    例立法之意旨，無法同意債務人免責之聲請。
　㈤債權人第一金融資產管理股份有限公司：不同意債務人免責
    。
　㈥債權人裕融企業股份有限公司：懇請鈞院命債務人提出名下
    財產核定價額之金額供債權人分配後再行清算。
　㈦債權人中國信託商銀、第一商銀：對債務人無債權，故不表
    示意見。
　㈧債權人台北富邦商銀：查無對債務人無債權。
四、經查：
　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例
    第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開
    始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」
    及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額」此二要件。
　2.查聲請人於112年4月17日聲請清算時年屆50歲，依聲請人提
    出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及109、110年度綜合所
    得稅各類所得資料清單等可參（見消債清卷第75頁至第77頁
    ），聲請人每月均以打零工為生，每月收入約1萬5,000元，
    並提出收入切結書為證（見消債清卷第83頁）；在無其他資
    料可認聲請人有其他收入之情形下，以聲請人於聲請清算前
    2年收入總額為36萬元【計算式：1萬5,000元/月×24月】，
    堪認妥適；聲請人聲請清算前2年之生活必要支出部分，則
    應以本院112年度消債更字第35號裁定認定每月1萬7,076元
    為合理。依此，聲請人聲請清算前2年內之必要支出總額為4
    0萬9,824元【計算式：1萬7,076元/月×24月】。是聲請人於
    聲請清算前2年內可處分所得，扣除前揭聲請人必要生活費
    用後已為負數，而與消債條例第133條規定「於清算程序開
    始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」
    之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免
    責事由。
　㈡又依消債條例第132條規定，清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各
    款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各
    款要件之事實，提出相當之事證證明之，本件債權人既未說
    明或提出相關事證，且本院復查無聲請人有何消債條例第13
    4條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134
    條各款所定之情事。
五、本件清算程序已終結確定，查無消債條例第133條、第134條
    規定應不免責情形，揆諸首揭說明，應裁定免除債務人之債
    務。又債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見
    債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，得
    依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，併予敘
    明。
六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍