臺灣臺東地方法院民事　更生事件（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債更字第18號
聲  請  人  陳幸瑜
代  理  人  王舒慧律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人甲○○自民國114年9月17日上午10時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
    法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第
    1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人現有債務總額64萬3,848元，除已無
    殘值之普通輕型機車乙部外，無其他財產，且幾無存款，聲
    請更生前二年之收入總額為109萬1,941元，現於藥局擔任藥
    師助理，每月薪資收入平均為4萬4,354元，惟須扶養2名未
    成年子女，故所得扣除必要生活費後，實難於短時間內清償
    債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司
    消債調字第130號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之
    債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或
    宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
　㈠聲請人因不能清償債務，於民國113年12月13日向本院聲請債
    務清理前置調解而未能成立一事，有聲請人之消費者債務清
    理（調解）聲請狀、債權人清冊、財產及收入狀況說明書、
    財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書
    、本院113年度司消債調字第130號調解程序筆錄等在卷可稽
    （見本院卷第9至11頁、第15至17頁、第25至29頁、第 109
    頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調
    解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。
　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200
    萬元之上限：
　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬元
    之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生
    程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利
    益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁
    雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總
    額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當
    更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，
    賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。
　⒉聲請人於113年12月13日聲請調解時，自陳債務總金額為64萬
    3,848元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債
    權現況如下：台北富邦商業銀行股份有限公司為1萬949元、
    中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）為56
    萬7,842元，另富邦人壽股份有限公司1萬2,044元為有擔保
    債權，不予列計（見本院卷第95至99頁、第129頁），上揭
    無擔保及優先債權金額共計57萬8,791元，與聲請人先前陳
    報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。
　⒊從而，聲請人之債務依上揭債權人所陳報為57萬8,791元，未
    逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。
　㈢聲請人有不能清償債務之情事：
　⒈聲請人陳報每月收入4萬4,354元，名下有郵局存款57元、富
    邦人壽保險保單1筆（保單價值準備金為1萬5,080元）等財
    產，有聲請人之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、中華民國人壽保險商業同
    業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、勞保被保險人
    投保資料表、薪資發放明細表、111-112年度綜合所得稅各
    類所得資料清單、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀等在卷
    可稽（見本院卷第17頁、第35至89頁、第133頁）。又聲請
    人112年10月至113年10月之薪資分別為4萬1,094元、4萬0,8
    43元、4萬2,700元、7萬724元、4萬5,248元、4萬2,403元、
    4萬2,120元、4萬2,740元、4萬1,980元、4萬3,320元、4萬1
    ,810元、4萬210元、4萬1,410元，每月平均收入為4萬4,354
    元，本院即以聲請人每月收入4萬4,354元，作為計算債務人
    目前償債能力之依據。
　⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用1萬8,618元，並
    未逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費1萬
    5,515元之1.2倍即1萬8,618元，應予准許。
　⒊關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔單獨扶養未成年
    子女陳○蕎、陳○瑀，每月扶養費3萬7,236元等情。經查：
　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
    者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
    務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
    2第1項、第2項分別定有明文。次按父母對於未成年子女之
    扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條
    之2規定甚明。是聲請人固已離婚且約定由其行使負擔未成
    年子女陳○蕎、陳○瑀之權利義務，然其前配偶陳東智對於未
    成年子女仍應盡其扶養義務，是聲請人應與其他扶養義務人
    共同分擔未成年子女之扶養費用，先予述明。
　⑵陳○蕎為100年生，現年14歲，尚未成年，有受父母共同扶養
    之必要，每月領有兒童少年生活扶助2,429元等情，有戶籍
    謄本、個人福利資源歸附查詢在卷可考（見本院卷第91頁、
    第150頁)。又114年度台灣省每人每月必要生活費之1.2倍為
    1萬8,618元，扣除補助款後，應由聲請人與前配偶共同分擔
    ，故聲請人應負擔子女之扶養費8,095元【計算式：（ 18,6
    18－2,429）÷2＝8,095，小數點後四捨五入，下同），逾此範
    圍，要難可採。
　⑶陳○瑀為106年生，現年8歲，尚未成年，有受父母共同扶養之
    必要，每月領有兒童少年生活扶助2,429元等情，有戶籍謄
    本、個人福利資源歸附查詢在卷可考（見本院卷第91頁、第
    151頁)。又114年度台灣省每人每月必要生活費之1.2倍為1
    萬8,618元，扣除補助款後，應由聲請人與前配偶共同分擔
    ，故聲請人應負擔子女之扶養費8,095元【計算式：（18,61
    8－2,429）÷2＝8,095），逾此範圍，要難可採。
　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟
    消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾
    一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支
    出費用3萬4,808元（計算式：18,618＋8,095＋8,095＝34,808
    ）。則聲請人每月收入約為4萬4,354元，扣除上開必要生活
    費用後，每月雖尚餘9,546元，然考量聲請人於中國信託銀
    行之小額信貸本金分別為30萬4,755元及24萬3,534元，其利
    息年利率分別為10.53％及14.9％（見本院卷第129頁），此部
    分債務每月所新增之利息債務即有5,698元【計算式：（304
    ,755×10.53％＋243,534×14.9％）÷12＝5,698】，可見聲請人縱
    使將每月餘款9,546元全數用於按月攤還其所欠債務，扣除
    所生利息後所能清償之本金金額不足4,000元，甚為有限，
    無法改變利息債務持續發生之情況，且還款年限亦超過141
    個月【計算式：（578,000－00－00,080）÷4,000＝141】即11
    年以上，故堪認依債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務
    之程度。　
四、綜上所述，本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產及收支等
    情形，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，復查無
    消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲
    請之事由，是聲請人聲請本件更生自屬有據，應予准許。爰
    依首揭規定裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行
    本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葉佳怡
上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟