臺灣臺東地方法院民事　職權裁定免責（2026-03-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第14號
聲  請  人  田玉美  
代  理  人  蔡敬文律師（法扶律師）
相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文


相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  


相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院
裁定如下：
　　主　文
債務人田玉美應予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債
    務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
    債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
    法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
    別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
    後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院
    應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（
    消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件債務人經本院109年度消債更第56號裁定自民國110年12
    月16日上午10時起開始更生程序，然因更生方案未獲可決及
    認可，經本院以112年度消債清字第3號裁定自民國112年4月
    28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程
    序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第6號清算
    事件為執行，而債務人名下除臺東縣○○鄉○○里段0000地號土
    地、門牌臺東縣○○鄉○○村○○00號未辦保存登記建物（權利範
    圍均為全部）外，幾無存款。就債務人未提出現款以代系爭
    土地之變價及清算程序之必要費用時，本院函詢全體債權人
    ，是否同意墊付鑑價費用等必要費用，各債權人均未表示同
    意，僅稱願依比例墊付費用等。本院司法事務官因認符合消
    債條例第129條規定之情事，遂於114年7月17日裁定終結清
    算程序，並已確定等情（見司執消債清卷第142頁至第144頁
    ），業據本院調取112年度消債清字第3號及112年度司執消
    債清字第6號等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即
    應審究本件聲請人是否應准予免責。
三、本院前通知兩造就債務人是否免責陳述意見，茲分述如下：
　㈠債權人台新商銀、永豐商銀：不同意債務人免責，請法院詳
    查債務人有無消債條例第133條、第134條各款所定不免責事
    由情事。
　㈡債權人台北富邦商銀：不同意免責，請法院依職權調查有無
    消債條例第133條前段及第134條第8款之事由。
　㈢債權人國泰世華商銀：債務人應不得免責，請法院依職權調
    查債務人有無構成消債條例第134條第4款之不免責事由。
　㈣債權人良京實業股份有限公司：不同意免責，請法院依職權
    調查有無構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由。
四、經查：
　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例
    第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開
    始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」
    及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額」此二要件。
　2.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
    清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
    算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
    第1項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形
    ，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序
    之時。
　3.查聲請人於109年8月3日聲請更生時年屆61歲，依聲請人提
    出之107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單等證（見消債更卷第22頁至第23-1頁
    ），聲請人無業，每月收入僅有老人年金3,772元，並提出
    其郵局存摺封面及內頁明細為證（見消債更卷第85頁至第89
    頁)；在無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以聲
    請人於聲請清算前2年收入總額為9萬0,528元【計算式：3,7
    72元/月×24月】，堪認妥適；聲請人聲請更生前2年之生活
    必要支出部分，則應以本院109年度消債更字第56號裁定認
    定每月1萬4,866元為合理。依此，聲請人聲請更生前2年內
    之必要支出總額為35萬6,784元【計算式：1萬4,866元/月×2
    4月】。是聲請人於聲請更生前2年內可處分所得，扣除前揭
    聲請人必要生活費用後已為負數，而與消債條例第133條規
    定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他
    固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第
    133條規定之不免責事由。
　㈡又依消債條例第132條規定，清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各
    款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各
    款要件之事實，提出相當之事證證明之，本件債權人既未說
    明或提出相關事證，且本院復查無聲請人有何消債條例第13
    4條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134
    條各款所定之情事。
五、本件清算程序已終結確定，查無消債條例第133條、第134條
    規定應不免責情形，揆諸首揭說明，應裁定免除債務人之債
    務。又債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見
    債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，得
    依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，併予敘
    明。
六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍