臺北高等行政法院　植物防疫檢疫法（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度簡字第310號

原      告  祥雲報關有限公司

代  表  人  曹俊元  


被      告  農業部動植物防疫檢疫署

代  表  人  杜麗華  
訴訟代理人  林冠佑律師
            李冠亨律師
            陳俊宏  
上列當事人間植物防疫檢疫法事件，原告不服農業部中華民國11
3年6月17日農訴字第1130709376號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
　　主　文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
 一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以
     下罰鍰處分（本件罰鍰金額9萬元），依行政訴訟法第229
     條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟
     程序。
 二、原告起訴時，被告代表人原為邱垂章，嗣於本件訴訟繫屬
     中，被告代表人變更為由杜麗華代理，並具狀聲明承受訴
     訟（見本院卷第515頁至第519頁），核無不合，應予准許
     。
貳、實體方面：
一、事實概要：
　　原告於l12年6月21日以訴外人「蔡承憲」(下稱蔡君)為收貨
    人，向財政部關務署基隆關(下稱基隆關)傳輸申報自中國大
    陸輸入貨品名稱為SHELF之貨物一批（於112年6月21日經實
    名認證APP「EZWAY」〈下稱EZWAY〉回覆申報相符），經基隆
    關儀檢有異，會同原告現場人員開箱查驗，發現貨物中另夾
    藏有「貓草種子」(淨重9.12公斤，下稱系爭貨物)，案移被
    告所屬基隆分署通知蔡君及原告陳述意見，經蔡君否認為系
    爭貨物之進口人，亦非本件申請線上委任報關認證及點選申
    報相符之手機門號0000000000（下稱系爭門號）之所有人，
    被告審認原告以蔡君為收貨人向基隆關傳輸申報，應出具委
    任書證明確受蔡君委託辦理通關手續，本案雖有線上委任報
    關資料，惟線上委任之適法性尚有疑慮，原告無法證明確受
    他人委託報關，應認原告為系爭貨物之輸入人，而系爭貨物
    屬應實施輸入植物檢疫品目，原告就系爭貨物應申請檢疫而
    未申請，違反植物防疫檢疫法第17條第l項規定，且其在本
    案發生日前3年內曾2次違反同一條項規定，並經被告裁處在
    案，本次屬第3次違規，乃依植物防疫檢疫法第24條第1項第
    6款及違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定案件裁罰基準(
    下稱裁罰基準)第2點規定，以l13年3月11日防檢四字第l131
    881l04號裁處書裁處原告9萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不
    服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
　㈠海關於107年正式推動「實名認證」易利委(EZWAY)APP平台通
    關制度，鬆綁法規、簡化及E化「快遞貨物簡易報單」之報
    關委任，民眾向海關申請辦理實名認證註冊後，個人進口貨
    物，不再需要交付紙本委任書及身分證明文件予報關業者辦
    理委任，原告也不得再向進口人索取身分證明文件辦理紙本
    委任，統由關務署委託關貿網路股份有限公司（下稱關貿公
    司）建立公正第3方之EZWAY平台，由原告製作報單傳送海關
    報關，經海關系統轉至EZWAY，並將報關資料由EZWAY推播給
    民眾，由其查證報關業者申報貨名、數量及價格是否正確，
    如為屬實，一鍵回復確認(Y)，即完成線上委任，爰民眾已
    可於EZWAY平台查核貨物正確性及辦理線上委任，已無必要
    再與報關業者接觸，原告亦無須依報關業設置管理辦法（下
    稱報關業管理辦法）第12條規定，先予聯繫向海關辦理註冊
    實名認證之進口人，取得紙本委任及身分證影本，始得報關
    ，線上委任確認，已具法效，不能再以未授權委任之名，核
    處報關業者冒名報關。
　㈡蔡君係遭人盜用身分證明文件以「簡訊認證」方式辦理實名
    認證註冊，海關未能以實名認證之初衷規劃，以個人手機綁
    個人之實名認證，竟開放可以用身分證照片辦理「簡訊認證
    」，只要傳送身分證照片，海關發出認證碼至辦理手機，該
    手機依認證碼回復，即辦理認證註冊，致不肖人士盜用大量
    他人身分證照片，通過海關實名認證註冊，導致一手機號碼
    有數千民眾於不知情情況下被盜用註冊，進而大量冒用不知
    情民眾名義進口貨物，且原告已經以電話請進口人至EZWAY
    推撥申報進口貨物品名、價格、數量，檢視是否正確，並請
    其回復正確(Y)或不正確(N)，原告已盡查證及告知義務與責
    任，惟遭冒名註冊非原告可預見及能防範，而係關務署錯誤
    開放「簡訊認證」政策所致，自應由原行政機關負其錯誤之
    行為過失，行政機關處分自有違行政程序法第8條及第9條規
    定。
　㈢原告依報關業管理辦法第13條規定，報關業受委任辦理報關
    時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件
    ，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製
    作進出口報單或其他報關文件，爰原告憑進口人交付集運業
    者辦理託運之資料，辦理報關申報，至於包裝箱(袋)內盛裝
    之貨物是否與其提供報關申報相符，非能期待原告能查知，
    被告引用海關管理進出口貨棧辦法(下稱海關管理辦法)第21
    條第1項規定，係貨主方有資格向海關申請必要性看貨，非
    為原告可任意申請看貨，且依海關規費徵收規則，看貨應收
    特別監視規費，報關業者未經進口人要求協助申請，於貨主
    未在現場情況下，不會也不能辦理開箱確認貨物才進行報關
    。又就海運快遞貨物通關實務，快遞貨櫃經海關拆剪貨櫃封
    條後，貨物隨即經由輸送帶運送至海關X光儀器檢查，在海
    關X光儀器檢查前，原告不得、也無空間觸碰貨物，被告顯
    有誤解法規及快遞貨物通關實務，逕依上揭法條之規定，認
    定原告應負責履行實際輸入之貨物與申報內容相符之義務，
    本件處分顯屬違法等語。
　㈣並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　　　　　
三、被告答辯及聲明：　　
　㈠原告實際上並未受蔡君委任報關，且原告就是否確受委任報
    關一事也未進行任何查證，核有應注意、能注意而不注意之
    過失，自應以原告作為本件進口貨物之輸入人，而由原告負
    擔違規責任：
　⒈蔡君已明確否認曾委任原告辦理系爭貨物之報關，並提出臺
    南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受(處)理案件證明單為
    證，且其亦非系爭門號之所有人，足徵本件實際上並無原告
    所稱之委任事實存在。本件經函請基隆關調查後，亦經基隆
    關回覆稱本件委任報關之文件資訊並非無疑，且原告無法證
    明確受蔡君委任報關，也無法證明系爭貨物有實際貨主，故
    應自負違章責任等語。依此，原告既無法證明自身確受蔡君
    委任報關系爭貨物，復無法提出充分事證說明系爭貨物之實
    際貨主為何人，其仍以貨物持有人之身分進行輸入申報事宜
    ，則自應以原告為系爭貨物之輸入人，由原告自負違規責任
    。
　⒉EZWAY線上委任系統形式上雖顯示有委任原告報關乙情，惟並
    非報關資料以電子化處理，即可免除報關業者確認委任關係
    之存在之責任，蓋原告作為專業報關業者，係以進出口報關
    營取商業利益之特許行業，其專業及應注意能力本較一般人
    為高，自應瞭解委託書之重要性，且原告依此模式獲利之同
    時，不可能毫無風險，理應對所報關之貨物及進口人有相當
    之職業警覺，其或可透過EZWAY線上委任系統所載之進口人
    聯絡資訊先行查證委任狀態；亦可與貨物輸入人確認及查核
    申報內容是否確實。但原告卻捨棄上述事前防免管道及機制
    而不為，甘冒事後被查獲無法補具合法委任之危險，即草率
    以蔡君之名義辦理報關，而未踐行任何查證，其對於是否確
    受合法委任乙事，核有應注意、能注意而不注意之過失，自
    應作為輸入人承擔所生之違章責任，而不能主張免罰。
　⒊報關業管理辦法第12條業已明定報關業者受委任報關應檢具
    委任書，且須依期限保存，如海關要求要出示委任書時，原
    告即須出具委任書；再者EZWAY僅為概括授權通關，並不表
    示取得EZWAY之概括授權通關，原告即得免除逐筆查核通關
    之義務，亦未免除其申請檢疫之義務，就事後疑義進行審查
    時，由報關業者舉證其是否就個別報關取得授權。且原告基
    於與寄件人及收件人之契約，其為進口人辦理報關事宜，則
    依據委任契約賦予雙方當事人之權利義務，原告自得請求寄
    件人交付納稅義務人辦理報關包含檢疫在內所需之一切文件
    ；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時確認貨物
    內容或取具納稅義務人之委任書正本及相關檢疫文件，亦可
    請集貨單位於收貨時先以儀器確認貨物內容或請求寄件人先
    行提供委任書及檢疫文件之傳真本，以憑辦理報關及申報檢
    疫事宜，事後再依海關及檢疫單位之要求補具委任書及相關
    資料正本供核。倘寄件人於通關當下，即未提供委任書及檢
    疫文件正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示委
    任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一
    受託辦理報關及進口業務。原告明知此一風險存在，卻於本
    件仍消極未予確認輸入系爭貨物實際內容及應遵循之規定，
    即驟認已充分受託並據以辦理報關，致未覈實申報及申請檢
    疫，當應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即收貨
    人蔡君名義進口系爭貨物，既未事前取得其委任書、亦未於
    報關時申報檢疫，又查無其他證據證明其確受「蔡君或實際
    貨主委託報關」，復未取得發票等法定報關文件製作報單及
    檢疫文件申請檢疫，致生本件違規情事，原告核有應注意、
    能注意而不注意之過失。
　⒋且原告前於112年5月31日即曾以「張敬玄」之名義辦理進口
    報關，並亦於該批進口貨物中查獲含有應申請檢疫之木頭而
    受罰。由此可見，本件並非原告第一次以他人名義進口應申
    請檢疫物而未事先申請檢疫而受罰。甚者，原告前次遭裁罰
    之原因亦係因無法證明有受「張敬玄」之合法委任，而同樣
    以輸入人之身分受罰，與本件裁處情形完全相同，益徵原告
    未善盡其注意義務甚明。原告無法證明確實有受蔡君委任進
    口系爭貨物，亦無法證明系爭貨物有其他輸入人，且原告僅
    仰賴中國大陸地區集貨承攬業者提供之資料，即草率辦理系
    爭貨物進口申報，而未為任何實質查證，自存有應注意、能
    注意而不注意之過失，是應認原告方為系爭貨物之輸入人，
    而應由原告自負違規責任。
　㈡縱蔡君有委任原告進口報關之事實，原告依其報關代理人之
    地位，亦須依法申請檢疫。然原告既未為之，亦未注意申報
    內容與實際貨物是否相符，即草率在未申請檢疫之情況下，
    辦理報關，則被告依此違規事實作成裁罰處分，當屬依法行
    政，要無違誤，自無撤銷裁處之理：
　⒈海關管理辦法第21條第1項前段之意旨，係使貨物輸入人得於
    海關查驗前，先行查看貨物，於確認貨物內容後始行申報，
    是海關管理辦法第21條第1項之規定乃確保貨物輸入人取得
    檢查輸入貨物之能力，並履行實際輸入之貨物與申報內容相
    符之注意義務。
　⒉本件縱有原告所述之委任情事存在，依植物防疫檢疫法第17
    條第1項前段之規定，原告作為蔡君之代理人，依法亦負有
    申請檢疫之義務。而佐以原告係從事經營報關事業之業者，
    對於報關之相關規定及流程較諸一般人有更高之專業能力，
    遑論本件更非原告第一次遭查獲有未按實申報之情事，其注
    意義務本應隨之提高。依比，原告就其輸入之貨物，理應本
    其專業及高於一般人之注意能力確認其申報內容與實際貨物
    是否相符，並得依海關管理辦法第21條第1項前段規定，向
    基隆關申請先行查看貨物，倘發現其中內容與申報內容不符
    ，即可於海關查驗前為適當之處理後據實申報。然原告確未
    為上述查證動作，而仍在進口貨物內容不明之情況下執意報
    關，其有義務、有能力注意，卻未注意而導致未履行申請檢
    疫之義務，當有過失，自不得謂以「不知曉或無法查證進口
    貨物內是否含有應檢疫物品」等辯詞，即逕自主張免責。故
    原告既於報關時因過失而未履行其申請檢疫之義務，自應依
    植物防疫檢疫法第24條第1項第6款規定負違規責任，是被告
    依植物防疫檢疫法第13條之l第1項、第17條第1項前段及第2
    4條第1頂第6款之規定；以及參考違反植物防疫檢疫法第17
    條第1項規定案件裁罰基準第2點附表之規定，裁處原告9萬
    元罰鍰，確於法相符等語。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠本件相關法規：　
　⒈植物防疫檢疫法第13之1條第1項規定：
　　「中央主管機關得指定植物、植物產品及其他有傳播有害生
    物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢
    疫物）。」
　⒉植物防疫檢疫法第17條第1項規定：
　　「輸入檢疫物，應於到達港、站時，由輸入人或其代理人向
    植物檢疫機關申請檢疫；未經完成檢疫，輸入人或其代理人
    不得拆開包裝或擅自移動。」
　⒊植物防疫檢疫法第24條第1項第6款規定：
　　「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰
    鍰：…六、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申
    請檢疫，或未經完成檢疫而拆開包裝或擅自移動，或收件人
    未依第十七條第四項規定向植物檢疫機關申請檢疫。」
　⒋關稅法第27條第2項規定：「前項辦理快遞貨物通關場所之設
    置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨
    物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦
    法，由財政部定之。」
　⒌海運快遞貨物通關辦法第1條規定：「本辦法依關稅法第27條
    第2項規定訂定之。」第18條第1項、第2項規定：「（第1項
    ）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口
    海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報
    關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一
    、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者
    。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項
    但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關
    業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經
    納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然
    人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。」
　⒍海關管理辦法第21條第1項規定：
　　「存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨
    樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨
    棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由
    貨主恢復包封原狀。但政府機關基於貨品檢驗（疫）需要所
    為之抽取貨樣、看樣作業，貨棧業者依該機關核發之文件辦
    理。」
　⒎行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為
    非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代
    表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違
    反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人
    或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定
    為該等組織之故意、過失。」
　㈡事實概要欄所載事實，業據兩造陳述在卷，並有系爭貨物照
    片（本院卷第91、214頁）、蔡君陳述意見書及附件（本院
    卷第95-99頁）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公
    司）通聯紀錄查詢系統資料（本院卷第107頁）、關貿公司
    函及附件（本院卷第109-111頁）、行政院農業委員會112年
    5月15日農授防字第1121493606A號公告（本院卷第202至205
    頁）、基隆關112年8月24日函暨所附進口快遞貨物簡易申報
    單（下稱系爭貨物申報單）、扣押貨物收據及搜索筆錄（本
    院卷第206-210頁）、原處分及送達證明（本院卷第252至25
    4頁）及訴願決定（本院卷第265-273頁）等附卷足稽，應堪
    認定。
　㈢原告就系爭貨物未依植物防疫檢疫法第17條第1項申請檢疫一
    事，實非可歸責，理由分述如下：
　⒈依海運快遞貨物通關辦法第18條第2項之規定，就系爭貨物得
    經原告具結，於貨物放行後，經進口人以實名認證行動通訊
    門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上
    報關委任，此係「為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞
    貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨
    人個資困難，導入行動數位身分識別技術」，而實名認證制
    度自111年9月15日起，實施「預先委任2.0」新制，由民眾
    於EZWAY自選設定加入預先委任功能，進口人點選確認後，
    始認有委任關係存在，被告才會准許繳稅放行貨物，是本件
    於報關後既經進口名義人以EZWAY回覆「申報相符」（本院
    卷第47頁），縱事後經進口名義人敘明係遭冒用身分，實不
    應就此即認可歸責於原告，並進而認本件未依植物防疫檢疫
    法第17條第1項申請檢疫一事，亦可歸責於原告。
　⒉且本件既經進口名義人以EZWAY回覆「申報相符」，縱原告於
    報運系爭貨物前透過報關資料所載進口人之系爭門號聯繫確
    認系爭貨物之內容，亦難認原告即可發覺系爭貨物有應檢疫
    物之情，自不應以原告未為該查證行為，即認原告就本件未
    依植物防疫檢疫法第17條第1項申請檢疫一事應可歸責。且
    縱報關業者依海關管理辦法第21條規定可申請查驗貨物；然
    若僅為檢疫之目的，而就每件經進口人註冊EZWAY並完成申