最高法院民事　請求返還股份等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
115年度台上字第30號
上  訴  人  賀鳴珩                             
訴訟代理人  陳昭龍律師
            吳昱均律師
上  訴  人  黃吉珍                             
訴訟代理人  黃鈺媖律師
上列當事人間請求返還股份等事件，兩造對於中華民國114年9月
17日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第111號
），各自提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
    理  由
一、本件上訴人賀鳴珩主張：伊之被繼承人湯桂琴於民國100年2
    月22日、104年7月13日、106年9月12日及30日依序交付對造
    上訴人黃吉珍新臺幣（下同）1,000萬元、1,000萬元、1,06
    0萬元、1,010萬元，委其代購中華電信股份有限公司（下稱
    中華電信）股票100張、105張、100張、100張，合計405張
    （下稱系爭股份），並借名登記於黃吉珍名下。嗣該借名登
    記契約因湯桂琴於107年10月7日死亡而終止，縱認尚未終止
    ，伊為湯桂琴唯一繼承人，業以起訴狀繕本送達為終止借名
    登記契約之意思表示，黃吉珍應返還系爭股份及於108、109
    年配發之現金股利。因系爭股份已於110年1月14日遭黃吉珍
    出售，爰擇一依民法第179條、類推適用民法第541條第1項
    、第2項規定，求為命黃吉珍給付伊345萬8,168元（下稱系
    爭股利），及其中177萬9,338元自108年12月25日起、其餘1
    67萬8,830元自109年8月19日起算法定遲延利息；並就變更
    之訴部分，求為命黃吉珍將系爭股份最後購買之10萬股（下
    稱系爭10萬股份）移轉予伊之判決（賀鳴珩逾上開請求部分
    ，未繫屬本院，下不贅述）。　　
二、黃吉珍則以：伊前經訴外人惠茂開發室內裝修有限公司（下
    稱惠茂公司）背書轉讓面額1,000萬元之上海商業銀行（下
    稱上海商銀）本行支票（下稱系爭支票），而於106年9月30
    日取得票款1,000萬元，伊自行運用購買系爭10萬股份，與
    湯桂琴間並無借名登記契約。又伊受湯桂琴委託及經賀鳴珩
    事前同意，再經賀鳴珩事後承認，或因不當得利、無因管理
    之法律關係，代為處理湯桂琴之後事及其幫傭即訴外人阮慕
    玲（阿蓮）之退休事宜，支出如原判決附表（下稱附表）所
    示之費用共計465萬7,985元，自得請求賀鳴珩返還，並以之
    與賀鳴珩請求之系爭股利債權為抵銷等語，資為抗辯。　　
三、原審廢棄第一審所為命黃吉珍給付現金股利逾16萬2,183元
    本息部分之判決，駁回賀鳴珩該部分之第一審之訴，及黃吉
    珍之其餘上訴，並判命黃吉珍給付系爭10萬股份，無非以：
　㈠賀鳴珩為湯桂琴之唯一繼承人且未喪失繼承權，依證人顏超
    煜、郭淑惠、黃吉修之證述，湯桂琴生前曾提供資金委請黃
    吉珍購買中華電信股票，黃吉珍會將現金配發股利拿給湯桂
    琴；湯桂琴於100年2月22日匯款1,000萬元至黃吉珍申設之
    元大商業銀行股份有限公司城中分行帳號00000000000000號
    帳戶（下稱黃吉珍元大銀行帳戶），該帳戶於同日、同年3
    月4日依序支出438萬6,241元、441萬1,277元，各購買中華
    電信股票50張，黃吉珍元大銀行帳戶於同年3月14日匯回120
    萬元至湯桂琴申設之上海商銀仁愛分行帳號00000000000000
    號帳戶（下稱系爭帳戶）（下稱金流①）；湯桂琴於104年7
    月13日匯款1,000萬元至黃吉珍元大銀行帳戶，由該帳戶於
    同年月21日支出合計952萬3,510元，購買中華電信股票100
    張，並於同年月23日支出47萬5,176元，購買中華電信股票5
    張（下稱金流②）；系爭帳戶於101年12月17日上午11時18分
    匯款1,000萬元至黃吉珍申設之上海商銀帳戶，黃吉珍於同
    日上午11時25分定存1,000萬元，嗣黃吉珍於106年8月29日
    匯款1,055萬1,480元至系爭帳戶，湯桂琴再於同年9月12日
    匯款1,060萬元至黃吉珍元大銀行帳戶，由該帳戶於同年月1
    5日支出1,046萬4,891元，購買中華電信股票100張（下稱金
    流③），為兩造所不爭執。更審前二審認定黃吉珍係受湯桂
    琴委任，將湯桂琴交付之金流①②③款項用以購買中華電信股
    票305張，且借名登記於黃吉珍名下，判決黃吉珍應返還予
    賀鳴珩確定。
　㈡雖黃吉珍於106年10月5日匯款1,010萬元至黃吉珍元大銀行帳
    戶，加計該帳戶餘款25萬8,897元，黃吉珍元大銀行帳戶於
    同年月12日支出1,031萬4,677元，購買中華電信股票100張
    （即系爭10萬股份，下稱金流④）；惟參酌黃吉珍元大銀行
    帳戶交易明細、上海商銀110年10月15日函及附件、證人阿
    蓮於偵案證述及湯桂琴所使用以訴外人黃吉修名義開設保管
    箱之開箱紀錄表，可知湯桂琴於106年9月30日轉帳支出1,00
    0萬0,050元，開立系爭支票後，再由黃吉珍臺灣銀行帳戶提
    出交換，黃吉珍購買系爭10萬股份之資金來源，為黃吉珍元
    大銀行帳戶之餘額、106年9月30日兌現系爭支票之票款及同
    日自湯桂琴使用之保險箱所領取人民幣兌換之臺幣。佐以湯
    桂琴提供金流①②③款項至黃吉珍元大銀行帳戶予黃吉珍後，
    黃吉珍均於甚為密接之日期購買中華電信股票，且曾將大額
    餘款匯還湯桂琴，僅於帳戶中留存小額餘額，可見黃吉珍元
    大銀行帳戶餘額即為湯桂琴先前匯入款項之餘額；黃吉珍於
    106年10月12日購買系爭10萬股份之資金來源均係由湯桂琴
    出資，自係受湯桂琴委任購買而借名登記於黃吉珍名下。黃
    吉珍雖辯稱係因湯桂琴委託其任負責人之惠茂公司修繕三處
    房屋，伊代墊工程款，故持系爭支票兌現云云，惟依黃吉珍
    提出之工程估價單、明細表、施工照片等件，難認黃吉珍有
    代墊工程款而可受領系爭支票票款；且部分單據日期於黃吉
    珍106年10月5日匯款1,010萬元至黃吉珍元大銀行帳戶之後
    ，黃吉珍復自承工程款金額只有概數而無項目、數量、單價
    ，惠茂公司未開發票予湯桂琴等情，顯與工程實務有違，所
    辯委無可採。嗣湯桂琴於107年10月7日死亡，其與黃吉珍間
    就系爭10萬股份成立之借名登記契約因而消滅，應返還系爭
    10萬股份予賀鳴珩。雖黃吉珍於110年1月14日出售系爭10萬
    股份，然中華電信為公開發行公司，系爭10萬股份並非特定
    物，黃吉珍所負返還系爭10萬股份之義務，得自集中市場購
    買同種類、數量之股份據以履行。另系爭股份於108、109年
    配發系爭股利，係黃吉珍本於系爭股份更有所取得，亦應返
    還予賀鳴珩。
　㈢黃吉珍為抵銷抗辯部分：黃吉珍處理阿蓮退休事宜及湯桂琴
    之後事，係為湯桂琴或賀鳴珩之利益所為，經賀鳴珩事後承
    認。黃吉珍固主張依民法第178條準用第546條第1項規定以
    附表所示支出費用合計465萬7,985元為抵銷，惟除其中附表
    編號1、2、7、8、11所示喪葬費用、生前契約費用、墓園修
    繕費用、阿蓮退休金、牌位費用，依其證據欄所列證據及民
    間習俗，應可採信；就附表編號3所示法會費用，僅1萬元為
    有據；就附表編號10死亡證明書費用，以最低2,000元計算
    ，共計329萬5,985元為可採外，其餘主張抵銷之附表編號4
    、5、9費用，未提出證據證明；就編號6所提證據不能證明
    另有墓園修繕費用相關支出；就編號12、13功德金之匯款人
    並非黃吉珍；就編號14、15、16係111年以後普渡費用，非
    湯桂琴死亡後必要支出，均無從為抵銷。黃吉珍可供抵銷之
    金額先抵充108年現金股利177萬9,338元，再抵充109年現金
    股利151萬6,647元，賀鳴珩得請求返還股利債權額為16萬2,
    183元。
　㈣從而，賀鳴珩依民法第179條規定，請求黃吉珍給付系爭10萬
    股份、16萬2,183元及自109年8月19日起算之法定遲延利息
    ，為有理由，逾此部分之請求，不應准許；其類推適用民法
    第541條第1項、第2項規定請求部分無庸審酌等詞，為其判
    斷之基礎。
四、本院之判斷：
　㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其採證、
    認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違
    背法令，當事人自得援為上訴第三審之理由。又借名登記契
    約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能
    成立，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證
    責任。查湯桂琴於106年9月30日轉帳支出1,000萬0,050元，
    開立系爭支票予受款人惠茂公司後，惠茂公司背書轉讓由黃
    吉珍臺灣銀行帳戶提出交換，再由黃吉珍於106年10月5日匯
    款1,010萬元至黃吉珍元大銀行帳戶，乃黃吉珍購買系爭10
    萬股份之資金來源，為原審所認定，似見湯桂琴給付系爭支
    票之對象為惠茂公司，黃吉珍並非直接自湯桂琴取得系爭支
    票票款。果爾，能否謂湯桂琴提供1,000萬0,050元予黃吉珍
    ，而以金流④購買系爭10萬股份？非無研求之餘地。又倘湯
    桂琴係開立系爭支票予惠茂公司，再由惠茂公司背書轉讓予
    黃吉珍，基於債之相對性，似分屬湯桂琴與惠茂公司、惠茂
    公司與黃吉珍間之債權債務關係，則原審以黃吉珍未能證明
    其為湯桂琴墊付工程款予惠茂公司，遽認係湯桂琴出資，而
    將該股份借名登記於黃吉珍名下，亦有可議。究竟購買系爭
    10萬股份之資金來源為何？黃吉珍106年10月5日匯款1,010
    萬元至黃吉珍元大銀行帳戶，其中10萬元匯款及黃吉珍元大
    銀行帳戶餘額為何人所有？均有未明，原審未予詳究，逕認
    與金流①②③模式相同，得予佐證系爭10萬股份之借名登記契
    約存在，遽為不利黃吉珍之認定，不免速斷。黃吉珍應否給
    付系爭10萬股份既有未明，則其所應返還之股利若干，併待
    釐清。
　㈡次查，原審認定黃吉珍得以其支付附表編號8所示阿蓮退休金
    120萬元（下稱阿蓮退休金）與應返還之股利為抵銷，惟賀
    鳴珩於原審一再主張：關於阿蓮退休金，業以系爭股份之10
    7年股利給付，故未向黃吉珍請求返還107年之股利等語（見
    更審前原審卷㈢第213頁、原審卷第817頁），攸關黃吉珍能
    否以該債權再為抵銷之判斷，自屬重要攻擊方法，原審未於
    判決理由項下說明取捨意見，遽認黃吉珍就賀鳴珩請求返還
    之系爭股利，得以其支出阿蓮退休金為抵銷，進而為賀鳴珩
    不利之判決，亦有未合。究竟107年之股利數額若干？是否
    足以抵付阿蓮退休金？尚待澄清。原審未遑詳加調查審認，
    遽行判決，更嫌疏略。
　㈢兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分為不當，聲明
    廢棄，均非無理由。　　
五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477
    條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
                      最高法院民事第七庭
　　　　                  審判長法官  吳  麗  惠
                                法官  王  本  源
                                法官  陳  麗  芬
                                法官  管  靜  怡
                                法官  劉  又  菁
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　陳  禹  任
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日