最高法院民事　請求損害賠償（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
115年度台上字第187號
上  訴  人  亞鋒建設股份有限公司

法定代理人  鄭詩雋        
上  訴  人  鄭詩慧        
共      同
訴訟代理人  康賢綜律師
被 上訴 人  金蘭食品股份有限公司

法定代理人  鍾淳名        
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10
月28日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第701號)，提起
上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、本件上訴人主張：被上訴人因如原判決附表(下稱附表)三編
    號1至10所示事實，分別於民國110年12月28日、111年1月28
    日，以伊及訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀
    行)急於處分如附表一所示○○市○○區○○段000、000-1、000-1
    、000-2、000-1、000-2土地(下稱系爭土地)之應有部分各1
    /2(下稱系爭應有部分)，為避免被迫遷移廠房而受巨大損失
    為由，向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請假處分。桃
    園地院110年度全字第224號、111年度全字第21號分別准許
    如附表一所示內容之假處分裁定(下稱系爭假處分)，經伊及
    華泰銀行提起抗告，臺灣高等法院111年度抗字第372號(下
    稱372號)、111年度抗字第589號(下稱589號)裁定，認抗告
    有理由，乃廢棄原裁定並駁回被上訴人之聲請，嗣經最高法
    院駁回被上訴人之再抗告而確定。系爭假處分裁定因自始不
    當而撤銷，並致伊受有如附表五所示之損害共新臺幣(下同)
    1億625萬3665元，以上訴人鄭詩慧、亞鋒建設股份有限公司
    (下稱亞鋒公司)持有系爭應有部分比例計算，被上訴人應賠
    償鄭詩慧21萬2507元、亞鋒公司1億604萬1158元。爰先位依
    民法第184條第1項前段、民事訴訟法第533條準用第531條第
    1項(下稱第533條)規定，擇一求為命被上訴人給付如附表二
    「聲明」欄所示金額；備位追加依民法第184條第1項後段規
    定，亞鋒公司併追加如附表二「追加再備位原因事實及請求
    權基礎」欄所示，求為命被上訴人給付如附表二「追加備位
    之訴聲明」欄所示金額之判決。
二、被上訴人則以：伊與訴外人曾廣仙簽訂買賣契約(下稱系爭
    甲契約)而買受系爭土地，於76年12月15日取得系爭土地之
    應有部分1/2(下稱被上訴人所有應有部分)，因曾廣仙當時
    與訴外人曾廣瑜另有紛爭，系爭應有部分經曾廣瑜假處分(
    下稱76年假處分)，致未能完成所有權移轉登記。伊乃與曾
    廣仙於77年5月3日簽立協議書約定分管事宜，並與曾廣仙簽
    訂土地租賃契約(下稱系爭租賃契約)，約定由伊租賃曾廣仙
    分管部分之土地，至移轉系爭應有部分土地所有權登記時止
    。嗣曾廣仙於92年12月26日死亡，由訴外人胡之玉、胡之潔
    、胡之清(下稱胡之玉3人)繼承。嗣胡之玉3人將系爭應有部
    分出賣予亞鋒公司(下稱系爭乙契約)，迄於110年間該76年
    假處分經塗銷後，並將系爭應有部分移轉登記予亞鋒公司。
    亞鋒公司復為如附表三編號9至10所示行為，先將系爭應有
    部分信託予華泰銀行，再塗銷其中1/1000應有部分之信託而
    贈與鄭詩慧。伊考量系爭土地所有權更迭複雜恐遭變賣，乃
    提出如附表三編號11所示桃園地院111年度重訴字第47號訴
    訟(下稱本案訴訟)，代位胡之玉3人請求：撤銷亞鋒公司與
    華泰銀行間就系爭應有部分所為信託之債權行為及移轉系爭
    應有部分所有權之物權行為，暨亞鋒公司塗銷與鄭詩慧就系
    爭應有部分所為所有權移轉登記。為保全前開權利之執行，
    始聲請系爭假處分，未濫用保全程序。而系爭假處分乃抗告
    法院本於職權衡量而為廢棄，與聲請假處分自始不當，自屬
    有別。如附表五所示損失，亦與系爭假處分無關，上訴人復
    未證明為其所受損害或所失利益，抑或造成其信用或商譽損
    失等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決
    ，駁回上訴人之上訴及其追加之訴，其理由如下：
　㈠系爭假處分非因自始不當而經撤銷，所為聲請亦非屬不法之
    侵害行為：
　⒈372號及589號裁定雖認定被上訴人未釋明其對華泰銀行及上
    訴人之本案請求，惟被上訴人之假處分聲請狀，提及胡之玉
    3人應繼受系爭甲契約尚未履行之義務，被上訴人主張其欲
    保全權利為請求胡之玉3人移轉系爭應有部分，應有憑據。
    被上訴人已敘明亞鋒公司明知胡之玉3人有移轉系爭應有部
    分予被上訴人之義務，卻以買受系爭應有部分為由通知被上
    訴人行使優先承買權，恐係欲製造買賣假象，迫使被上訴人
    再次以高價購買系爭應有部分，系爭乙契約之真實性有疑。
    而亞鋒公司取得系爭應有部分後所為信託，再塗銷部分信託
    登記，而將該部分應有部分贈與鄭詩慧亦有疑，已陳明本案
    訴訟之原因事實，僅未具體表明其本案請求之具體規定，難
    認係毫無權利基礎而濫行聲請假處分。
　⒉被上訴人於111年1月6日以系爭乙契約之買賣關係不存在，為
    保全系爭甲契約取得系爭應有部分所有權之權利提起本案訴
    訟，與系爭假處分聲請之主張間之原因事實具同一性，足見
    被上訴人確係為保全其依系爭甲契約取得系爭應有部分權利
    而聲請假處分，並非為損害上訴人而濫行聲請。系爭應有部
    分若再經處分予善意第三人，被上訴人縱使本案訴訟取得勝
    訴判決，亦無法取得系爭應有部分而受損，實為保全權益所
    採取之防禦性作為，難認被上訴人為全無根據濫行聲請假處
    分。　
　⒊上訴人未證明被上訴人所為具不法性，系爭假處分聲請乃係
    依法所為權利之正當行使，不能認為屬於不法侵害之行為，
    亦與侵權行為構成要件有間。
  ㈡上訴人未證明因系爭假處分而受有損害存在：　　
  ⒈訴外人全家便利商店股份有限公司(下稱全家公司)未能與上
    訴人間達成買賣或租賃系爭土地的真正原因，實為亞鋒公司
    未能完成系爭土地之分割，致全家公司無從確定得使用土地
    具體範圍所致，與系爭假處分無關。又系爭租賃契約係被上
    訴人與曾廣仙所簽，亦與上訴人無關，上訴人僅為共有人，
    未經分割或分管取得特定位置之土地，難認上訴人客觀上得
    依已定之計劃為出租，無致上訴人受有如附表五編號1之租
    金損害。而如附表五編號2所示之貸款利息、信託相關費用
    及地價稅，附表五編號3股東往來損失，則難認與系爭假處
    分間存有因果關係。上訴人主張其因系爭假處分受有上開財
    產上損害，均失所據。
  ⒉又民事訴訟法第533條規定所稱損害，不含非財產上損害在內
    。而系爭假處分裁定僅就特定之各該假處分標的禁止處分或
    出租，並未限制上訴人整體資產使用或流通，與債務人的信
    用問題無關，不能因系爭假處分即逕認亞鋒公司之名譽或信
    用受有重大影響。亞鋒公司未證明因系爭假處分致其信用或
    商譽受有影響，並無非財產上損害可言。
  ㈢系爭假處分並未致如附表五編號1至3所示損失，難認華泰銀
    行依民法第184條第1項，民事訴訟法第533條規定對被上訴
    人有何債權存在，且系爭假處分未造成華泰銀行商譽或信用
    損失，上訴人亦無從受讓華泰銀行債權而對被上訴人請求。
  ㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第533條及民法第184條第1項前段
    規定，先位擇一請求命被上訴人給付如附表二「聲明」欄所
    示金額，及亞鋒公司備位依民法第184條第1項後段規定，命
    被上訴人給付如附表二「追加備位之訴聲明」欄所示金額，
    均為無理由。　　
四、本院之判斷：　 
  ㈠按依民事訴訟法第533條及民法第184條規定請求損害賠償者
    ，均以債權人因該假處分行為致受有損害，且二者之間，有
    相當因果關係為成立要件，若無與行為間具有相當因果關係
    之損害發生，即無賠償可言。　　
　㈡查：亞鋒公司就系爭應有部分，未能與全家公司達成買賣或
    租賃的原因，為亞鋒公司尚未完成土地分割，全家公司無從
    確定得使用土地具體範圍所致，且被上訴人占有曾廣仙分管
    部分土地係基於分管協議，與上訴人無涉，均與系爭假處分
    無關，難認上訴人及華泰銀行因系爭假處分受有租金損失、
    貸款利息、信託相關費用、地價稅、股東往來損失等損害；
    被上訴人聲請系爭假處分之目的在於保全其金錢以外請求之
    強制執行，僅就特定之假處分標的物禁止為處分行為，與債
    務人之信用問題無涉，市場上仍有買家願與亞鋒公司交易，
    而上訴人自承華泰銀行並未因系爭假處分而追繳貸款或調整
    貸款利率，難認上訴人及華泰銀行因系爭假處分致名譽或信
    用受重大影響，自無非財產上損害。上訴人並未證明其及華
    泰銀行因系爭假處分致受損害，為原審認定之事實。上訴人
    既未因系爭假處分而受損害，自無請求被上訴人賠償之餘地
    。
　㈢從而，原審基於前開理由而為上訴人敗訴之判決，經核於法
    並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行
    使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，
    聲明廢棄，非有理由。又原審業已認定上訴人未證明損害存
    在，其損害賠償之請求為無理由，則其關於認定假處分裁定
    因自始不當而撤銷者，須被上訴人係毫無權利、毫無原因或
    為損害上訴人而濫行或恣意聲請者為限等詞，要屬贅論，不
    影響其判決結果；本件所涉及之法律上爭議未具原則上重要
    性，爰不經言詞辯論。均附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 
     449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    4     月     29   日
                      最高法院民事第二庭
　　　　                  審判長法官  魏  大  喨
                                法官  林  玉  珮
                                法官  周  群  翔
                                法官  林  純  如
                                法官  李  國  增
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　郭  詩  璿
中　　華　　民　　國    115   年    5     月     4    日