查風險 RiskCheck 快速查核,安心避雷 資料源:商業司 · 司法院 · 財政部 · 165 · 採購黑名單

最高法院民事 請求確認經銷合約關係存在(2025-08-12)

其他/待認定 最高法院民事裁定 2025-08-12 案號:台上
本判決提及的公司
和康生物科技股份有限公司 · 原告(提告方) 韋淳貿易股份有限公司 · 原告(提告方)
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。

裁判全文(主文及理由)

最高法院民事裁定
114年度台上字第603號
上  訴  人  韋淳貿易股份有限公司

法定代理人  王舜睦        
訴訟代理人  孫大龍律師
被 上訴 人  和康生物科技股份有限公司

法定代理人  林詠翔        
訴訟代理人  鄭佑祥律師
上列當事人間請求確認經銷合約關係存在事件,上訴人對於中華
民國113年11月19日臺灣高等法院第二審判決(112年度重上字第
691號),提起上訴,本院裁定如下:
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之;
    又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上訴
    ,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其
    具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依
    民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從
    事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
    有原則上重要性之理由;另第三審法院應於上訴聲明之範圍
    內,依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條
    第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴,如依同
    法第469條規定,以原判決有所列各款情形之當然違背法令
    為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款
    規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之
    具體事實;如依同法第469條之1規定,以原判決有前條以外
    其他不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書應
    表明該判決所違背之法令條項,或有關司法院大法官解釋或
    憲法法庭裁判字號,或成文法以外之習慣或法理、法則等及
    其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
    ,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
    涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書
    如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時
    ,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。另第三
    審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項,除有民事訴訟
    法第475條但書情形外,亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟
    核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實、
    解釋契約之職權行使,所論斷:兩造於民國110年6月30日簽
    訂商品經銷合約(下稱契約)後,上訴人即負有於馬偕醫院
    等7家醫療機構推廣、行銷「樂節益關節内注射劑一劑型」
    (下稱系爭藥品),而採購系爭藥品之義務,乃藉其專業能
    力於通路為經銷,以獲取兩造各自之經濟利益;完成第1家
    進藥作業,為契約期間之起算,未涉及契約效力之發生或消
    滅,非該契約所附之條件。因上訴人遲未完成第1家進藥作
    業義務,被上訴人始於111年5月27日、7月29日,先後限期
    於2個月、30日内完成,係正當行使契約權利,非權利濫用
    。惟上訴人仍未依限完成上開作業,且未證明係不可歸責於
    己之事由所致,被上訴人自得於111年9月1日依契約第13條
    第2項第1款約定終止契約。從而,上訴人請求確認契約關係
    存在,為無理由等情,指摘其為不當,並就原審所為論斷或
    其他與判決結果無影響者,泛言未論斷或論斷矛盾,違反證
    據、論理及經驗法則,而非表明依訴訟資料合於該違背法令
    之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
    致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難
    認已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法
    。
三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
    44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。
中  華  民  國  114  年  8   月  12  日
                      最高法院民事第八庭
                      審判長法官  鍾  任  賜
                                法官  林  麗  玲
                                法官  黃  明  發
                                法官  呂  淑  玲
                                法官  陶  亞  琴
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 曾  韻  蒔
中  華  民  國  114  年  8   月  15  日
看司法院官方裁判書 PDF ↗