臺灣高等法院民事　損害賠償（侵害配偶身分法益）（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
115年度抗字第454號
抗  告  人  林○○ 

上列抗告人因與相對人黃○○等2人間損害賠償（侵害配偶身分法
益）事件，對於中華民國114年12月18日臺灣臺北地方法院114年
度訴字第7401號裁定提起抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、本件抗告人以其與相對人黃○○於民國112年8月10日在美國結
    婚，相對人張○○與黃○○均為台灣積體電路製造股份有限公司
    在美國亞利桑納廠區之專業工程人員，張○○雖明知黃○○為有
    配偶之人，仍於民國113年12月起迄今與黃○○發展不倫感情
    ，嚴重破壞其夫妻共同生活之圓滿安全幸福，侵害其基於婚
    姻關係之身分法益及配偶權，且情節重大，造成精神上之痛
    苦，應負共同侵權行為賠償責任為由，以相對人為共同被告
    ，向原法院起訴，請求相對人連帶給付新臺幣200萬元本息
    。原法院認該院並無管轄權，依職權裁定將本事件移送至臺
    灣士林地方法院（下稱士林地院）。抗告人不服，對之提起
    本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊設籍且實際居住於臺北市○○區○○路0段0號
    0樓處（下稱○○區地址），伊於起訴時所留存之臺北市○○區○
    ○路00號0樓處，則僅為伊擔任法定代理人之生達方生醫股份
    有限公司所在地（下稱○○區地址），伊起訴本件原因事實之
    侵權行為地，應為臺北市○○區，原法院就本件應有共同管轄
    權等語。
三、查管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
    之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉
    訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項
    所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果
    發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法
    院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事
    訴訟法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管
    轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之
    審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判
    籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同
    訴訟，而有民事訴訟法第4 條至第19條規定之共同管轄法院
    時，原告應向該共同管轄法院起訴。
四、本件抗告人起訴主張相對人共同不法侵害配偶權，因抗告人
    之戶籍、住所均係○○區地址，○○區地址則僅為抗告人擔任法
    定代理人之公司所在地等情，業據抗告人於提起本件抗告後
    向本院提出經濟部商供登記公示資料查詢服務、身分證正反
    面彩色影本為證（見本院卷第15、17頁），依上說明，○○區
    地址既為抗告人之生活活動主要地域，應係侵權行為結果發
    生地，依民事訴訟法第15條第1項規定，原法院就本件自有
    管轄權。因相對人住所地均不在原法院管轄區域內，並經本
    院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢無誤
    （見本院卷第33、35頁），依同法第20條但書規定，本件即
    應由共同管轄法院即原法院管轄。原法院未及審酌上開事實
    證據，逕依○○區地址以決定本件共同管轄法院，並依職權將
    本件訴訟裁定移送士林地院，尚有不合。抗告意旨指摘原裁
    定不當，求予廢棄，非無理由。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　民事第二十五庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁