臺灣高等法院民事　聲明異議（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
115年度抗字第418號
抗  告  人  江天保即創新企業社

            羅慧月

上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間聲請求
償債務强制執行事件，聲明異議，對於中華民國115年1月29日臺
灣新北地方法院裁定（114年度執事聲字第70號），提起抗告，
本院裁定如下： 
　　主　文
一、原法院司法事務官於民國一一四年九月二十三日所為一一三
    年度司執字第二一二五三六號處分及原裁定均廢棄。
二、相對人强制執行之聲請駁回。
三、異議及抗告費用均由相對人負擔。
　　理　由
一、本件相對人執臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）98年度司
    執午字第0000號債權憑證【下稱0000號債證，原執行名義為
    宜蘭地院92年度羅促字第0000號支付命令（下稱0000號支付
    命令）】及101年度司執午字第0000號債權憑證【下稱0000
    號債證，原執行名義為宜蘭地院96年度促字第0000號支付命
    令（下稱0000號支付命令，與0000號支付命令合稱系爭支付
    命令）】為執行名義，聲請對抗告人之財產於新臺幣（下同
    ）30萬4,178元、64萬0,062元本息、違約金（下合稱系爭債
    權）範圍內為強制執行，經原法院以113年度司執字第21253
    6號（下稱系爭執行事件）受理。抗告人以系爭支付命令未
    合法送達予伊等，不生確定效力為由，聲明異議，請求駁回
    相對人强制執行之聲請。原法院司法事務官於民國114年9月
    23日以113年度司執字第212536號裁定駁回其聲明異議（下
    稱原處分），抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議
    （下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，略以：伊等於92
    年前即舉家遷居新北市○○區○○路0段000巷0號2樓（下稱○○居
    所），並未居住於宜蘭縣○○鎮○○路000號（下稱戶籍地），
    系爭支付命令對伊等之戶籍地為送達，並交付予非伊等之受
    僱人，對伊等不生送達之效力。原處分及原裁定駁回伊之異
    議，均有未洽，爰聲明廢棄，並駁回相對人强制執行之聲請
    。
二、按強制執行應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項
    規定自明。又法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除
    別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；免責裁定確定時
    ，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。
    消費者債務清理條例第132條、第137條第1項前段定有明文
    。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，
    民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。所謂住所，即以久
    住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居
    之場所。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送
    達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，
    同法第137條第1項亦有明文。所謂同居人，係指與應受送達
    人居住一處共同為生活者而言。關於是否同居之認定，應以
    是否有居住一處並共同為生活之事實為準，至戶籍地址則僅
    係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準。
    所謂受僱人，係指繼續的為僱用人服勞務之受僱人而言，如
    受送達者非應受送達人之同居人或受僱人，雖經送達，亦不
    生送達之效力（最高法院92年度台抗字第459號裁定意旨參
    照）。又發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其
    命令失其效力，此觀92年2月7日修正公布施行民事訴訟法第
    515條規定自明。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請
    付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院10
    5年度台抗字第174號裁定意旨參照）；同理，法院認未確定
    之支付命令為確定，亦不生確定之效力。經查：
　　㈠相對人對抗告人江天保即創新企業社聲請强制執行部分：
　　　抗告人江天保經原法院於104年7月8日以104年度消債職聲
      免字第15號裁定（下稱免責裁定）免除其債務確定，有前
      開卷附免責裁定、確定證明書足參。足見相對人對江天保
      之系爭債權已因免責裁定而消滅，則聲請對江天保為强制
      執行，即無理由。
　　㈡相對人對抗告人羅慧月聲請强制執行部分：
　　　⒈羅慧月於68年12月3日遷入戶籍地迄今，其子女之戶籍93年2月5日遷入○○居所，其93年3月之市內電話繳費通知通訊地為○○居所，有執行卷附戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、中華電信股份有限公司收據及戶籍謄本可參，足認其應係於93年2月後始遷至○○居所，在此之前戶籍地仍為其住所地。0000號支付命令於92年6月19日送達於戶籍地，因不獲會晤羅慧月而交付予○○企業社江天成，並勾選受僱人，有卷附送達證書足佐（見原法院卷第27頁）。惟○○企業社為第三人俞美子獨資經營，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可憑（見本院卷第31頁），並無證據證明江天成為羅慧月之受僱人。又戶籍地為一5層樓建物，其中1、4樓及騎樓為羅東鎮興東段754建號（下稱754建號），江天成於97年2月18日因贈與取得全部所有權，1樓為○○企業社之設址地，掛有○○體育用品社之招牌（見原法院第35頁）。2、3樓則為同段755建號（下稱755建號），69年3月14日第一次登記為江天保所有，權利範圍1∕2；江天成則於97年2月8日因贈與取得1∕2之所有權，與江天保共有，應有部分各1∕2。而2、3樓於92年8月4日之使用情形為：2樓無人居住使用，3樓為債務人自住；於102年2月23日之使用情形為：2樓為江天成做為倉庫使用，3樓為江天保之母居住，江天保偶爾回來住一陣子等情，亦有建物登記謄本、查封筆錄、執行（履勘）筆錄可參【見原法院卷第39、41頁、宜蘭地院92年度執全字第306號卷第18頁、宜蘭地院102年度司執字第2118號卷第5、46、187頁】，足見江天保自92年起至102年間均係居住於戶籍地3樓，且未與江天成同住一樓層。參以羅慧月於79年9月28日與江天保結婚，江天保於83年4月15日創立新戶，新戶人員為江天保、羅慧月及其女江雨軒（93年2月5日遷出至○○居所），亦有系爭執行卷附戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料足憑，以前開房屋所有權及使用情形觀之，堪認江天成雖與羅慧月同一戶籍地址，惟係分住於不同之樓層，難認係與羅慧月居住一處共同生活之同居人。是依上說明，0000號支付命令對羅慧月所為之送達，不生送達之效力。又羅慧月仍設籍於戶籍地，且江天保於遷居於○○居所後，仍會返回戶籍地居住一段時間，固足認其與羅慧月並無廢止住所之意思，然0000號支付命令對羅慧月之戶籍地送達，係交付予非其受僱人之李巧茹（見原法院卷第15頁），揆諸前揭說明，自亦不生送達之效力。
　　　⒉基上，系爭支付命令未合法送達羅慧月，依前揭規定及
        說明，已失效而不生確定效力。0000號債證、0000號債
        證係根據失效之支付命令換發，自非合法之執行名義。
三、綜上所述，相對人依0000號債證、0000號債證，聲請對抗告
    人為強制執行，為無理由，不應准許。原處分及原裁定駁回
    抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不
    當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改諭知如主文第2
    項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　 
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李昆霖
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林敬傑