臺灣高等法院民事　拍賣抵押物聲請再審（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第98號
再  抗告人  鄧筑双


代  理  人  陳郁仁律師
相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興


上列當事人間拍賣抵押物聲請再審事件，再抗告人對於中華民國
114年7月25日臺灣臺北地方法院112年度抗字第390號裁定提起再
抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
　　理　由
一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院
    之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟
    事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，
    係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現
    尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯
    有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不
    包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠
    周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發
    生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1
    206號裁定意旨參照）。且提起再抗告，依民事訴訟法第495
    條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內
    記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤
    之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合
    時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回（最高法院114
    年度台抗字第559號、第684號裁定意旨參照）。次按再抗告
    狀內未表明再抗告理由者，再抗告人應於提起再抗告後20日
    內，提出理由書於原抗告法院；未提出者，毋庸命其補正，
    此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第471條第1項規定自明
    ，並為非訟事件法第46條所準用。
二、經查，本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定提起再抗
    告時，未委任律師為其代理人，嗣雖於民國114年8月26日委
    任陳郁仁律師，然未於委任後20日內提出再抗告理由書，至
    再抗告人於114年8月18日提出之再抗告狀，僅表示「戶籍地
    台中市○○區○○路00000號從104年由德仁和開發國際有限公司
    開設零售相關行業，並於111年由萬達寵物事業股份有限公
    司開設寵物公園，已可證明本人確實不住戶籍地早已由它人
    經營零售相關行業並非住家」等語（見本院卷第11頁），無
    非係對原裁定取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非
    表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認
    已合法表明再抗告理由，揆諸上開說明，其再抗告自非合法
    。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　民事第十六庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉
　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬