臺灣高等法院民事　撤銷贈與行為等（2025-12-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度重上字第570號
被 上訴 人  李進益  

            李忠春  
共      同
訴訟代理人  王玉珊律師
追 加被 告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興  
上列被上訴人與上訴人李俊仁、蕭京娥間撤銷贈與行為等事件，
上訴人對於中華民國113年11月22日臺灣新北地方法院113年度重
訴字第325號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本
院就追加之訴部分，裁定如下：
　　主　文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
　　理　由
一、按在第二審為訴之變更或追加，除民事訴訟法第255條第1項
    第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事
    訴訟法第446條第1項規定自明。次按訴狀送達後，原告不得
    將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此
    限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決
    事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明
    者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非
    當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之
    成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於
    被告確定其法律關係之判決者，同法第255條第1項第2至6款
    定有明文。又在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1
    項第2款規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之
    保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障
    及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決
    議參照）。又依民事訴訟法第255條第1項第6款規定追加中
    間確認之訴，必以追加之訴所確認之法律關係，為原訴先決
    性之爭議，亦即法院對原訴之裁判結果，係取決於該法律關
    係存在與否之判斷，方為合法（最高法院109年度台抗字第2
    94、1255號裁定意旨參照）。
二、經查：
　㈠被上訴人於原審起訴主張其對上訴人李俊仁有耕地三七五減
    租條例第17條第2項第3款規定之補償費債權（下稱系爭債權
    ），李俊仁卻將其名下坐落新北市○○區○○○段○○段0地號土地
    （下稱系爭土地）於民國105年6月23日以配偶贈與為原因，
    於105年8月23日將系爭土地所有權移轉登記予上訴人蕭京娥
    ，有害其對李俊仁之系爭債權，而依民法第244條第1、4項
    規定請求撤銷上訴人間就系爭土地所為前開債權、物權行為
    ，蕭京娥應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為
    李俊仁所有等情。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起
    上訴後，被上訴人以民事追加起訴狀、民事答辯㈠狀主張系
    爭土地嗣經蕭京娥於113年6月28日以信託為原因，於同年7
    月3日移轉所有權登記予台北富邦商業銀行股份有限公司（
    下稱台北富邦銀行），其得依信託法第6條第1項、類推適用
    民法第244條第1、2項規定請求撤銷及回復原狀，爰依民事
    訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、4、6款規定
    追加台北富邦銀行為被告，聲明請求撤銷台北富邦銀行與蕭
    京娥間就系爭土地所為前開債權、物權行為，台北富邦銀行
    應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為蕭京娥所
    有等情（本院卷第65至67頁、第241至245頁）。
　㈡惟上訴人、台北富邦銀行均表示不同意被上訴人之追加（本
    院卷第79至81、183至185頁），且被上訴人於第二審始追加
    台北富邦銀行為被告，無異減少台北富邦銀行就此部分受審
    判之審級，難謂無影響其審級利益及防禦權之保障。又被上
    訴人係於原審起訴聲明外，於第二審另追加起訴聲明請求撤
    銷蕭京娥與台北富邦銀行間就系爭土地所為信託債權、物權
    行為及回復原狀，兩者之原因事實不同，亦無以追加起訴聲
    明取代最初之起訴聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2、4
    款規定事由顯不相符。又蕭京娥與台北富邦銀行間就系爭土
    地所為信託債權、物權行為是否有害於被上訴人系爭債權而
    應予撤銷、回復原狀，並非上訴人間就系爭土地所為贈與債
    權、物權行為是否有害於被上訴人系爭債權之前提（先決）
    法律關係，難認被上訴人所提之原訴應以追加之訴所涉法律
    關係為據，況追加之訴亦非確認法律關係之訴，被上訴人提
    起追加之訴，亦與民事訴訟法第255條第1項第6款規定未合
    。從而，被上訴人依民事訴訟法第446條第1項但書、第255
    條第1項第2、4、6款規定追加台北富邦銀行為被告，請求撤
    銷蕭京娥與台北富邦銀行間信託債權、物權行為，台北富邦
    銀行應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為蕭京娥
    所有，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第二十庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉素如
　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 
　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴

正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑