臺灣高等法院民事　遷讓房屋等（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第145號
上  訴  人  楊隆榮  


訴訟代理人  陳德峯律師
複 代理 人  黃昆培律師
被 上訴 人  周嘉美  
訴訟代理人  涂惠民律師（法扶律師）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6
月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第144號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
原判決主文第四項後段所命反訴被告並應塗銷該最高限額抵押權
登記應減縮為反訴被告應並向華南商業銀行股份有限公司申請塗
銷該最高限額抵押權登記。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之
    聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴
    狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴
    張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1
    項相同之規定即明。上訴人於原審起訴主張被上訴人擅自出
    租其所有房屋予原審共同被告林怡芳、石啟生（下各稱其名
    ，合稱石啟生等2人）而屬無權占有，請求被上訴人與石啟
    生等2人遷讓返還房屋，及自民國111年4月起至遷讓返還房
    屋之日止按月給付新臺幣(下同）2萬元之相當於租金不當得
    利或損害賠償，如任一人為給付，他人於給付範圍內同免給
    付義務。經原審判決駁回其訴及假執行之聲請，上訴人全部
    提起上訴。嗣因石啟生等2人搬離，減縮上訴聲明為僅請求
    被上訴人1人遷讓返還房屋及給付相當於租金之不當得利或
    損害賠償（見本院卷一第545頁），核屬減縮上訴聲明，且
    減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地
    （權利範圍均為8190分之212）上之同小段51784建號建物即
    門牌同區前港街58巷1弄1號房屋（下稱系爭房屋，與坐落基
    地合稱系爭房地）為伊所有。被上訴人擅自將系爭房屋出租
    他人居住使用，無權占用系爭房屋，致伊受有相當於租金即
    每月2萬元之損害等情。爰依民法第767條第1項前段、第179
    條、第184條第1項前段規定，求為命被上訴人將系爭房屋遷
    讓返還予上訴人，及自111年4月起至遷讓返還系爭房屋之日
    止按月給付上訴人2萬元之判決。另對被上訴人於原審之反
    訴則辯以：伊於102年8月27日與被上訴人簽訂不動產買賣契
    約書（下稱系爭契約），以1680萬元購得系爭房地，系爭契
    約第3條約定分4次付款，伊以如附表一編號1至3所示支票、
    編號4至5所示支票、編號6所示支票，依序給付所約定之第1
    、3、4次款，而第2次款805萬元之履行條件則由伊承接被上
    訴人原向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）以系
    爭房地抵押設定第1、2順位最高限額抵押權之貸款805萬元
    本息，當作伊價款之支付，因新光人壽不同意兩造在買賣系
    爭房地時提前清償借款，伊遂於103年3月28日以伊女即訴外
    人楊如蘋（下稱楊如蘋）名義匯款190萬3753元至被上訴人
    之新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳戶、於10
    4年2月6、12、13、17日各支付30萬元、45萬元、55萬元、1
    3萬元，計143萬元、再於同年4月16日匯款470萬元至被上訴
    人新光銀行承德分行帳戶，以清償被上訴人對新光人壽所負
    債務，故被上訴人於同年月17日清償完畢前仍需繳納貸款；
    房屋稅單寄送地址為被上訴人住處，被上訴人繳付後，伊返
    還被上訴人所代墊房屋稅款。兩造就系爭房地不存在借名登
    記契約、並無製造虛偽金流。倘如被上訴人所述，其移轉系
    爭房地所有權予伊，目的在規避賠償責任，係屬不法原因之
    給付，依民法第180條第4款規定，伊亦不負返還義務；伊為
    系爭房地所有權人，以系爭房地設定抵押權向銀行借款，要
    無逾越權限可言等語，資為抗辯。
二、被上訴人則以：系爭房地係伊借用上訴人名義登記，屬伊所
    有，上訴人不得請求伊遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金
    之不當得利或損害賠償等語，資為抗辯。並以反訴主張：伊
    於102年7月間因涉嫌妨害名譽罪嫌遭起訴，上訴人稱幫伊保
    管財產以規避民事損害賠償責任，伊遂與上訴人成立借名登
    記契約，於同年9月4日將系爭房地借用上訴人名義移轉登記
    至上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），並依上訴人指示
    為製造資金流向，於收受上訴人交付如附表一所示6張支票
    後，兌領當日即提領票款金額交還上訴人，均回流至上訴人
    銀行帳戶，詳如附表二，上訴人實際上並未給付買賣價金，
    水電費及電話費之繳費名義人，均為伊家人即訴外人紀清楚
    。且仍由伊繳納系爭房地貸款、房屋稅，並自100年6月間起
    至109年12月21日止出租予訴外人戴金騰或其配偶即訴外人
    陳寶蓮及自110年1月起至113年3、4月間出租予石啟生，收
    取租金，而由伊實際管理、使用、收益系爭房地，伊已終止
    系爭借名登記契約，上訴人應將系爭房地移轉登記予伊。另
    上訴人逾越系爭借名契約之權限，擅自將系爭房地於104年8
    月26日設定擔保債權總金額1104萬元之最高限額抵押權（下
    稱系爭抵押權）予訴外人華泰商業銀行股份有限公司（下稱
    華泰銀行），以擔保其對華泰銀行之個人貸款，致伊受有損
    害。爰依民法第179條、類推適用同法第541條第2項，及民
    法第227條第2項、類推適用同法第544條規定，在原審提起
    反訴請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並
    應向華泰銀行清償系爭抵押權所擔保之全部債權金額，及塗
    銷系爭抵押權登記之判決。（至被上訴人逾此部分之請求，
    經原審駁回，其並未聲明不服，非本院審理範圍）
三、原審就本訴部分駁回上訴人之請求，就反訴備位之訴部分判
    命上訴人應將系爭房地移轉登記予被上訴人，上訴人應向華
    泰銀行清償系爭抵押權所擔保之全部抵押債權金額，並塗銷
    系爭抵押權，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就本訴
    及反訴敗訴部分均提起上訴，並聲明：本訴部分㈠原判決關
    於駁回下列第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡⒈被
    上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人。⒉被上訴人應自111
    年4月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人2萬元
    。㈢願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分㈠原判決關於命上
    訴人為給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審
    之反訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決
    ，願供擔保請准宣告免為假執行。並於本院減縮原判決主文
    第四項後段為上訴人應向華泰銀行申請塗銷系爭抵押權登記
    。
四、兩造不爭執事項：
　㈠被上訴人因涉犯偽證、公然侮辱、誹謗罪嫌，於102年7月4日
    ，經臺灣士林地方檢察署檢察官以102年度偵字第696、1505
    號提起公訴，嗣經原審法院以102年度訴字第229號判決被上
    訴人犯誹謗罪，處拘役20日，其餘被訴部分無罪，被上訴人
    及檢察官不服，均提起上訴，經本院以103年度上訴字第279
    號判決撤銷被上訴人有罪部分，改判其被訴公然侮辱及誹謗
    部分均無罪，並駁回檢察官上訴確定在案。
　㈡系爭房地於100年1月12日以買賣為原因移轉登記為被上訴人
    所有。於同年3月18日設定擔保債權總金額588萬元之第1順
    位最高限額抵押權予訴外人新光人壽，以擔保被上訴人向新
    光人壽同年月9日之495萬元借款債務；復於102年8月14日設
    定擔保債權總金額372萬元之第2順位最高限額抵押權予新光
    人壽，以擔保被上訴人向新光人壽同年月13日之315萬元借
    款債務。上開2最高限額抵押權均於104年4月17日以清償為
    原因塗銷。
　㈢被上訴人依序於102年8月20日、同年月22日匯款315萬元、19
    0萬元至上訴人之女即訴外人楊哲菱之華泰銀行大同分行帳
    號000000000000號帳戶（下稱楊哲菱華泰銀行帳戶）。
　㈣被上訴人於102年8月26日以系爭房地設定擔保債權總金額500
    萬元之最高限額抵押權予上訴人。
　㈤兩造於102年8月27日簽訂如原審卷五第254至262頁所示不動
    產買賣契約書。被上訴人於同年月26日收受上訴人交付如附
    表一編號1至3所示支票、於同年9月11日收受上訴人交付如
    附表一編號4、5所示支票、於同年月23日收受上訴人交付如
    附表一編號6所示支票（與附表一編號1至5所示支票合稱系
    爭支票），系爭支票之兌現經過如附表一所示。被上訴人則
    於102年9月4日，將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予上
    訴人。
　㈥被上訴人於102年11月15日自其新光銀行承德分行帳號000000
    0000000號帳戶（下稱被上訴人新光銀行帳戶）轉帳120萬元
    清償其積欠新光人壽之借款本金120萬元。上訴人之女楊如
    蘋於103年3月28日匯款190萬3753元至新光人壽之新光銀行
    城內分行帳號00000000000000號帳戶（下稱新光人壽新光銀
    行帳戶）以清償被上訴人積欠新光人壽之借款。上訴人於10
    4年4月16日自其台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北
    富邦銀行）大同分行帳號000000000000號帳戶（下稱上訴人
    台北富邦銀行帳戶）匯款470萬元至被上訴人新光銀行帳戶
    ，被上訴人於同日轉帳465萬9339元至新光人壽新光銀行帳
    戶清償其積欠新光人壽之債務。
　㈦被上訴人於102年8月20日，以贈與為原因，將臺北市大同區
    重慶北路3段335巷50號未辦保存登記房屋之事實上處分權讓
    予上訴人；又於同年9月2日以贈與為原因，將彰化縣竹塘鄉
    竹塘段1254-1、1254-3地號土地（應有部分均2分之1）移轉
    登記予上訴人；再於同年月18日，以買賣為原因，將新北市
    三重區三重埔段過圳小段177-19地號（重測後為三重區成功
    段203地號，應有部分4分之1），及其上同小段4635建號建
    物（重測後為三重區成功段628建號，門牌號碼新北市三重
    區重陽路1段60巷7號4樓）房屋移轉登記予上訴人。
　㈧上訴人前向華泰銀行借款，並於104年8月26日將系爭房地設
    定系爭抵押權予華泰銀行，上訴人於110年5月26日以信託為
    原因，將系爭房地移轉登記予華泰銀行，華泰銀行於同年11
    月18日，以塗銷信託為原因，將系爭房地移轉登記予上訴人
    。嗣上訴人與華泰銀行於111年3月21日將系爭抵押權之擔保
    債權總金額變更為1104萬元，目前上訴人尚積欠華泰銀行本
    金920萬元。
　㈨上訴人與陳寶蓮於102年9月10日簽訂如原審卷一第498至504
    頁所示房屋租賃契約書，上訴人與戴金騰於107年9月間簽訂
    如原審卷一第508至514頁所示房屋租賃契約書，上訴人與戴
    金騰於108年9月間簽訂如原審卷一第38至44頁所示房屋租賃
    契約書。上訴人於109年12月3日寄發如原審卷五第274至276
    頁所示台北大同郵局第552號存證信函予戴金騰，並於翌（4
    ）日送達戴金騰。陳寶蓮自102年10月8日起至106年7月10日
    止，按月匯款2萬元至上訴人之大台北商業銀行股份有限公
    司（現更名為瑞興商業銀行銀股份有限公司，下稱瑞興銀行
    ）士林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱上訴人瑞興銀
    行帳戶），詳如原審卷五第382、383頁表格所示。上訴人於
    111年9月15日就上訴人瑞興銀行帳戶向瑞興銀行申請掛失提
    款卡及印鑑。
　㈩石啟生邀同配偶即林怡芳擔任連帶保證人於110年1月20日與
    被上訴人簽訂如原審卷一第90至98頁所示房屋租賃契約書，
    約定石啟生向被上訴人承租系爭房屋，租期自同日起至113
    年1月19日止，每月租金2萬3000元。石啟生自110年1月起透
    過林怡芳按月繳納租金2萬3000元予被上訴人。石啟生等2人
    自110年1月20日起共同居住在系爭房屋，被上訴人為系爭房
    屋之間接占有人。石啟生等2人已於113年3、4月間搬離系爭
    房屋。
　上開事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第313至316頁），
    並有卷附土地及建物所有權狀及登記謄本、地籍異動索引、
    土地建物查詢資料、土地登記申請書、抵押權設定契約書、
    不動產買賣契約書、律師函及回執、存證信函、房屋租賃契
    約書、戶籍謄本、銀行帳戶存摺封面及內頁、匯款單、存入
    憑證、支票、上開刑事判決可稽（見原審卷一第18至44、60
    至64、88至98、112至142、156至161、206至228、242至374
    、394至458、486至514頁、卷二第109至131、161至293、36
    5至373、501至611、623至669頁、卷三第162至184、214至3
    46、370至378、506至618、630至676頁、卷五第112至234、
    252至280、384至393、486至490、526至529頁、卷六第37至
    106、205至209、293至363頁、卷七第81至86頁），堪信為
    真。
五、法院之判斷：
　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，侵害上訴人使用收
    益權，依民法第767條第1項前段、第179條、第184條第1項
    前段規定請求被上訴人遷讓返還系爭房屋及相當於租金之不
    當得利或損害賠償，則為被上訴人所否認，並以系爭房屋係
    其借名登記於上訴人名下，其已終止借名登記契約，於原審
    提起反訴，主張依民法第179條、類推適用同法第541條第2
    項規定，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人，並依
    民法第227條第2項、類推適用同法第544條規定，請求上訴
    人向華泰銀行清償系爭抵押權所擔保全部抵押債權金額，及
    向華泰銀行申請塗銷系爭抵押權登記等語，是本件乃應審究
    兩造間是否成立系爭借名登記契約？上訴人應否將系爭房地
    移轉登記返還予被上訴人並應向華泰銀行清償系爭抵押權所
    擔保之全部債權金額，及向華泰銀行申請塗銷系爭抵押權登
    記？
　兩造間是否成立系爭借名登記契約？　
　㈠按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
    義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
    出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗
    者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正
    所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決要旨參照）
    。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
    任，民事訴訟法第277條定有明文。又按證明應證事實之證
    據資料，並不以直接證據為限；凡先綜合其他情狀證明某事
    實，再用推理之方法由某事實證明應證事實之間接證據，亦
    應包括在內（最高法院97年度台簡上字第15號、92年度台上
    字第1499號、91年度台上字第2578號判決要旨參照）。再按
    法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行
    為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及
    人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷（
    最高法院112年度台上字第254號判決意旨參照）。
　㈡經查：
　⒈被上訴人主張兩造間成立系爭借名登記契約而無真實買賣價
    金給付，其應就下列事實負舉證責任：兩造間有借名登記之
    合意、無真實買賣價金之交付、被上訴人就系爭房地保有實
    質管理使用收益權。關於「無真實價金交付」之證明一節，
    被上訴人乃以附表二主張上訴人所交付之系爭房屋價金，均
    回流上訴人等語，然為上訴人所否認，是被上訴人自應證明
    其提領後將款項均返還予上訴人之事實。
　⒉觀之被上訴人附表二所列金流所示，其中編號1（200萬元）
    為訴外人即被上訴人母親蔡心嵐於102年8月28日兌領，同年
    8月30日存入被上訴人帳戶，同年9月2日提領，且蔡心嵐並
    到庭證述提領後已將200萬元交還上訴人等語（見原審卷七
    第23頁）。編號2、3（各100萬元）為被上訴人於102年8月2
    6日提領200萬元，其主張透過郭豐連轉手後於同年月28日回
    流上訴人帳戶等語，並據證人紀清楚於原審到庭證稱略以：
    伊於102年8月26日、同年9月11日、同年月24日都有陪周嘉
    美去把錢領出來，領出來當天，伊就陪周嘉美去交給原告（
    指上訴人），附表編號5支票是在伊台北富邦銀行帳戶兌領
    ，原告說這樣比較不會被查到，伊兌領後就領出來交給周嘉
    美，周嘉美再拿去給原告，附表編號1支票兌領後，是蔡心
    嵐領出來交給周嘉美，伊有陪蔡心嵐、周嘉美去領錢等語（
    見原審卷六第472至474頁）。被上訴人固自陳關於編號4、5
    （330萬元）之「原始來源應為被上訴人於102年9月5日貸與
    上訴人之338萬元（見本院卷二第325頁）」，然被上訴人將
    該兌領後之330萬元返還上訴人一節，亦經證人紀清楚於原
    審到庭證述明確（見原審卷六第473至474頁）。編號6（145
    萬元）為被上訴人於102年9月24日提領，其提領後交還上訴
    人一節，亦據證人紀清楚於原審到庭證述明確（見原審卷六
    第473頁）。是被上訴人主張系爭支票兌領後均已將款項返
    還上訴人等情，業經證人蔡