臺灣高等法院民事　聲請免責（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度消債抗字第13號
再  抗告人  鍾敏燕  
代  理  人  張金盛律師(法扶律師)
上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲
請免責事件，對於中華民國114年8月27日臺灣士林地方法院114
年度消債抗字第5號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
　　主　文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
　　理　由
一、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由
    ，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第11條第5項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤
    ，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然
    不合於法律規定，或與大法官會議之解釋違反者而言，不包
    括認定事實錯誤或不當之情形（最高法院108年度台抗字第4
    64號裁判意旨參照）。
二、本件再抗告人前經原法院以民國107年10月31日以107年度消
    債清字第60號裁定不認可再抗告人所提出之更生方案，並裁
    定自107年10月31日下午5時開始清算程序，經原法院將清算
    財團財產分配完結，於112年2月14日以107年度司執消債清
    字第39號裁定終結清算程序，並因普通債權人於清算程序中
    ，受償總額合計新臺幣(下同)160萬5123元，經原法院以112
    年11月9日112年度消債職聲免字第32號裁定（下稱第32號裁
    定）認再抗告人符合第134條第8款規定「故意於財產及收入
    狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
    務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」，裁定不
    免責確定。再抗告人復於第32號裁定不免責確定後，以其繼
    續向各債權人清償原法院114年2月27日以113年度消債聲免
    字第7號裁定（下稱第7號裁定）附表「債務人已清償金額」
    之「繼續清償」欄所示金額之債務，使各普通債權人受償額
    均達債權額20%以上，依消債條例第142條規定為本件免責之
    聲請，經原法院以第7號裁定駁回，再抗告人不服提起抗告
    ，原法院合議庭復以114年度消債抗字第5號裁定（下稱原裁
    定）駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，再為抗告。　　
三、再抗告意旨略以：消債條例第142條第1項係強制規定債務人
    清償達債務20%以上者應予免責。縱再抗告人有聲請清算前2
    年收入或支出資料在他人手中未能提出，而有消債條例第13
    3條不免責情形，惟依消債條例第141條第2項規定，再抗告
    人仍可依同條例第142條規定清償2成以上聲請免責；況消債
    條例第142條亦未規定有同條例第134條規定情事者不予免責
    ，故只要清償2成均應免責，否則再抗告人何苦向親友籌錢
    清償2成。且再抗告人曾籌款代替三商保單之解約金，交由
    法院分配給債權人，原裁定以並無拘束力之立法理由賦予不
    免責之裁量權，顯然違背法令。又消債條例第134條第7款、
    第8款與同條例第133條重疊，為其所吸收，有消債條例第13
    3條情形依同條例第142條可以免責，則同條例第134條第7、
    8款情形，亦得依同條例第142條免責，原裁定將消債條例第
    134條第7、8款排除同條例第142條之適用，顯然違背法令。
    再借貸並非要式契約，有借據固可參與分配，口頭借貸雖不
    能參與分配，但不宜因未陳報債權，無借據而否認其存在，
    原裁定指摘再抗告人僅陳報債權人鍾敏瑞，卻又稱學習代購
    出入境欠友人百萬，前後矛盾乙節，亦有違經驗法則，而有
    不適用法規、違反論理原則之違背法令。末憲法第15條規定
    「人民之生存權…應予保障」，消債條例亦同此旨。原裁定
    駁回抗告，顯有違背法令等語，聲明廢棄原裁定及再抗告人
    應予免責。
四、經查：
　㈠按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條所明定。
    而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除
    證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定
    。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清
    償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以
    上者，法院「得」依債務人之聲請裁定免責，消債條例第14
    2條亦有明文。消債條例第142條規定係為鼓勵債務人努力清
    償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定
    確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額
    均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相
    當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，明定法院得依
    債務人之聲請，為免責之裁定；惟法院為裁定時，仍應斟酌
    債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀
    ，而為准駁，並非當然予債務人免責，為該條文之立法理由
    所明揭。
　㈡查本件再抗告人前經第32號裁定以具消債條例第134條第8款
    事由，裁定不免責確定（見原法院113年度消債聲免字第7號
    卷第5至13頁）。原裁定以再抗告人經第32號裁定為不免責
    之裁定確定後，雖向各債權人清償如第7號裁定附表「債務
    人已清償金額」之「繼續清償」欄所示之金額，然其不陳報
    開始更生後收入及完整帳戶資料及出入境期間支出之來源，
    且原所陳報之自然人債權人僅有鍾敏瑞，嗣又稱其頻繁出入
    境之開銷全由友人支付，及自陳該友人亦為其債權人，其仍
    積欠友人百萬債務，該友人亦為債權人，前後所述不一，且
    相互矛盾為由，而認定再抗告人清償比例縱達20％，亦不得
    依消債條例第142條規定聲請免責，而駁回其抗告。核其所
    為之事實認定，係屬法院基於採證、認事之職權行使，要無
    違反經驗法則之違誤，其據此排除適用消債條例第142條規
    定，自與適用法規顯有錯誤無涉。故再抗告意旨仍執消債條
    例第142條第1項係強制規定債務人清償達債務20%以上者應
    予免責，原裁定以並無拘束力之立法理由賦予裁量權，以消
    債條例第134條第7款、第8款排除第142條之適用，顯有違背
    法令云云，自無可採。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違
    法，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4　　日
　　　　　　　　　民事第十七庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠  
　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　 　 　書記官　崔青菁