臺灣高等法院民事　給付買賣價金再審之訴（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度再易字第31號
再 審原 告  茂富國際有限公司

法定代理人  游富溢  
訴訟代理人  高宏文律師
            黃曉妍律師
再 審被 告  晶達光電股份有限公司


法定代理人  李英珍  
訴訟代理人  彭正元律師
            陳子瑄律師
上列當事人間給付買賣價金事件，再審原告對於中華民國114年2
月25日本院113年度上易字第569號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
　　主　　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　　　　　　
　　事實及理由
一、再審原告主張以：再審被告於民國111年5月27日下採購單2
    筆予伊（下分稱採購單一、二），約定由伊生產320套鐵件
    、完成噴漆塗裝，金額新臺幣（下同）73萬8,192元、26萬9
    ,472元，於同年6月23日另下採購單1筆（下稱採購單三），
    約定由伊開模，金額2萬1,630元，與伊成立上開買賣契約（
    下稱系爭買賣契約），又上開3筆採購單各別獨立非單一之
    買賣契約，除採購單二有約定交付期限為111年9月24日外，
    採購單一、三均未約定交付期日，依採購內容伊應先完成開
    模、鐵件量產、噴漆塗裝之順序，可知兩造默認採購單一、
    三交付日期早於111年9月24日即可，另兩造並未合意以再審
    被告提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份有限公司（
    下稱全智公司）製作之樣品作為驗收標準，而伊已於111年8
    月3日前完成採構單一、三之項目（即320套鐵件製造、開模
    ），惟兩造對於噴漆外觀檢驗標準尚無共識，致伊無法進行
    採購單二之噴漆作業，非可歸責伊，伊已於111年8月3日將
    上情通知再審被告，即處於可隨時交貨狀態，惟再審被告拒
    絕領收，其後以伊給付不能為由對伊為解除系爭買賣契約之
    意思表示，不生解約效力，伊得依採購單一、三之約定及民
    法第367條規定，請求再審被告給付73萬8,192元、2萬1,630
    元共75萬9,822元之本息；倘認驗收標準屬系爭買賣契約必
    要之點，因兩造並未達合致而未成立系爭買賣契約，再審被
    告明知上情仍向伊下採購單，致伊誤信系爭買賣契約已成立
    而完成採購單一、三項目之產品，伊自得依民法第245條之1
    第1項規定，請求再審被告賠償伊信賴契約成立所受之損害7
    5萬9,822元。伊已於前訴訟程序提出之111年4月6日skype訊
    息(下稱4月6日訊息）內容，可證伊於系爭買賣契約成立前
    ，透過訴外人吳世弘向再審被告說明伊接案原則，即以再審
    被告提出樣品外觀再訂出上/下限度，並未同意以再審被告
    提供之入料檢驗規範及全智公司樣品外觀為驗收標準，否則
    伊不接單等情；另依兩造往來電子郵件、兩造111年8月30日
    會議錄音（下稱8月30日錄音）內容及證人江國仁於前訴訟
    程序一審之相關證詞，可知伊從未同意再審被告提出之上開
    驗收標準，原確定判決未斟酌上開證據，亦未傳喚訴外人即
    伊法定代理人游富溢到庭說明，逕認定兩造間就3份採購單
    僅成立單一買賣契約，已合意以再審被告提出之全智公司樣
    品為驗收標準，係漏未斟酌上開足影響於判決之重要證物及
    證人，而有民事訴訟法第497條規定之再審事由；另原確定
    判決以再審被告將系爭買賣契約拆分為3份採購單為其內部
    需求，認定系爭買賣契約為單一買賣契約，違反最高法院80
    年度台上字第2621號判決；及伊尚有給付可能，縱將來有給
    付遲延情事，與給付不能有間，再審被告以伊給付不能而依
    民法第226條第1項、第256條規定解除契約，應無理由，原
    確定判決認再審被告得依上開規定解除契約，有民事訴訟法
    第496條第1項第1款適用法規違誤之再審事由，爰依民事訴
    訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴
    。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
    之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項
    第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法
    規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院
    大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決
    者而言，並不包括證據取捨、認定事實不當、或與最高法院
    裁判認定不同在內。次按不得上訴於第三審法院之事件，其
    經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟
    酌者，固得依同法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂漏
    未斟酌之重要證物，係專指物證而言，並不包含人證或當事
    人（含法定代理人）之陳述在內。且須當事人在前訴訟程序
    已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影
    響原確定判決之內容而言，倘非物證，或原確定判決已斟酌
    該證物，即難認有該條款之再審理由。
三、經查：　　
　㈠原確定判決以：依上訴人（即再審原告，下同）提出之110年
    5月24日報價單（下稱系爭報價單）、被上訴人（即再審被
    告，下同）提出之採購單一至三，可明系爭報價單係已完成
    噴漆塗裝後之成品提出各鐵件之報價，而為要約，而被上訴
    人係就上訴人提出之系爭報價單，分拆為開模、鐵件即加工
    烤漆、烤粉等項，而以採購單一至三為要約之承諾，再佐以
    證人江國仁之證言及兩造於111年6月2日電子郵件內容，堪
    認兩造係合意買賣完成烤漆塗料之產品，然因被上訴人做成
    本分析所需，故拆分不同之採購單，自不得因形式上為3張
    採購單，逕將不同採購單認作不同契約，故上訴人主張採購
    單一至三係不同買賣契約云云，自非可採（見原確定判決第
    5至7頁所示），而為不利再審原告之判決，核屬其認定事實
    及取捨證據之職權行使，並無適用法規顯有錯誤之情事，另
    最高法院80年度台上字第2621號判決，並非法規，縱原確定
    判決所持見解與該判決不同，亦無適用法規顯有錯誤可言。
    又確定判決認：系爭合約約明產品以全智公司樣品為系爭允
    收標準，交付日期為111年9月16日，然上訴人於兩造111年8
    月30日會議中，單方否認以全智公司之樣品為系爭買賣契約
    之允收標準，並以斷然、無轉寰改變餘地之態度，表明不願
    繼續履行後續烤漆塗裝部分，自屬拒絕給付，揆諸前揭說明
    ，上訴人拒絕給付之結果，致被上訴人已無期待其依債之本
    旨為給付之可能，核與給付不能情形相符，應可類推適用給
    付不能規定，則被上訴人依民法第256條規定，於112年2月1
    0日以民事答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示，經上訴
    人於112年2月13日收受，即生合法解除契約之效力等情（見
    原確定判決第9至10頁所示）。按民法關於解除契約之規定
    ，雖以遲延給付、給付不能、不完全給付為要件，關於履行
    期前之拒絕給付未規定得解除契約，惟債務人既已斷然表明
    不為給付，強令債權人須待履行期屆至始能行使權利，並不
    合理，且此時債權人之催告債務人履行亦已成多餘，應可類
    推適用有關給付不能之規定並基於誠信原則，認債權人得於
    期前不經催告逕行解除契約。查原確定判決以再審原告於履
    行期屆至前，否認有與再審被告成立買賣契約，並已斷然拒
    絕給付，肯認再審原告於清償期屆至前預示拒絕給付，再審
    被告得類推適用給付不能之規定，請求解除契約，而為不利
    再審原告之認定，亦難認有適用法規顯有錯誤之情事。
　㈡原確定判決敘明：兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
    ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
    一論列（見原確定判決理由七所示），則再審原告主張該確
    定判決漏未斟酌其所提之4月6日訊息、8月30日錄音、兩造
    間往來電子郵件等內容，即不足採。況原確定判決以：依卷
    附兩造自111年3月7日起至111年6月21日止之締約往來文件
    可知，被上訴人（即再審被告，下同）自始係以鐵件經塗裝
    特殊烤漆之成品向上訴人（即再審原告，下同）詢價，並郵
    寄全智公司樣品供上訴人參考，經兩造同意以全智公司之樣
    品為允收標準；上訴人乃於111年5月24日提出系爭報價單，
    經被上訴人於111年5月27日以採購單一、二為採購，於111
    年6月23日補充採購單三，而成立買賣契約（見原確定判決
    第4至5頁），可見原確定判決就其認定兩造間合意以全智公
    司之樣品為允收標準，而成立買賣契約，已於理由中詳為斟
    酌，並無重要證物漏未斟酌之情事。再審原告以原確定判決
    有民事訴訟法第497條之再審事由，顯屬無據。至再審原告
    指摘原確定判決漏未斟酌證人江國仁於前訴訟程序一審之證
    言、漏未傳訊伊法定代理人游富溢到庭說明，均非屬物證，
    則其據以主張原確定判決有民事訴訟法第497條漏未斟酌重
    要證物之再審理由云云，亦屬無據。
四、從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
    1款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，
    爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二十二庭 
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧