臺灣高等法院民事　損害賠償（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1552號
抗  告  人  秦瑋君
上列抗告人因與相對人遠信國際資融股份有限公司等間請求損害
賠償等事件，對於中華民國114年10月3日臺灣新北地方法院114
年度補字第1920號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣301萬2,278元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
    價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數
    項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競
    合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
    之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或
    費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77
    條之2定有明文。又以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖
    不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標
    的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。
二、查抗告人於原法院主張：伊前向相對人遠信國際資融股份有
    限公司（下稱遠信公司）申請購車貸款，並簽立車輛貸款申
    請書（下稱系爭車貸申請書），再與相對人瑞興商業銀行股
    份有限公司（下稱瑞興銀行）簽立車輛貸款借據暨約定書（
    下稱系爭借款契約），惟相對人未讓伊審閱契約，其等員工
    亦有變造文書等情，伊迄今未受領到借款及所購之車牌000-
    0000號重型機車（下稱系爭機車）。爰依民法第255條規定
    行使解除權，及依民法第184條第1項、第185條、消費者保
    護法第51條等規定請求賠償等語，求為命(一)遠信公司與伊
    間之系爭車貸申請書應予解除。(二)瑞興銀行與伊間之系爭
    借款契約應予解除。(三) 系爭機車之所有權與他項權利部
    均應予塗銷。(四) 相對人應連帶給付伊至少新臺幣（下同
    ）241萬4,278元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年
    利率5％計算之利息，其中一方為給付時，另一方於同一給付
    範圍免給付義務。核上開聲明第㈠項部分，系爭車貸申請書
    金額為59萬8,000元（見原法院卷第33頁。此部分原裁定誤
    認為83萬3,000元，見原法院卷第27、31頁）；聲明第㈡項部
    分，系爭借款契約金額為59萬8,000元（見原法院卷第25頁
    ）；聲明第㈢項部分，系爭機車價金為59萬8,000元（見原法
    院卷第35頁），是上開聲明第㈠至㈢項訴訟標的價額均為59萬
    8,000元，此部分自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回
    復系爭機車貸款前之原狀，訴訟標的價額應以其中最高額59
    萬8,000元定之。訴之聲明第㈣項部分，抗告人請求相對人連
    帶給付伊241萬4,278元之賠償乃起訴前所生，應計算其價額
    ，至其請求起訴後所生之孳息，則不併算其價額，此部分訴
    訟標的價額應核定為241萬4,278元。從而，本件訴訟標的價
    額應核定為301萬2,278元（計算式：59萬8,000元＋241萬4,2
    78元）。原裁定核定本件訴訟標的價額為324萬7,278元，尚
    有未合，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有違誤
    ，仍應認其抗告為有理由，爰由本院將原裁定關此部分廢棄
    ，並核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4
    項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法
    院之裁判，原裁定就核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄
    ，補繳裁判費部分，即無可維持，應併予廢棄，並由原法院
    另為適法處理。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第二十二庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑
　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬
　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宇葭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎