臺灣高等法院民事　聲明異議（2025-11-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1375號
抗  告  人  周東霖即周建明


相  對  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  


相  對  人  凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產
            管理股份有限公司）

法定代理人  胡木源  


上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年9月10日
臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第580號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債
    權金額未逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每
    月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作
    為扣押或強制執行之標的。民國114年6月18日公布、同年月
    20日施行之保險法第123條之1第1項定有明文。次按依114年
    6月18日修正公布保險法第123條之1、第129條之1、第132條
    之1規定，及第135條之4準用第123條之1規定不得作為扣押
    或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前
    已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令。前項債權，執行
    法院於保險法修正施行前已核發執行命令終止要保人為債務
    人之人身保險契約者，除有下列各款情形外，執行法院應依
    職權撤銷該終止保險契約及換價之命令，併同撤銷前所發之
    扣押命令。前項債權，執行法院於保險法修正施行前已核發
    執行命令終止要保人為債務人之人身保險契約者，除有下列
    各款情形外，執行法院應依職權撤銷該終止保險契約及換價
    之命令，併同撤銷前所發之扣押命令：㈠已核發移轉命令。㈡
    核發收取命令且債權人已收取解約金。㈢核發支付轉給命令
    且第三人（保險人）已將解約金支付執行法院。前項第3款
    情形，執行法院應將款項轉給債權人。114年6月27日修正生
    效之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13點定
    有明文。其立法理由明揭：「執行法院所核發終止保險契約
    及換價之命令，如以移轉命令為換價者，該債權已移轉予債
    權人，執行程序即告終結，執行法院不得撤銷上開終止及移
    轉之命令。如以收取命令為換價者，該債權於第三人（保險
    人）支付解約金予債權人時，執行程序已終結，執行法院不
    得撤銷上開終止及收取之命令。如以支付轉給命令為換價者
    ，因執行法院係代債務人受領，該債權於第三人（保險人 
    ）支付法院時，其對債務人所負之解約金債務因清償而消滅
     ，就終止保險契約命令部分之執行程序即告終結，不得撤
    銷之。至其餘情形，因執行程序尚未終結，第1項債權依法
    已不得作為扣押或強制執行之標的，自應併予撤銷終止保險
    契約命令、換價命令及前所發之扣押命令，爰增訂第2項。
    」 。
二、本件抗告人異議及抗告意旨略以：附表所示保單（下稱系爭
    保單）之解約金數額未達新臺幣（下同）14萬元，依法可免
    於扣款，然第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人
    壽公司）在不知情的情況下，於114年7月4日開立解約金支
    票予法院，原法院稱國泰人壽公司已將解約款項解款至法院
     ，無從撤銷執行命令，實係刁難。爰依法聲明異議，請求
    不予執行系爭保單，並返還系爭保單解約款項。惟原法院民
    事執行處司法事務官於114年8月11日以113年度司執字第428
    9號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請，伊聲明不服，向原
    法院聲明異議，原法院於114年9月10日以原裁定駁回伊異議
    ，伊聲明不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：　　
　㈠相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司執臺灣士林地方
    法院104年度司執字第31778號債權憑證為執行名義，向執行
    法院聲請在113萬9,949元本息之債權範圍內，就抗告人於國
    泰人壽公司、第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱
    遠雄人壽公司）之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執
    行，經原法院以113年度司執字第4289號清償票款強制執行
    事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年1月5日以北院
    英113司執吉字第4289號扣押命令，禁止抗告人在上開債權
    範圍內收取對國泰人壽公司、遠雄人壽公司之保險契約債權
    或為其他處分，國泰人壽公司、遠雄人壽公司亦不得對抗告
    人清償。嗣國泰人壽公司於113年3月6日陳報扣得系爭保單
    預估解約金（見系爭執行事件卷第57頁至第59頁）；原法院
    再於113年8月7日以北院英113司執吉4289字第1134158499號
    執行命令代抗告人終止系爭保單，並命國泰人壽公司將預估
    解約金向執行法院支付轉給債權人（見系爭執行事件卷第13
    1頁至第132頁）。國泰人壽公司於114年7月4日依上開執行
    命令提出系爭保單解約金支票到原法院，原法院並於114年7
    月8日因票據入帳而收受款項（見系爭執行事件卷第215頁至
    第219頁），原法院復於114年7月8日核發撤銷系爭保單之扣
    押命令、換價命令等情（見系爭執行事件卷第203頁），業
    經本院審認系爭執行事件卷宗無誤。
　㈡依衛生福利部或直轄市政府所公告114年每人每月最低生活費
    中最高標準者為臺北市之2萬0,379元（見本院卷第49頁） 
    ，按1.2倍計算之6個月金額為14萬6,729元（計算式：20,37
    9×1.2×6＝146,729，小數點以下四捨五入），系爭保單解約
    金雖低於保險法第123條之1第1項規定之數額，惟原法院於
    保險法修正施行前之113年8月7日已核發終止兼支付轉給命
    令，且國泰人壽公司已終止系爭保單，並於114年7月4日提
    出系爭保單解約金支票到原法院，原法院並於114年7月8日
    因票據入帳而收受款項，依前開規定及說明，終止系爭保單
    之執行程序於114年7月4日國泰人壽公司提出系爭保單解約
    金支票到原法院時即告終結，原法院不得撤銷終止兼支付轉
    給命令，並應將系爭保單解約金款項轉給債權人，抗告人請
    求不予執行系爭保單，並返還系爭保單解約款項云云，並不
    可採。
　㈢從而，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，
    及原裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘
    原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第十庭　　
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪
　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 保單號碼 解約金金額 1 周東霖即周建明 周東霖即周建明 美滿人生101終身壽險 0000000000 新臺幣13萬6,324元