臺灣高等法院民事　返還股份等（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
113年度重上更一字第111號
上  訴  人  黃吉珍
訴訟代理人  黃鈺媖律師
            林美倫律師
            王培安律師
被 上訴 人  賀鳴珩
訴訟代理人  陳昭龍律師
            吳昱均律師
上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國110年1
月13日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1262號第一審判決，
提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，經最高法院發回更審，
本院於114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原判決（除確定部分外）主文第二項關於命上訴人給付現金
    股利逾新臺幣16萬2,183元，及自民國109年8月19日起至清
    償日止，按年息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告
    ，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
    回。
三、其餘上訴駁回。
四、上訴人應給付被上訴人中華電信股份有限公司股份10萬股。
五、第一、二審（含變更之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（
    除確定部分外），由上訴人負擔76％，餘由被上訴人負擔。
六、本判決第四項於被上訴人以新臺幣350萬元供擔保後，得假
    執行；但上訴人如以新臺幣1,031萬4,677元為被上訴人預供
    擔保，得免為假執行。 
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但
    對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其
    提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3
    、6款分別定有明文。經查，上訴人於本院審理時主張抵銷
    ，係以其對被上訴人先位依民法第546條第1項，備位依民法
    第178條準用第546條第1項，再備位擇一依民法第176條第1
    項、第179條規定之請求代墊款債權（見本院卷第614頁），
    被上訴人雖不同意上訴人提出新攻擊防禦方法（見本院卷第
    602頁），惟上訴人於原審已主張有支出如原判決附表所示
    之費用，並於本院前審即已主張得依民法第179條規定請求
    代墊款債權，並以代墊款債權抵銷被上訴人請求之股利債權
    (見本院前審卷三第143頁)，核屬對於在第一審已提出之攻
    擊防禦方法所為之補充，如不許提出顯失公平，應予准許，
    先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：訴外人湯桂琴於民國100年2月22日、104年7
    月13日、106年9月12日、106年9月30日依序交付上訴人新臺
    幣（下同）1,000萬元、1,000萬元、1,060萬元、1,010萬元
    ，委其代購中華電信股份有限公司（下稱中華電信）股票10
    0張、105張、100張、100張，合計405張（即系爭股份），
    並借名登記於上訴人名下。湯桂琴於107年10月7日死亡，上
    開借名登記契約即為終止；縱認尚未終止，伊為湯桂琴唯一
    繼承人，業以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表
    示，伊得請求上訴人返還系爭股份於108年、109年配發之現
    金股利共計345萬8,168元（下稱系爭股利）。爰就返還系爭
    股利部分擇一依民法第179條、類推適用民法第541條第1項
    、第2項規定，求為命：上訴人應給付伊345萬8,168元，及
    其中177萬9,338元自108年12月25日起、其中167萬
　　8,830元自109年8月19日起，均至清償日止，按年息5％計算
    之利息之判決。另於本院前審變更之訴主張：上訴人業於
　　110年1月14日將系爭股份出售，伊為湯桂琴唯一繼承人，且
    上訴人與湯桂琴間之借名登記契約已終止。因系爭股份其中
    最後購買10萬股（下稱系爭10萬股份）非特定物，爰擇一依
    民法第179條、類推適用民法第541條第1項、第2項規定，求
    為命：上訴人應將系爭10萬股份移轉予伊；並陳明願供擔保
    請准宣告假執行。（原審就返還系爭股利本息部分為上訴人
    敗訴之判決；並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起
    上訴並為變更之訴，經本院前審就系爭股利本息及變更之訴
    部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣經最
    高法院判決將本院前審判決關於前開部分廢棄，發回更審。
    ）並答辯聲明：上訴駁回。（未繫屬本院者，不予贅述）
二、上訴人則以：伊前經訴外人惠茂開發室內裝修有限公司（下
    稱惠茂公司）背書轉讓一紙由湯桂琴所簽發、面額1,000萬
    元、受款人為惠茂公司之支票（下稱系爭支票），而於106
    年9月30日取得票款1,000萬元，為伊個人款項，伊另加計自
    身臺灣銀行帳戶10萬元存款及元大銀行帳戶餘額，自行購買
    系爭10萬股份，與湯桂琴間並無借名登記契約，被上訴人無
    從請求返還。又伊先受湯桂琴委託及經被上訴人事前同意，
    再經被上訴人事後承認，或因不當得利、無因管理之法律關
    係，代為處理湯桂琴之後事及幫傭訴外人阮慕玲（即阿蓮）
    之退休事宜，支出如附表所示之費用共計465萬7,985元（下
    稱系爭費用），自得請求被上訴人返還，並以之與被上訴人
    請求之系爭股利債權為抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：
    ㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開
    廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如
    受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第504頁，本院前審卷二第277
    至278頁）
　㈠湯桂琴前於107年10月7日死亡，被上訴人為湯桂琴唯一繼承
    人。
　㈡被上訴人於100年2月14日匯款1,000萬元至湯桂琴上海商業儲
    蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱湯桂琴上海商銀帳
    戶）；湯桂琴於100年2月22日匯款1,000萬元至上訴人元大
    商業銀行城中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人
    元大銀行帳戶）；上訴人元大銀行帳戶於100年2月22日支出
    438萬6,241元，用以購買中華電信股票50張、同年3月4日支
    出441萬1,277元，用以購買中華電信股票50張；上訴人元大
    銀行帳戶於100年3月14日匯回120萬元至湯桂琴上海商銀帳
    戶（下稱金流①）。
　㈢被上訴人於104年7月3日匯款2,000萬元至湯桂琴上海商銀帳
    戶；湯桂琴於104年7月13日匯款1,000萬元至上訴人元大銀
    行帳戶；上訴人元大銀行帳戶104年7月21日支出合計952萬3
    ,510元，用以購買中華電信股票共100張，於104年7月23日
    支出47萬5,176元，用以購買中華電信股票5張（下稱金流②
    ）。
　㈣湯桂琴上海商銀帳戶於101年12月17日上午11時18分匯款
　　1,000萬元至上訴人上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000
    號帳戶（下稱上訴人上海商銀帳戶），上訴人上海商銀帳戶
    於同日上午11時25分定存1,000萬元；上訴人於106年8月29
    日匯款1,055萬1,480元至湯桂琴上海商銀帳戶；湯桂琴於
　　106年9月12日匯款1,060萬元至上訴人元大銀行帳戶；上訴
    人元大銀行帳戶於106年9月15日支出1,046萬4,891元，用以
    購買中華電信股票100張（下稱金流③）。
　㈤上訴人於106年10月5日將1,010萬元匯入上訴人元大銀行帳戶
    ，加計帳戶内餘款25萬8,897元，上訴人元大銀行帳戶内尚
    有存款1,035萬8,897元；上訴人元大銀行帳戶於106年10月1
    2日支出1,031萬4,677元，用以購買中華電信股票100張（即
    系爭10萬股份）（下稱金流④）。
　㈥湯桂琴於106年9月30日轉帳1,000萬50元至惠茂公司帳戶。
　㈦中華電信股份40萬5,000股，於108年配發現金股利181萬
　　3,995元，扣除補充健保費3萬4,647元後，實際配發177萬
　　9,338元；於109年配發現金股利171萬1,530元，扣除補充健
    保費3萬2,690元後，實際配發167萬8,830元。
　㈧被上訴人108年10月24日民事起訴狀主張終止借名登記關係 
    ，上訴人於108年10月24日收受繕本。
　㈨上訴人自湯桂琴上海商銀帳戶内，107年10月8日轉帳取得
　　300萬元、107年10月8日現金取款48萬元、107年10月11日現
    金取款45萬元、107年10月19日現金取款45萬元、107年10月
    31日現金取款40萬元、合計478萬元。
四、得心證之理由：
　㈠湯桂琴與上訴人間就系爭10萬股份及系爭股利有成立借名登
    記契約：
　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
    方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
    產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
    任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
    、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，
    並類推適用民法委任之相關規定。
　⒉本院前審判決認定上訴人係受湯桂琴委任，將湯桂琴交付之
    金流①②③款項用以購買中華電信股票305張，且借名登記於上
    訴人名下等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡㈢㈣參照），
    經最高法院112年度台上字第1076號判決駁回上訴人之上訴
    而確定。則湯桂琴前至少已有3次提供資金委請上訴人出名
    購買中華電信股票，而與上訴人有借名登記關係存在。
　⒊依證人顏超煜證稱：伊主要工作是開車及照顧湯桂琴，原則
    上周一至周六都會見到湯桂琴，周日如果湯桂琴要求就會過
    去；伊知道湯桂琴有在買股票，湯桂琴有說中華電信用珍珍
    （即上訴人）的名義購買，寶來用小四子（即訴外人黃吉修
    ）的名義購買；湯桂琴大概5、6月就會問伊中華電信今年要
    配多少錢、元大會配多少錢，伊會告訴湯桂琴，湯桂琴還會
    去找李太太看這次可以領多少；湯桂琴大約是於100年間開
    始購買中華電信股票等語（見原審卷二第48至56頁）；證人
    郭淑惠證稱：伊幫湯桂琴記帳，湯桂琴都將錢存在上海商銀
    仁愛分行，因為離家最近；伊知道湯桂琴有購買中華電信股
    票，湯桂琴曾拿集保存摺給伊看過，當時給伊看的是上訴人
    的集保存摺，湯桂琴是用1個袋子裝中華電信股票的集保存
    摺、銀行存摺及印章保管；湯桂琴有說她用上訴人的名字購
    買，好像是買在元大證券，所以元大證券的集保存摺與印章
    都在湯桂琴那裏；中華電信股票要除息時，湯桂琴會先問伊
    ，要求伊幫她計算有多少錢，有1次還要求伊與阿蓮去存
　　100萬元，湯桂琴說這是她中華電信股利一整筆，餘額要自
    己花用；湯桂琴有說上訴人要拿中華電信股利給她，湯桂琴
    也是追得很緊會問，上訴人會扣一點費用，把淨額給湯桂琴
    ；湯桂琴沒有告訴伊要把幾千萬元送給上訴人，只說用他們
    的名字作定存、買股票；伊記得湯桂琴曾說過要黃吉修買元
    大期貨股票，但伊不知道股票數量等語（見原審卷二第56至
    65頁）；證人黃吉修證稱：湯桂琴生前曾借用伊名義購買元
    大期貨股票139張，該股票會發股利，伊是以現金交給湯桂
    琴，後來伊已全部還給被上訴人；湯桂琴還有借用上訴人名
    義購買中華電信股票，大約有400張出頭；伊去看湯桂琴時
    ，湯桂琴會將中華電信股票的存摺拿給伊看，她會要求伊念
    給她聽上面有多少，因為湯桂琴不識字，由伊幫她確認存摺
    裡面是不是有股票等語（見原審卷二第38至47頁），可見湯
    桂琴生前確曾提供資金委請上訴人購買中華電信股票，且購
    買張數達400多張，與系爭股票共405張大致相符，又上訴人
    係以元大證券操作股票買賣，自係以上訴人元大銀行帳戶作
    為股票買賣之扣款帳戶。
　⒋關於系爭10萬股份部分，上訴人係以金流④購買；湯桂琴於10
    6年9月30日轉帳1,000萬50元至惠茂公司帳戶等情，為兩造
    所不爭執（不爭執事項㈤、㈥參照），並有上訴人元大銀行帳
    戶交易明細可參（見本院卷第431頁）；而上海商銀台北票
    據匯款處理中心110年10月15日上票字第0000000000號函及
    附件已載明：其存戶湯桂琴於106年9月30日支出1,000萬0,0
    50元之資金流向，係湯桂琴開立本行支票（即本支）後，再
    由持票人臺灣銀行台北世貿中心分行戶名黃吉珍帳號：0000
    00000000提出交換；當客戶欲辦理本行支票時，需先請客戶
    開立取款憑條將款項轉帳出來，再開立本行支票予客戶，故
    存摺摘要顯示為轉帳等詞（見本院前審卷二第291至293頁）
    。上訴人亦自承：伊於106年10月12日購買中華電信股票之
    資金來源，係基於伊兌現湯桂琴簽發予惠茂公司，再由惠茂
    公司背書轉讓給伊之系爭支票，該票款1,000萬元先存入伊
    臺灣銀行帳戶，再從臺灣銀行帳戶加計10萬元，共1,010萬
    元匯入伊元大銀行帳戶等語（見本院卷第391至392頁）；參
    以證人阿蓮於臺北地檢署107年度他字第13555號詐欺案中證
    稱：湯桂琴有以上訴人名義購買中華電信股票405張（即系
    爭股票），沒有其他的；這些事情是湯桂琴跟伊說的；被上
    訴人有給湯桂琴2,000萬元，湯桂琴就把其中1,000萬元作自
    己的定存，1,000萬元作上訴人名字的定存，後來湯桂琴的1
    ,000萬元定存不做了，買中華電信的股票，上訴人的定存在
    107年也不做了，湯桂琴就要上訴人去買中華電信的股票100
    張，但1,000萬元不夠，就找上訴人拿以黃吉修名義開設，
    但實際上是由湯桂琴在使用的保險箱裡面的人民幣去換臺幣
    ，才夠去買中華電信的股票100張（即系爭10萬股份）等語
    （見本院卷第417至423頁）；以上訴人確有於
　　106年9月30日進入黃吉修名義開設之保管箱，有該保管箱開
    箱紀錄表可參（見本院卷第429頁）。可見上訴人於106年10
    月12日購買中華電信股票100張之資金來源，為上訴人元大
    帳戶之餘額、106年9月30日兌現系爭支票之票款及同日自湯
    桂琴在使用之保險箱所領取之人民幣兌換之臺幣。佐以湯桂
    琴提供金流①②③款項至上訴人元大銀行帳戶予上訴人後，上
    訴人均係於甚為密接之日期購買中華電信股票，且曾將大額
    餘款（即不爭執事項㈡之120萬元）匯還湯桂琴，僅於帳戶中
    留存小額餘額，可見上訴人元大銀行帳戶餘額即為湯桂琴先
    前匯入款項之餘額。則上訴人於106年10月12日購買中華電
    信股票100張（即系爭10萬股份）之資金來源均係由湯桂琴
    所出資，自與歷來模式相同，係受湯桂琴委任，將湯桂琴交
    付之款項用以購買中華電信股票，且借名登記於上訴人名下
    。
　⒌上訴人雖辯稱：伊於106年10月5日匯款至伊元大銀行帳戶
　　1,010萬元，其中1,000萬元係因湯桂琴委託惠茂公司進行○○
    房屋、○○○路房屋、○○房屋之修繕工程，湯桂琴簽發系爭支
    票予惠茂公司作為給付修繕工程款，又因修繕費用是先由上
    訴人個人出資代墊，故惠茂公司會計人員直接以背書轉讓方
    式讓上訴人去兌現，該票款係伊自惠茂公司取得，其中10萬
    元係伊臺灣銀行帳戶之存款，均與湯桂琴無關云云，並提出
    被證2、3、23、28為證。然查，上訴人為惠茂公司之負責人
    乙節，有惠茂公司之登記資料在卷可稽（見本院卷第799頁
    ），且為上訴人所不爭執（見本院卷第817頁）。而以上訴
    人於本院自承：惠茂公司沒有開發票給湯桂琴，湯桂琴就抓
    一個大概支付1,000萬元等語（見本院卷第818頁），若湯桂
    琴真有委託惠茂公司進行修繕工程，惠茂公司當詳實計算各
    工項單價、數量，並計算工程款，以向湯桂琴請求支付，怎
    會全然未計算工程款金額，反以「抓一個大概」為工程款之
    給付？顯與一般工程實務有違。且上訴人所提出之被證2為
    未具名工程估價單（日期載103年5月23日）、新衛士安防工
    程估價單（日期載103年3月6日）、○○門牌、室內照片（見
    原審卷一第125至131頁），並無湯桂琴簽認，未見與惠茂公
    司有何關連；被證3為未具名報價明細表（日期載
　　107年4月8日）、欣利環保服務有限公司害蟲防治工作簽收
    單（日期載106年11月14日）、施工照片、現場照片（見原
    審卷一第133至155頁），未見與惠茂公司有何關連，且單據
    所載日期為上訴人106年10月5日匯款之後，亦難認與上訴人
    該次匯款有關；縱將被證2、3金額加總亦僅388萬餘元，顯
    與湯桂琴簽發1,000萬元面額支票，相距甚大；被證23為惠
    茂公司臺灣銀行帳戶（帳號經遮蔽不明）轉出之交易紀錄，
    交易日期分別為106年12月25日、107年2月7日、107年1月5
    日、107年2月2日、107年2月6日、107年3月7日，轉出交易
    備註及入帳通知分別記載：萬鑫金屬1225-○○樓梯扶手，鼎
    立0120-○○區○○街樓梯/TV等檯面大理石、木工曾隨意-○○自
    宅，及上訴人存入曾隨意彰化銀行帳戶之存款憑條、台北富
    邦銀行轉帳紀錄（帳號經遮蔽不明）、惠茂公司匯款予楊世
    仁之匯款憑條（見原審卷一第317至321頁），未見與上訴人
    或湯桂琴有何關連，且單據所載日期為上訴人
　　106年10月5日匯款之後，亦難認與上訴人該次匯款有關；被
    證28雖據上訴人稱為其與工班之LINE對話（見原審卷二第23
    至25頁），然該對話日期為106年