臺灣高等法院民事　侵權行為損害賠償等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
109年度重勞上更一字第8號
上  訴  人  中華航空股份有限公司

法定代理人  高星潢
訴訟代理人  廖庭璉律師
            陳麗增律師
被 上 訴人  呂勝光
訴訟代理人  孫世群律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國105年12月28日臺灣士林地方法院101年度重訴字第146號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，
本院於114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於㈠駁回上訴人下開第二項之訴部分暨假執行之聲請；
  ㈡命上訴人給付新臺幣柒拾捌萬伍仟柒佰伍拾貳元本息暨該部
  分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人應給付上訴人美金壹佰壹拾伍萬零陸
  佰玖拾柒元貳拾貳點伍分，及其中美金叁拾叁萬陸仟陸佰貳拾
  元玖拾玖點捌分自民國一百零一年四月十一日起；其餘美金捌
  拾壹萬肆仟零柒拾陸元貳拾貳點柒分自民國一百零一年十月十
  九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上開廢棄㈡部分，被上訴人於原審之反訴及假執行之聲請均駁回
  。
其餘上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人美金壹拾壹萬捌仟陸佰柒拾貳元，及自
  民國一百零九年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五
  計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）及發回前第
  三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七十五，餘由上訴人負
  擔。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹仟貳佰零玖
  萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣叁仟陸佰貳拾
  伍萬捌仟肆佰柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾伍萬
  元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣叁佰柒拾叁萬玖
  仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人之法定代理人原為謝世謙，嗣變更為高星潢，有上訴
    人第23屆董事會第4次臨時會議紀錄事錄可考（本院卷三第2
    43至245頁），其聲明承受訴訟（本院卷三第225頁之書狀）
    ，經核並無不合，應予准許。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
    最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有
    明文。本件侵權行為地涉及越南國，具涉外因素，兩造同意
    適用我國法為準據法（本院前審卷三第437頁）。又按法律
    行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應
    適用之法律。同法第20條第1項亦有明文。查上訴人主張被
    上訴人於外派其越南分公司（下稱越南分公司）期間侵吞該
    分公司營收現金，依兩造合意之「中華航空公司派赴國外各
    單位服務人員承諾書」（下稱外派承諾書），請求被上訴人
    給付懲罰性違約金等語，亦具涉外因素，而依外派承諾書第
    6條約定（本院卷一第119頁），倘因該承諾書涉訟時，雙方
    合意適用我國法為準據法，是此部分亦適用我國法律。
三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
    求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項
    、第255條第1項第2款定有明文。次按原告就同一訴訟標的
    法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範
    圍內，將請求金額予以流用，固非法所不許，且無「將原訴
    變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形。
    但如係不同訴訟標的之客觀訴之合併，各法律關係下所得主
    張給付之金額，應分別計算，再分別聲明或合併為單一聲明
    ，此時各不同訴訟標的下之請求金額，不屬上開可流用之情
    形，縱合併後之聲明金額不變或未逾原請求金額，仍屬同法
    第255條第1項第3款規定之「擴張應受判決事項之聲明」（
    最高法院100年度台上字第675號判決意旨參照）。
　㈠上訴人於原審主張被上訴人侵占其公司款項，依民法第184條
    第1項前段規定請求被上訴人賠償美金（以下未標明幣別者
    同）152萬3,033.73元（原審卷一第6頁反面）。 嗣於本院
    前審追加同項後段及第227條第1項、第2項為請求（本院前
    審卷一第403、453至454頁）；復於本院主張被上訴人於外
    派越南分公司期間侵吞該分公司財產，依外派承諾書，請求
    被上訴人給付懲罰性違約金11萬8,672元本息（本院卷一第9
    5、97頁），核與原訴均係基於被上訴人有無侵占上訴人財
    產之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。
　㈡又上訴人依民法第184條第1項前、後段、第227條第1項、第2
    項規定請求被上訴人賠償所侵占之款項，就列報匯差方式侵
    占營支週轉金等部分，原請求7萬3,124.73元，嗣減為5萬3,
    081.98元；就收取得賒銷旅行社營業現銷之現金，以虛列應
    收帳款而侵占現金部分，原請求27萬1,209.61元，嗣增加為
    59萬9,967.36元（一部請求）；就收取不得賒銷旅行社營業
    現銷之現金，以虛列應收帳款而侵占現金部分，原請求55萬
    9,849.39元，嗣減為44萬1,177.39元（一部請求），係在同
    一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間予以流用，非法所
    不許，且無訴之變更、追加。合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國91年至95年間任職伊越南分公
    司之會計經理，自97年起陸續擔任伊總公司客運審核管制部
    審核員、貨物審核管制部審核員。詎竟利用職務之便，於93
    年至95年間以本院前審判決附件原證12-1編號（下稱編號）
    1、24至25、27至29等6張傳票列報匯差方式侵占營支週轉金
    等共5萬3,081.98元；於93年1月至95年9月間，以收取客運
    營業現銷之現金而在會計帳冊上載為賒銷即虛列應收帳款方
    式挪用現金，致伊受有至少104萬1,144.75元之損害（含虛
    列得賒銷旅行社之應收帳款59萬9,967.36元、虛列其餘客運
    營業應收帳款44萬1,177.39元）；於95年3月至100年10月31
    日間，與越南籍員工傅為壹、葉勁枝（均音譯）製造假暫收
    款而侵占31萬5,135元。又被上訴人受僱為伊管理帳目，竟
    違背債務本旨為給付，亦應負不完全給付責任等情。爰依民
    法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付140萬9,361.7
    3元，及其中33萬6,620.998元自起訴狀繕本送達翌日起；其
    中106萬7,740.732元自民事變更聲明暨準備㈡狀繕本送達翌
    日起；其餘5,000元自107年8月14日起，均至清償日止，按
    年息5%計算之利息。另就被上訴人之反訴部分，則以：被上
    訴人因有勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第3、4款
    情形，經伊於101年1月10日終止兩造間之勞動契約，被上訴
    人並無退休金給付請求權；縱得請求伊給付退休金，惟經伊
    以對被上訴人之上開損害賠償債權抵銷後，其退休金債權亦
    經全額抵銷而消滅等語置辯（原審就本訴部分為上訴人敗訴
    之判決，並就反訴部分，命上訴人給付新臺幣78萬5,752元
    本息。上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不
    予贅述）。並上訴聲明：原判決關於㈠駁回上訴人下開第二
    項之訴部分暨假執行之聲請；㈡命上訴人給付新臺幣78萬5,7
    52元本息暨該部分假執行之宣告，均廢棄。上開㈠部分，被
    上訴人應給付上訴人140萬9,361.73元，及其中33萬6,620.9
    98元自起訴狀繕本送達翌日起；其中106萬7,740.732元自民
    事變更聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起；其餘5,000元自107
    年8月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；上開㈡
    部分，被上訴人於原審之反訴及假執行之聲請均駁回。第
    二㈠項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。復於本院追加
    依民法第184條第1項後段、第227條第1項、第2項為請求，
    並追加主張：被上訴人於91年10月至95年9月外派越南分公
    司期間侵吞該分公司營收現金，違背職務盜竊公款，依外派
    承諾書應賠償伊按被上訴人去職前6個月之平均薪資，乘以
    外派期間48個月計算之懲罰性違約金11萬8,672元等情，爰
    依外派承諾書，追加請求被上訴人給付上訴人11萬8,672元
    ，及自109年9月17日民事上訴理由㈠狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊為減少越南分公司收款作業成本與風險，
    依上訴人之財會作業手冊，與客運營業經理協調，將客運營
    業由現銷（現金交易）改為賒銷模式，並經上訴人同意。伊
    調職所移交客運之賒銷金額，均經繼任之會計經理陸續收繳
    結報，伊並未截留現金挪為己用。越南分公司客運營業日報
    表（下簡稱PBSR）所載營業總收入包括散客之現銷、賒銷及
    旅行社之現銷、賒銷，但越南分公司現金日報表（下稱DCCR
    ）之收款記錄只包括散客（現銷）及旅行社（現銷、賒銷）
    ，不包括散客以信用卡支付機票（賒銷）部分（由總公司收
    現，不會出現在分公司現金帳），鑑定人逕以DCCR之現金去
    比對PBSR應收之現金，當然無法軋平，卻未詳慮逕自認定所
    有差額係由伊侵吞，亦未能指明被侵吞現金之流向。又伊未
    以列報匯差方式侵占營支週轉金等款項，此乃清理舊帳之帳
    務調整及財會新舊系統產生之後遺症，伊因人力不足，以匯
    差沖轉營支週轉金等，雖有違反會計原則，但不應與「侵占
    」劃上等號。另伊雖自承與越南籍員工製造假交易侵占上訴
    人之31萬5,135元，然已於100年12月26日就伊應分擔部分清
    償上訴人新臺幣417萬6,055元，越南籍員工已清償其等分擔
    額15萬0,300元應扣除，且經上訴人以伊退休金新臺幣327萬
    3,064元債權為抵銷，上訴人已無此部分債權等語，資為抗
    辯。另反訴主張：伊已於100年12月27日申請退休，自得請
    領退休金新臺幣327萬3,064元等情，爰依勞基法第53條、第
    55條規定，反訴求為命上訴人給付新臺幣78萬5,752元，及
    自104年11月4日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（
    被上訴人反訴逾上開部分之請求，經原審為其敗訴判決後，
    被上訴人提起上訴，經本院前審為其敗訴判決，未據聲明不
    服）。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判
    決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被上訴人於91年10月8日至95年11月5日期間擔任上訴人越南
    分公司會計經理時，結識越南籍員工傅為壹及葉勁枝（均音
    譯），其等共同以製造假暫收款等方式侵占上訴人之營收現
    金，依序為95年3月間5,000元、97年11月30日3萬0,384元、
    98年1月31日1萬2,230元、98年7月31日1萬6,711元、99年8
    月31日9萬8,840元、99年11月30日6萬3,784元、100年10月3
    1日8萬8,186元，總計31萬5,135元，而被上訴人因前開97年
    11月30日至100年10月31日侵占行為，經臺灣桃園地方法院1
    02年度訴字第395號刑事確定判決認定犯業務侵占罪，處執
    行有期徒刑10月。又被上訴人已於100年12月26日清償上訴
    人新臺幣417萬6,055元（以當日匯率30.308計算，折合美金
    13萬7,787元）等情，為兩造所不爭執（本院卷一第177至17
    8頁），且有被上訴人之自白書（一）、（二）、收據、前
    開刑事確定判決可證（原審卷一第11至17、30頁及卷二第31
    1至317頁），堪信為真實。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
　㈠本院就上訴人主張被上訴人以作帳方式侵占其營收現金乙情
    委請臺灣舞弊防治與鑑識協會進行鑑定，其鑑定報告表示：
    員工挪用資產舞弊之手法，一般可分為侵占雇主之物、將被
    侵占之物轉換成另一種型態及掩蓋三個階段。沒有掩蓋的舞
    弊，較易被查覺，舞弊者經常有掩蓋之行為。掩蓋可在截留
    款項之前或之後，在截留之前的掩蓋係在預作準備，在截留
    之後則為掩蓋截留行為。侵占、轉換及掩蓋三個階段，可先
    後或同時進行，亦可僅有二個，但損失之計算只能從侵占與
    掩蓋二者中取一，且應以「侵占」為優先，因為致受害者遭
    受損失者，是截留，截留之金額，也是舞弊者確實得手之數
    。只有在侵占之數無法確定時，方退而求其次，以掩蓋之數
    代替，作為推估截留之數的下限。至於掩蓋可用來估計損失
    之原因，係因在正常情況下，截留舞弊若未發生(或預期會
    發生），則無掩蓋之必要；於是，一有掩蓋，即彰顯有（或
    將有）截留的舞弊發生；而且，金額最易確定的階段，經常
    不是截留，而是掩蓋，舞弊者很可能悄悄進行截留，當時無
    人知曉，待舞弊被揭發，最易觀察到的是如何掩蓋舞弊的行
    為。惟掩蓋之數，常非侵占的全部，取掩蓋之數，實有不得
    已的苦衷，本件即有這種情形。基此，本鑑定估計上訴人損
    失之原則如下：當被上訴人以某種方式截留公款時，如果截
    留之數可確定，例如換匯挾帶之侵吞，即以該數計算上訴人
    之損失；如果截留之數不能確定，例如被上訴人先截留現銷
    營收現金，後又部分回補，但回補之數無法確定，則作成保
    守推估，以被上訴人掩蓋之數估計上訴人損失之下限等語（
    見鑑定報告第3、4頁，本院卷二第559、560頁），並審酌上
    訴人提出之被上訴人列報匯差以沖銷應收帳款、應收收益、
    預繳所得稅、暫付款、預付費用、預收款、應付客貨運激勵
    佣金存出保證金、存出保證金、暫收款之彙整表及傳票（即
    原證12-1至原證12-29，原審卷一第252至315頁）、現銷轉
    賒銷彙總表、「應有」之應收帳款未回收彙整表、「虛列（
    假）」應收帳款未回收彙整表及其明細（即上證29、30、39
    ，本院前審卷二第329至411頁及卷三第457至498頁）、上訴
    人就前開資料重新彙整之光碟（本院卷三第129頁）等資料
    ，認就被上訴人截留上訴人之款項行為（詳後述），列報匯
    差方式侵占部分，以可確定之截留之數計算上訴人之損失；
    就虛列應收帳款以截留客運營收現金部分，因截留之數不能
    確定，則以被上訴人掩蓋之數估計上訴人損失之下限。先予
    敘明。
　㈡被上訴人以編號1、24至25、27至29等6張傳票列報匯差沖銷
    營支週轉金、預付款等方式侵占上訴人之現金5萬3,081.98
    元：
　⒈上訴人主張被上訴人任職越南分公司期間，為會計部門之最
    高主管，一手接觸掌握營收現金，一手全權決定會計科目之
    製作，藉虛偽帳目之製作，截留該分公司之現金，而於93年
    至95年間以編號1、24至25、27至29等6張傳票列報匯差沖銷
    應收帳款方式侵占上訴人之營支週轉金等共5萬3,081.98元
    等情，業據提出彙整表及傳票（即原證12-1至原證12-29）
    、93年3月之分錄轉帳傳票為證（原審卷一第252至315頁及
    卷五第155、156頁），且被上訴人不爭執其於越南分公司任
    職會計經理期間，負責收取上訴人客運營業現金（原審卷一
    第230頁反面至第231頁），復有PBSR記載現金由被上訴人收
    取，並經被上訴人簽名（原審卷一第133至187頁、第236頁
    反面）可證。又鑑定人認上訴人有總公司及散布各地的多家
    分公司，總公司在營運上所使用的貨幣為新臺幣(NTD)，越
    南分公司所使用的貨幣則為美金(USD)及越南盾(VND)，上訴
    人的會計處理又容許同時採用多種幣別，故借貸紀錄經常幣
    別不同，且上訴人所使用之記帳匯率，係其内部所定之記帳
    匯率，與實際匯率有些微差異。因此，在記帳時，即會因該
    等匯率的些微差異，而出現匯差。該匯差的性質是使借貸相
    等平衡之差數（balancing figure），金額一定甚小。原證
    12-1至原證12-29所借記的「匯差」，是在反映因分公司使
    用不同幣別貨幣而在入帳時出現的平衡之數，只要一個分錄
    的借方與貸方其他數據都正確，即不同幣別間經匯率換算後
    的金額正確，此時的匯差就不是虛列的數字；反之，即為虛
    列。匯差部分舞弊，其手法可分為沖銷應收帳款、應收帳款
    以外之資產，以及增加負債三種。編號3、11及18沖銷應收
    帳款屬掩蓋之行為，其所掩蓋之侵吞金額，已為93年1月1日
    至95年9月之「現銷轉賒銷」舞弊侵吞金額所涵蓋，為避免
    重複計算，不計入此部分損害；至於沖銷應收帳款以外之資
    產和增加負債，即編號1、24至25、27至29即為本類舞弊手
    法，共計5萬3,081.98元等（見鑑定報告第17、19頁，本院
    卷二第573、575頁），復有93年8月至95年12月間1美元兌換
    越南幣約在1萬5,700元至1萬6,100元(原審卷四第206至211
    頁)，無太大變化可參。再參佐證人即上訴人之總稽核室稽
    核張明煜、曾任分公司會計經理鍾朝端均結稱：被上訴人以
    匯差沖銷營支週轉金、預付費用、存出保證金、預收款、暫
    收款之出帳方式不符會計原則，如果帳有問題絕對不可以用
    匯兌折差來處理，一定要找出源頭去做一個倒轉分錄，否則
    會更亂，且以折差沖銷後等於帳款或現金減少等語（原審卷
    五第246、247、254至256、263、264、270