臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2600號
上  訴  人  
即  被  告  朱慧靜




            李麗娟



            龔逸偉



上列上訴人即被告因詐欺等案件，對臺灣宜蘭地方法院民國114
年2月27日112年度訴字第366號第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署111年度偵字第7566號）提起上訴，本院判決如下
：
　　主　文
一、【朱慧靜部分】
　　上訴駁回。
二、【李麗娟部分】
　　原判決關於李麗娟所處之刑之部分暨定應執行刑均撤銷。
　　上開撤銷部分，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應
    執行有期徒刑3年6月。
三、【龔逸偉部分】
　　原判決關於龔逸偉如附表二編號12「原審主文」欄所處之刑
    暨定應執行刑均撤銷。
　　上開撤銷所處之刑之部分，處如附表二編號12「本院主文」
    欄所示之刑。
　　其餘上訴駁回。
　　上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒
    刑3年。
　　事實及理由
壹、審理範圍
　　上訴人即被告朱慧靜對原審諭知有罪部分，否認犯行提起上
    訴（上訴卷47-49、264頁）；上訴人即被告李麗娟對原審諭
    知有罪部分提起上訴（上訴卷55頁），嗣於本院準備程序中
    明示僅對原審諭知有罪部分之刑之部分提起上訴（上訴卷20
    2頁）；上訴人即被告龔逸偉明示僅對原審諭知有罪部分之
    刑之部分提起上訴（上訴卷63、202頁）；檢察官未提起上
    訴。故本件就朱慧靜之審理範圍為原判決諭知有罪部分之全
    部；就李麗娟、龔逸偉之審理範圍，依刑事訴訟法第348條
    第1、3項規定為刑之部分，不包括犯罪事實、罪名及沒收。
貳、關於朱慧靜之犯罪事實、認定所憑證據理由、論罪及沒收部
    分
一、犯罪事實：朱慧靜、李麗娟、龔逸偉、林聖貿、李俊鵬、楊
    君正、吳家安、江旻芯等8人（林聖貿、李俊鵬業經原審判
    處罪刑確定，楊君正、吳家安、江旻芯由原審另行審理），
    於民國109年4、5月間起，陸續加入真實姓名年籍不詳、大
    陸機房人員微信（WeChat）或飛機(Telegram)暱稱為「皮卡
    丘」、「賤兔」等成年人所組成，以實施詐術手段取財，具
    有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案集團
    ，朱慧靜涉參與犯罪組織罪嫌，經原審不另為免訴諭知，非
    本件審理範圍）。楊君正為臺灣地區負責招募面試、指揮、
    分配車手工作及發放薪水，朱慧靜負責協助招募面試、發放
    薪水及介紹車手加入，李麗娟協助招募面試及回收提款車手
    領取之詐騙款項（收水），林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家
    安負責變更金融卡密碼（洗卡）、提領詐騙款項（提款車手
    ）、至超商領取金融卡（取簿手）、收水、把風，江旻芯負
    責擔任提款車手。朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊
    鵬、吳家安與「皮卡丘」、「賤兔」等成員，共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
    絡，由不詳成員詐欺附表一所示19人，致19人均陷入錯誤匯
    款，旋由提領車手（均詳如附表一所示，除編號12遭圈存無
    法提領）提領轉交收水上繳集團成員，使附表一編號1-11、
    13-19所示受詐款項之去向皆遭隱匿，從此無法追查。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　朱慧靜坦承其109年4、5月間有參與本案集團，惟否認應對
    附表一編號1-19之受詐事實負責，辯稱：我109年6月中到底
    因車禍腳斷掉，就沒再當車手及參與本案集團，車禍當天沒
    報案，但有去北投分局做筆錄，我不承認同年6月的犯罪等
    語（訴卷166頁、上訴卷47-49、264、395、397頁）。經查
    ：
　㈠證據能力：朱慧靜及檢察官均同意卷內證據有證據能力(上訴
    卷273-284頁)。
　㈡本案集團於109年6月間詐欺如附表一編號1-19所示19人，致1
    9人均陷入錯誤匯款，旋由提領車手（詳如附表一所示，除
    編號12遭圈存無法提領）提領轉交收水上繳集團成員，使附
    表一編號1-11、13-19所示受詐款項之去向皆遭隱匿，從此
    無法追查等情，經吳家安（警卷一20-26之1頁）、李俊鵬（
    警卷一4-7反頁）、林聖貿（警卷一8-11頁）、龔逸偉（警
    卷一12-19頁）於警詢時之證述明確，並有附表一「證據」
    欄所示證據可證，此部分之事實自堪認定。復觀諸法院前案
    紀錄表，朱慧靜係於109年7月3日遭法院羈押（訴卷一62頁
    ），故附表一編號1-19所示告訴人受詐匯款時，朱慧靜尚未
    在監，亦可認定。
　㈢朱慧靜應對附表一編號1-19所示犯行負責　
　⒈吳家安於警詢時證稱：我加入本案集團半個月，李俊鵬介紹
    我來集團面試，由朱慧靜面試是否可以加入，我不認識楊君
    正，我在宜蘭跟李俊鵬、林聖貿、龔逸偉住一間房，李俊鵬
    主要負責收水，我、林聖貿、龔逸偉負責提領等語(警卷一
    第25-26頁)。
　⒉李俊鵬於警詢時證稱：我因龔逸偉介紹加入本案集團，加入
    時由朱慧靜及楊君正面試而開始詐騙工作，楊君正是首腦，
    朱慧靜負責調度聯繫分錢等大小事情，從109年5月15日做到
    7月9日被收押為止等語(警卷一7正反面頁)；嗣於偵查中證
    稱：我跟朱慧靜、楊君正時，報酬拿0.8%，由楊君正、朱慧
    靜發薪水，我不知楊君正、朱慧靜分多少。龔逸偉介紹我加
    入集團、朱慧靜面試，面試時楊君正、朱慧靜、李麗娟、林
    聖貿都在，楊君正、朱慧靜、李麗娟面試我。首腦是楊君正
    ，楊君正跑路後由他乾妹朱慧靜負責跟我們聯繫工作事宜，
    楊君正說如果他不在就由朱慧靜聯繫，大陸那邊的「皮卡丘
    」、「賤兔」由楊君正、朱慧靜聯繫等語(偵7566卷95-96頁
    )；再於原審審理時證稱：我跟龔逸偉、林聖貿、吳家安是
    一組、薪水一樣，由龔逸偉介紹，楊君正、朱慧靜面試，報
    酬分配方法是總金額的0.8-1%，2.5%是朱慧靜被抓之後的報
    酬，報酬有時是回去由楊君正或朱慧靜算給我們，有時是自
    己抽錢等語(訴卷二76-77頁)。
　⒊林聖貿於警詢時證稱：我109年5月10日許，經前女友朱慧靜
    介紹我，負責提領客戶的錢等語（警卷一11頁）；嗣於偵查
    時證稱：我前女友朱慧靜介紹我進本案集團，首腦是楊君正
    ，「皮卡丘」、「賤兔」是上層機房的人。我於109年5月10
    日左右面試，在臺北林森北路上新東陽門市旁巷子，楊君正
    、朱慧靜、李麗娟都有過去等語(偵7566卷31-32頁)；再於
    原審審理時證稱：我是5月10日進去本案集團，是當時女友
    朱慧靜介紹，進去時朱慧靜已經在裡面，我只有跟吳家安、
    李俊鵬、龔逸偉一組，報酬差不多0.8-1%，我們組的報酬，
    是回去後由楊君正或朱慧靜發等語(訴卷二77頁)。
　⒋李麗娟於偵查中證稱：我109年5月透過朱慧靜認識楊君正，
    由楊君正面試後跟朱慧靜一起加入本案集團，楊君正的上面
    是大陸機房「賤兔」、「皮卡丘」。林聖貿109年5月10日在
    台北林森北路新東陽門市旁巷子由朱慧靜、楊君正面試時，
    我有陪在朱慧靜旁，林聖貿確實是朱慧靜前男友，龔逸偉10
    9年5月在台北KTV由朱慧靜、楊君正面試時，我有在旁跟著
    朱慧靜等語（偵7566卷61-63頁）。
　⒌龔逸偉警詢時證稱：我109年5月由朱慧靜介紹加入本案集團
    ，我有介紹李俊鵬加入，朱慧靜是負責面試車手的人，本案
    是我跟李俊鵬、林聖貿、吳家安一起住在宜蘭旅館等語（警
    卷一16-19頁）；嗣於偵查時證稱：我109年5月在台北KTV，
    由朱慧靜及楊君正面試我，李麗娟、林聖貿在場，我有介紹
    李俊鵬加入，上層的暱稱叫「皮卡丘」、「賤兔」等語(偵7
    566卷47-48頁)；再於原審審理時證稱：我透過朱慧靜介紹
    進本案集團，報酬一開始是楊君正發，楊君正去關後變李俊
    鵬發錢，朱慧靜也有發過錢，朱慧靜、林聖貿、李麗娟都是
    從4月份開始一直做到他們被收押等語(訴卷○000-000頁)。
　⒍朱慧靜於偵查中供承：我109年5月由楊君正面試後，與李麗
    娟一起加入本案集團，我跟李麗娟是室友，做詐欺時，李麗
    娟就跟在我旁邊。楊君正面試車手時，我有在旁邊，大概講
    一下我們有1號負責領錢、2號負責看水、3號負責收水，面
    試時有講好酬勞，林聖貿算我介紹的，楊君正是我們的首腦
    ，大陸機房微信暱稱最後是「皮卡秋」、「賤兔」等語(偵7
    566卷79-80頁)。
　⒎朱慧靜自承本案集團成員面試時其有在場，並會提及實際分
    工內容及報酬數額，楊君正為首腦等情節，與吳家安、李俊
    鵬、林聖貿、李麗娟、龔逸偉證述渠等係由朱慧靜面試或透
    過朱慧靜介紹才加入本案集團、楊君正為上層之情節大致相
    符，足見吳家安、李俊鵬、林聖貿、李麗娟、龔逸偉之上開
    證述並非虛捏。又依詐欺犯罪經驗法則，介紹或面試他人進
    入詐欺集團，無非係要透過拉下線、藉下線出力之方式增益
    自己的犯罪所得，否則何必冒遭成員指認之風險拋頭露面，
    再朱慧靜多能與地位較高之楊君正一同出入，益徵朱慧靜於
    本案集團之地位非低，而李俊鵬、林聖貿、龔逸偉證述朱慧
    靜會發放報酬、待楊君正跑路後由朱慧靜負責聯絡詐欺事宜
    、分配報酬等證述，不僅彼此證述一致，且與上開詐欺犯罪
    經驗法則及朱慧靜多與楊君正一同出入顯示情況相符，自堪
    採信。
　⒏是依朱慧靜不利於己之供述及上開證人證述，朱慧靜於109年
    7月3日遭羈押前，仍有參與本案集團運作，其主觀上明知詐
    欺集團犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙及
    指示匯款、聯繫機房、指示車手、提領款項、層轉上繳、朋
    分報酬等各階段，均係多人分工方始能完成詐欺取財、洗錢
    之目的，則朱慧靜就附表一編號1-19所示告訴人受詐事實，
    雖未親自施詐、提領贓款、收水、取簿、監控，然為親自面
    試、發放報酬之人，仍應就該等犯行共負其責，堪認朱慧靜
    與吳家安、李俊鵬、林聖貿、李麗娟、龔逸偉及本案集團成
    員，就附表一編號1-19所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，朱
    慧靜自構成三人以上詐欺取財及洗錢罪（除附表一編號12為
    洗錢未遂）甚明。　
　㈣朱慧靜固以上詞置辯。惟經原審法院向北投分局查詢，朱慧
    靜未因車禍前往北投分局報案（訴卷284頁）。又朱慧靜稱
    證人藍佳靜知悉此事，然藍佳靜於原審審理時證稱：我沒親
    眼看到朱慧靜車禍，是電話聊天時聽朱慧靜說的等語（訴卷
    136頁），可見藍佳靜未親自見聞朱慧靜出車禍，不能證明
    朱慧靜確有發生車禍，是朱慧靜於109年6月中至底是否有發
    生車禍，已非無疑。再朱慧靜於本院審理時供承：發生車禍
    的狀況是我坐機車後座，腳撞到路邊的欄杆，然後去打石膏
    回家休養等語（上訴卷395頁），可知朱慧靜縱真有發生車
    禍，亦非遭撞後失去意識或受有重大傷害臥床，致不能再處
    理本案集團聯繫、分配報酬分工之程度，故朱慧靜辯稱因車
    禍退出本案集團，毋庸對109年6月底之犯罪負責云云，自非
    可採。　
　㈤綜上，朱慧靜有上開犯罪事實欄之犯行事證明確，應依法論
    科。　
三、論罪
　㈠朱慧靜行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8
    月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢行
    為係「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以
    下罰金」，嗣調整條次修正為第19條第1項規定洗錢行為「
    洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，而附表
    一編號1-19所示洗錢財物均未達1億元，故經比較新舊法後
    ，修正後之法對朱慧靜較為有利，爰依修正後洗錢防制條第
    19條第1項後段規定論罪。
　㈡核朱慧靜就附表一編號1-11、13-19所為，均係犯刑法第339
    條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防
    制法19條第1項後段一般洗錢罪；就附表一編號12所為，係
    犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修
    正後洗錢防制法19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。公
    訴意旨認附表一編號12部分，係犯一般洗錢罪，然告訴人黃
    紹謙遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，經通報警示帳戶經銀行
    圈存無法提領（警卷二262、400頁），屬已著手洗錢而不遂
    ，且既遂、未遂未涉法條變更，本院自得以上開方式審理論
    罪。　
　㈢朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家安、「皮
    卡丘」、「賤兔」、本案集團不詳成員間，就附表一編號1-
    19犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣朱慧靜所犯上開各罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯
    ，均應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
　㈤詐欺犯罪以被害人之人數及被害次數計算罪數，故附表一編
    號1-19有19位告訴人，應論以19罪併罰。
四、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之
    範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定，刑法第38條
    之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文
    。又共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收
    、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無
    之認定，不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之
    確信程度，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋
    明其合理之依據以認定即可。
　㈡朱慧靜、李麗娟於原審審理及偵查時供稱每次提款報酬為8%
    ，由李麗娟、朱慧靜、林聖貿3人平分等語(偵7566卷63頁、
    訴卷二167頁)；李俊鵬、林聖貿於原審審理時均供稱：報酬
    係提領金額0.8-1%左右，林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家安
    的薪水都一樣等語(訴卷二76-77頁)；龔逸偉原審審理時供
    稱：報酬是1天1,000元，每個人的報酬不同等語(訴卷二360
    頁)。而龔逸偉所述與其餘之人所述計算方式不同，較難採
    信，再前已敘及朱慧靜角色分工為面試、發放報酬，合理推
    估朱慧靜之犯罪所得應不低於或至少等同提領車手，李俊鵬
    、林聖貿所述之報酬比例0.8%為最低，對朱慧靜較為有利，
    爰依0.8%估算認定朱慧靜於附表一編號1-11、13-19犯行之
    犯罪所得（計算式如附表三），並分別宣告沒收及追徵之。
參、關於被告三人刑之加重減輕部分
　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條部分
　　詐欺條例於113年7月31日增訂公布，於同年8月2日施行，第
    47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
    如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查龔逸
    偉就附表一編號12犯行，於偵查、原審審理及本院審理中均
    自白犯行（偵7566卷48頁、訴卷二360頁、上訴卷395頁），
    且該次犯行未成功提領贓款，故無犯罪所得，是龔逸偉就附
    表一編號12犯行，合於詐欺條例第47條前段規定，爰依法減
    輕該次犯行之刑。
　㈡刑法第59條部分
　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境等或審酌刑法第57條一切情狀後，認在客觀上足以
    引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者始
    有適用。查李麗娟與龔逸偉案發時，均係身無殘缺之青年，
    正值學習、求職容易年齡，卻存不勞而獲之心，加入詐欺集
    團為詐欺取財、洗錢之分工，戕害國民財產、危害社會秩序
    及國家治安，故兩人於行為時，均難認客觀上有何引起一般
    人同情之處及縱科以最低之刑猶嫌過重狀況，是李麗娟與龔
    逸偉均無刑法第59條規定之適用，其二人此部分之主張（上
    訴卷55、63頁）皆不可採。
　㈢洗錢防制法部分
　⒈朱慧靜、李麗娟、龔逸偉本案所犯洗錢罪部分，因比較新舊
    法結果，係適用修正後洗錢防制第19條第1項後段規定，故
    關於刑之減輕部分，亦應整體適用修正後洗錢防制法第23條
    第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
    有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定。
　⒉朱慧靜於偵查、原審審理及本院審理中，李麗娟於偵查及原
    審審理中，均未自白洗錢犯行，故其2人，皆毋庸於量刑時
    審酌修正後洗錢防制法第23條第3項規定之立法意旨。另龔
    逸偉雖於偵查、原審審理及本院審理中均自白洗錢犯行，然
    龔逸偉就附表一編號1-11、13-19（即附表二編號1-11、13-
    19犯行），未繳回犯罪所得，自毋庸於量刑時審酌修正後洗
    錢防制法第23條第3項規定之立法意旨，僅附表一編號12犯
    行（即附表二編號12），因無犯罪所得，應於量刑時審酌修
    正後洗錢防制法第23條第3項之立法意旨。
肆、駁回朱慧靜上訴之理由
一、原審以朱慧靜犯行事證明確，審酌朱慧靜加入詐欺集團為本
    案犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，造成附表一所
    示告訴人非輕之損害，且未與告訴人和解、賠償，再審酌朱
    慧靜之分工、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度、
    有詐欺前科素行非佳等一切情狀，量處如附表二「原審主文
    」欄所示之刑，並衡酌所犯各罪反映之人格特性與犯罪傾向
    、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪關聯性（含罪質
    及犯罪時間密接程度）及所侵害之法益與整體非難評價，兼
    衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相