臺灣高等法院刑事　詐欺（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1719號
上  訴  人  
即  被  告  黃彥銘




選任辯護人  許浚汎律師
            陳鎮宏律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第799號，中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21965號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
黃彥銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得美金肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、緣黃彥銘為太閃娛樂股份有限公司（下稱太閃公司）之負責
    人；太閃公司於民國108年12月20日、109年1月10日，與新
    加坡商大波蘿娛樂傳媒有限公司（下稱大波蘿公司）簽署合
    作意向書及轉授權同意書，約定由太閃公司投資美金300萬
    元，向大波蘿公司取得自美國華特迪士尼公司（下稱迪士尼
    公司）授權該公司就「冰雪奇緣II亞太區巡展」（下稱亞太
    冰雪特展）中，在臺灣享有市場行銷、票務、贊助、餐飲、
    落地及物流之專屬授權（下稱臺灣冰雪特展專案），授權期
    間自109年1月10日起為期2年，太閃公司於109年1月22日給
    付合作意向協議金第1期款美金30萬元（下稱本案定金）。
    黃彥銘為籌措上開專案之巡展操作資金，委託友人李侃叡協
    助對外募資或融資借款。
二、新冠肺炎疫情於109年間席捲全球，影響亞太冰雪特展預定
    開展之期程，太閃公司於109年4月10日委任律師發函請求大
    波蘿公司退還本案定金，待疫情穩定再重新洽談巡展合作（
    下稱本案4月律師函），而黃彥銘明知大波蘿公司遲不退回
    本案定金，致使太閃公司、個人財務吃緊，另得知迪士尼公
    司與大波蘿公司所洽談近2年亞太冰雪特展之授權合作區域
    不包含臺灣，竟於109年6、7月間，為順利取得外部資金以
    清償太閃公司及個人債務，竟基於意圖為自己不法所有之詐
    欺取財犯意，利用不知情之李侃叡，分別向孫讚麗、馬自于
    佯稱：太閃公司與大波蘿公司就臺灣冰雪特展專案持續進展
    中，2年可以有17%利潤等語，並提出黃彥銘製作之「太閃娛
    樂投資借款協議書」之定型化契約條款（下稱本案投資借款
    協議書），內容謊稱「借款金額將專用於此巡展操作費用，
    不作為其他無關的用途」等情，致使孫讚麗、馬自于均陷於
    錯誤，孫讚麗遂於109年6月24日，匯款美金3萬元至太閃公
    司之台北富邦商業銀行營業部帳號000000000000號外幣帳戶
    （下稱太閃富邦外幣帳戶）；馬自于則於109年7月30日，將
    美金1萬3,000元交予李侃叡後，再由李侃叡於109年8月7日
    與黃彥銘確認換算新臺幣匯率後，分別轉匯美金3,447元至
    上開太閃富邦外幣帳戶、另轉匯新臺幣（以下未註明幣別者
    均同）28萬381元至太閃公司之富邦商銀營業部帳號0000000
    00000號帳戶（下稱太閃富邦存款帳戶）。而黃彥銘則藉由
    太閃公司負責人之身分，實質支配管領上開太閃公司之富邦
    外幣、存款帳戶，其將上開款項分次轉匯至太閃公司之中國
    信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（下稱太閃
    中信帳戶），另於109年6月30日至109年11月25日間輾轉透
    過太閃中信帳戶，分次將金錢以新臺幣轉入黃彥銘所有中國
    信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱被告中信帳
    戶），轉帳總額達155萬1,037元（已逾換匯後孫讚麗、馬自
    于給付之金額），以返還其借款。嗣孫讚麗、馬自于遲未見
    聞冰雪特展在臺巡展之相關訊息，始悉受騙。
三、案經孫讚麗、馬自于提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
    雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
    之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
    意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
    該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
    ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
    程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
    結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
    證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
    論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
    證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中
    並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，
    復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，
    均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
    有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
    法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
    證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
    被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
　㈠告訴人孫讚麗、馬自于於犯罪事實二所載時間，分別遭詐欺
    而交付財物之事實，業經告訴人馬自于（見北檢111年度偵
    字第21965號卷《下稱偵21965卷》一第271至275頁）、告訴人
    孫讚麗（見21965卷一第359至361頁）均於偵訊中具結證述
    明確。核與證人李侃叡於偵查、原審中具結證述情節相符（
    見偵21965卷一第69至71、401至404頁，原審113年度易字第
    799號卷《下稱原審卷》第270至284頁）。
　㈡另有下列非供述證據可資佐證，足認上開3位證人之證詞，具
    有憑信性：
　　⒈「車庫樂聲戲院」108至110年預估收益表、105至108年電
      影收益利潤表（見偵21965卷一第75至77頁）。
　　⒉太閃公司之投資借款協議書（立協議書人孫讚麗）（見偵2
      1965卷一第83頁）。
　　⒊告訴人孫讚麗與太閃公司之投資借款協議書、台北富邦商
      業銀行帳戶存摺交易明細（見偵21965卷一第177至183頁
      ）。
　　⒋告訴人馬自于與被告之通訊軟體對話紀錄截圖、台北富邦
      商業銀行帳戶存摺交易明細、外匯活期存款存入憑條、存
      入存根（見偵21965卷一第367至370頁） 
　　⒌迪士尼公司與大菠蘿公司之授權合約書節本（見偵21965卷
      一第87頁）。
　　⒍太閃娛樂股份有限公司109年3月24日第1090324-1號函（見
      偵21965卷一第91頁）。
　　⒎漢英得力法律事務所109年4月10日、5月27日、7月20日函
      （見偵21965卷一第95至99頁）。
　　⒏手寫紀錄（見偵21965卷一第100頁）。
　　⒐太閃公司之經濟部商工登記公示資料（見偵21965卷二第25
      1至253頁）。
　　⒑相關對話記錄：
　　　⑴李侃叡與被告之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵21965卷一
        第37至41、85至87、93、407頁）。
　　　⑵通訊軟體群組「太閃娛樂財務團隊」109年3月24日對話
　　　　紀錄截圖（見偵21965卷一第88至89頁）。
　　　⑶被告與李侃叡之通訊軟體對話紀錄純文字檔（見偵21965
        卷一第125至144頁）。
　　　⑷109年9月10日、109年10月6日被告與李侃叡之對話紀錄
　　　　（見原審卷二第231至235、237至241頁）。
　　　⑸被告與李侃叡之通訊軟體對話紀錄截圖（見原審113年度
        審易字第953號卷《下稱原審審易卷》第83至91、99至103
        、109至111頁）。
　　　⑹通訊軟體群組對話紀錄（見偵21965卷二第179至188頁）
        。
　　　⑺被告與暱稱「JP」之通訊軟體對話紀錄（見偵21965卷二
        第189至238頁）。
　　　⑻通訊軟體群組109年3月24日對話紀錄截圖（見原審審易
        卷第77至81頁）。
　　　⑼被告與暱稱「FMC」之通訊軟體對話紀錄（見偵21965卷
        二第143至178頁）。
　　　⑽110年3月11日被告與大菠蘿公司負責人FMC微信對話紀錄
        （見原審卷二第87頁）。
　　　⑾108年12月23日、109年3月18日、109年4月6日、109年6
        月17日、109年11月5日被告與臺龍公司文創部門之處長
        許景翔之Line對話紀錄（見原審卷二第203至213頁）。
　　⒒相關函文與交易明細：
　　　⑴中國信託商業銀行股份有限公司111年6月27日中信銀字
        第111224839200535號函暨所附太閃公司帳號「0000000
        000000」號客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易
        LOG資料（資料區間為109年）（見偵21965卷一第11至3
        4頁）。
　　　⑵台北富邦商業銀行股份有限公司營業部112年10月17日營
        業部字第1120000181號函暨所附太閃公司帳號「000000
        00000000」、「00000000000000」號帳戶各類存款歷史
        對帳單（見偵21965卷二第277至281頁）。
　　　⑶台北富邦商業銀行股份有限公司營業部112年11月15日營
        業部字第1120000195號函暨所附太閃公司帳號「000000
        00000000」號帳戶歷史交易查詢表（見偵21965卷二第2
        87至291頁）。
　　　⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年12月1日中信銀字
        第112224839442873號函暨所附太閃公司帳號「0000000
        000000」號客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易
        LOG資料（資料區間為109.5.1至112.11.27）（見偵219
        65卷二第297至330頁）。
　　　⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年12月15日中信銀字
        第112224839462029號函暨所附被告帳號「00000000000
        0」號客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資
        料（資料區間為109.5.1至112.12.12）（見偵21965卷
        二第341至633頁）。
　　　⑹陳景斌之中國信託商業銀行帳號「000000000000」號客
        戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料（見
        偵21965卷二第635至664頁）。
　　　⑺華南商業銀行股份有限公司112年12月18日通清字第1120
        054544號函暨所附意庫行銷諮詢股份有限公司帳號「00
        0000000000」號客戶基本資料及歷史交易明細（見偵21
        965卷二第665至682頁）。
　　　⑻元大商業銀行股份有限公司112年12月18日元銀字第1120
        028979號函暨所附陳仲豪帳號「00000000000000」號客
        戶基本資料及歷史交易明細（見偵21965卷二第683至72
        5頁）。
　　　⑼合作金庫商業銀行營業部112年12月25日合金營字第1123
        106103號函暨所附中租迪和公司專用帳號「0000000000
        00」號開戶基本資料（見偵21965卷二第729至734頁）
        。
　　　⑽台灣土地銀行集中作業中心113.11.22總集作查字第1131
        006762號函文（見原審卷二第97頁）。
　　　⑾中租迪和股份有限公司113.11.26民事陳報狀（見原審卷
        二第113至117頁）。
　　　⑿臺灣土地銀行內湖分行113.12.03內湖字第1130003109號
        函文（見原審卷二第119頁）。
　　　⒀113年11月26日中租迪和公司回覆被告借貸情形之陳報狀
        與借貸契約書（見原審卷二第215至218頁）。
　　　⒁土地銀行113年12月3日回覆被告借貸情形之回函（易799
        卷二第219頁）。
　　⒓本案相關金流圖（見偵21965卷二第751頁）。
　　⒔銀行匯率查詢結果（見偵21965卷二第755至760頁）。
　　⒕被告之借還款明細表（第一份）（見偵21965卷二第239至2
      40頁）。
　　⒖被告對告訴人馬自于之還款計畫（見原審審易卷第69頁）
      。
　　⒗冰雪奇緣Ⅱ投資案之借還款明細表（見原審審易卷第67、11
      7頁）。
　　⒘冰雪奇緣2展各利息支付款項須補單據列表（見原審審易卷
      第71頁）。
　　⒙證人李侃叡之傭金及業務獎金付款證明（勞務報酬單）（
      見原審審易卷第105至107頁）。
　　⒚被告全額還款予王政一之匯款明細（見原審審易卷第119至
      121頁）。
　　⒛太閃公司與大菠蘿娛樂傳媒有限公司108年12月20日合作意
      向書及授權書（原文及中譯）（見原審卷二第65至69頁）
      。
　　太閃公司與大菠蘿娛樂傳媒有限公司109年1月10日授權書
      （原文及中譯）（見原審卷二第71至73頁）。
　　被告、漢英得力法律事務所與大菠蘿娛樂傳媒有限公司之
      往來電子郵件（原文及中譯）（見原審卷二第75至86頁）
      。
　　被告公司匯款27萬美元給大菠蘿公司之中國信託銀行匯出
      匯款申請書、交易憑證（見原審卷二第103至105頁）。
　　被告公司匯款相當於3萬美元（即新台幣79萬1,700元）傭
      金給仲介人之中國信託銀行匯款申請書（見原審卷二第10
      7頁）。
　　109年2月5日大菠蘿公司回覆已收到30萬美元之電子郵件與
      中文譯本（見原審卷二第109至111頁）。
　　108年11月18日被告公司與臺龍公司間簽訂關於「冰雪奇緣
      投資案」之保密協議（見原審卷二第201至202頁）。
　　財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會所發布之函令與「
      受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業證明」（見原審卷二第22
      1至223頁）。
　　被告公司製作之「冰雪奇緣展營收預估表」（見原審卷二
      第225頁）。
　　冰雪奇緣Ⅱ巡展計畫所為各重要事項或重要成果時間軸、台
      灣地區工作進度表（見原審卷二第371至373、375頁）。
　　冰案Ⅱ收支表（自2019/11/1至2021/5/31）費用支出（易79
      9卷二第377頁）。
　　被告公司資金流動表、光碟與其說明（見原審卷二第389至
      393頁）。
　　109年7月28日大菠蘿公司承諾在8月中前會退回30萬美元優
      先選擇金之確認函與中文譯文（見原審卷二第397至399頁
      ）。
　　大菠蘿公司針對承諾退還之優先選擇金開立之銀行支票（
      見原審卷二第401頁）。
　　被告公司中信銀存摺影本（見原審卷二第443至465頁）。
　　冰雪奇緣專案資金收支表、費用收支表（見原審卷二第467
      至471、473至479頁）。
　　被告於本院提出之上證1至5、上證6-1、上證7-1：（見本
      院卷第119至133、215至218、225至228頁）：⑴上證1：李
      侃叡要求被告償還本金550萬至其帳戶之LINE對話紀錄。⑵
      上證2、上證6-1：大波羅公司對被告開出之30萬美金保證
      支票及中譯文。⑶上證3、上證7-1：被告給付李侃叡之傭
      金付款證明及中譯文。⑷上證4：李侃叡要求被告給付10%
      傭金之LINE對話紀錄⑸上證5：李侃叡提供二年可以有17%
      利潤方案之LINE對話紀錄。
　　被告於本院提出之上證6、7（見本院卷第211至214、219至
      224頁）：關於返還本案定金之文件、存證信函。
　㈢關於被告詐欺取財之犯罪時間
　　⒈被告經營之太閃公司，於犯罪事實一所載之108年底、109
      年初，與大波蘿公司簽約、給付本案定金，而取得臺灣冰
      雪特展專案之授權，並委託證人李侃叡對外募資或融資借
      款，以籌措上開專案之巡展操作資金等情，並未悖離一般
      公司營運、籌募資金過程。是以，尚難認定被告於108年1
      2月間，業已基於詐欺取財之犯意、實行詐欺取財犯行。
      　
　　⒉又本件起訴書載明被告之犯罪時間為「109年6月至9月間」
      （見起訴書第1頁）。而本院認定被告於109年4月間，以
      本案4月律師函向大波蘿公司主張解約、退回本案定金，
      斯時太閃公司、被告個人財務吃緊，另得知迪士尼公司與
      大波蘿公司所洽談近2年亞太冰雪特展之授權合作區域不
      包含臺灣後，始生主觀上不法犯意，利用不知情之李侃叡
      ，向告訴