臺灣高等法院刑事　洗錢防制法等（2025-12-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3919號
上  訴  人  
即  被  告  蘇真禾


選任辯護人  張宜斌律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
114年度金訴字第497號，中華民國114年5月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1012號），提起上
訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
　　事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蘇真禾係幫助
    犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年
    ，併科罰金新臺幣(下同)9萬元，並諭知罰金易服勞役之折
    算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除沒收
    部分外，其餘均引用第一審判決記載之事實、證據及理由（
    如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告有貸款需求，是受到暱稱「李冠龍
    」之詐騙，始交付台北富邦銀行帳戶(下稱本案帳戶)，現今
    詐欺集團未必係透過購買之方式取得人頭帳戶，確有不法份
    子以代辦貸款、應徵工作為餌，在網路或報紙上刊登廣告，
    向欲辦理貸款或應徵工作之人詐取金融帳戶之存摺、提款卡
    及密碼等帳戶資料，本件被告辦理網路申貸之流程與實體申
    貸所需提供之資料相同，故被告交付時，並未認知或預見本
    案帳戶會遭到詐騙集團利用，被告並無幫助洗錢之主觀犯意
    等語。
三、駁回上訴之理由（即原判決關於沒收以外之部分）：
　㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
    不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
    其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
    發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又銀行帳戶
    事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人
    始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶資料告知、交
    予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解
    其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團
    利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露
    ，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之
    人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及
    掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀
    行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼等資料提供他人使用，
    此際行為人主觀上應已預見自己銀行帳戶可能成為犯罪者遂
    行犯罪之工具，並具有縱使銀行帳戶成為犯罪工具亦無所謂
    之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而
    屬「間接故意」。
　㈡被告雖辯稱其係為辦理貸款，於臉書上看到廣告，方與真實
    姓名年籍不詳暱稱「李冠龍」之人聯繫，並將本案帳戶資料
    交予該人使用，再依對方指示申設永豐銀行帳戶作為本案帳
    戶之約定轉入帳號等語(偵卷第14-15、82-83頁、本院卷第1
    42-143頁），且有被告與「李冠龍」間之對話紀錄可佐(偵
    卷第85-147頁)。然查，被告於本院審理中供稱：我自己有
    詢問過富邦銀行，因為我的信用額度快飽和，所以銀行沒有
    辦法貸款給我，代辦的人跟我說他們認識銀行經理，要我提
    供本案帳戶，並申設永豐銀行帳戶作為本案帳戶約定轉帳用
    ，代辦人說會匯款到本案帳戶，錢暫時存放在本案帳戶，這
    樣可以提高我的信用額度等語(本院卷第142-144頁），足見
    被告與「李冠龍」為網路上接觸、認識，其並不知悉「李冠
    龍」之真實身分，且無任何信賴關係，亦知悉於現今社會中
    ，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資
    力，以避免日後借用人無法如期還款，而細繹自稱「李冠龍
    」之不詳人士，所謂增加被告信用額度之手法，係要求被告
    提供本案帳戶資料，再由「李冠龍」所屬公司將金錢匯入本
    案帳戶，藉此協助被告製造虛假之財力證明，致使金融機構
    於審核被告之貸款申請時，錯誤評估被告之債信。準此，被
    告與「李冠龍」接洽辦理貸款時，既已清楚明瞭「李冠龍」
    所屬代辦業者，將透過製造假金流之方式，提高被告之信用
    額度，無非係欲以詐欺銀行之非法手段為被告申辦貸款，則
    其究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予
    此類不惜觸犯法律之代辦業者使用後，此類代辦業者製造金
    流時匯入本案帳戶內之款項，均為來源合法、正當之金錢？
    殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力之被告，對於其
    將本案帳戶資料交予「李冠龍」之人使用，又申設永豐銀行
    帳戶為約定轉帳帳號後，可能將有不法款項進出本案帳戶乙
    節，未有任何起疑。
　㈢況被告於原審時自陳：本案帳戶內僅剩一點錢，我沒有想那
    麼多，沒有擔心錢被詐騙集團領走等語(原審卷第222頁)，
    再觀諸其與「李冠龍」之對話紀錄，被告將本案帳戶提供予
    「李冠龍」後，仍持續追問申辦貸款之進度等情(偵卷第135
    -141頁)，依此可知，被告在不瞭解不詳人士「李冠龍」所
    屬代辦業者之基本資料、與該人亦無充分信任關係之情形下
    ，卻仍將本案帳戶資料交予對方使用，堪認被告當時係為圖
    得順利取得貸款之利益，衡量自身財物所剩無幾，並無多大
    損失，即輕率提供本案帳戶資料，至於本案帳戶嗣後之實際
    用途、乃至於本案帳戶是否有可能成為收取詐欺贓款之工具
    ，均不在其考慮範疇內，益徵被告係為圖得順利取得貸款款
    項之利益，而完全不顧及不詳人士所言有諸多不合理之處，
    以及本案帳戶可能將成為詐欺犯罪工具之風險，仍逕將本案
    帳戶資料交予不詳人士使用。綜合以上各情，堪認被告將本
    案帳戶資料交予不詳人士使用時，其主觀上具有幫助詐欺取
    財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告自難諉稱其對於不詳
    人士之說法未生任何懷疑，其對於提供本案帳戶資料可能將
    幫助詐欺集團收取詐欺贓款、洗錢等用途毫無預見。
　㈣至辯護人雖請求傳喚證人陳兆祥，欲證明被告提供本案帳戶
    後，被告仍有使用本案帳戶清償其與陳兆祥之債務。惟被告
    縱曾使用本案帳戶用於清償債務，與被告將本案帳戶資料提
    供予不詳人士時，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢
    之不確定故意，究屬二事，是本院認無調查之必要，附此敘
    明。
　㈤綜上，原審已詳敘所憑之證據與認定之理由，亦與經驗法則
    、論理法則無違。被告否認犯罪，猶執前詞提起上訴，為無
    理由，應予駁回。　　
四、撤銷改判之理由（即原判決關於沒收部分）：　　
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
    行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
    產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113
    年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即
    修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制
    法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財
    物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依
    刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防
    制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定內
    容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或
    掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項
    立法意旨說明訂立本條目的：「考量徹底阻斷金流才能杜絕
    犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財
    物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有
    而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行
    為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，足見本項
    規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控
    之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物
    或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯
    罪之財物。
　㈡經查，被告僅提供本案帳戶給實際實行詐欺之人使用，被害
    人匯入本案帳戶之款項，已遭實行詐欺行為之人轉匯一空而
    不知去向，被告並未持有本案洗錢標的之財產，自無從依洗
    錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無證據證明
    被告因犯本案而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
　㈢原審未審酌上情，就未扣案洗錢財物180萬元諭知沒收、追徵
    ，容有未恰。被告上訴意旨固未指摘及此，然原判決就沒收
    部分既有上開可議之處，即應由本院將原判決關於沒收部分
    予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日
　　　　　　刑事第十六庭　　　　審判長法　官　戴嘉清
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
　　　
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
　　　
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第497號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇真禾　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
選任辯護人　郭守鉦律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1012號），本院判決如下：
　　主　文
蘇真禾幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑1年，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣180萬元沒收。
　　事　實
　　蘇真禾意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗
    錢之不確定故意（卷內事證不足以認定蘇真禾知悉下列詐欺
    取財犯行之參與人數為三人以上），依真實姓名年籍不詳、
    未曾見面且即時通訊軟體「Line」匿稱為「李冠龍」之人（
    下稱「李冠龍」）的要求，於民國112年10月2日12時46分許
    ，以「Line」傳送文字訊息之方式告知其身分證字號、其名
    下之台北富邦商業銀行股份有限公司三峽分行帳號00000000
    0000號帳戶（下稱本案北富銀帳戶）之網路銀行使用者代號
    及密碼予「李冠龍」，供「李冠龍」及其所屬詐欺集團（下
    稱本案詐欺集團）詐騙被害人匯入款項之用，復於112年10
    月13日某時許，依「李冠龍」指示申設永豐商業銀行股份有
    限公司中山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐
    銀行帳戶）為本案北富銀帳戶之約定轉入帳號，而以上述方
    式幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺
    集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
    財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員（「Line」匿稱為
    「姿儀」）向林富華謊稱：林富華抽中即將上櫃的股票5張
    ，故林富華需要繳費儲值云云，林富華因此陷於錯誤，乃於
    112年10月18日12時14分許，在中華郵政股份有限公司○○○○
    郵局（址設：臺南市○○區○○○00號之4）持現金臨櫃匯款新臺
    幣（下同）180萬元至本案北富銀帳戶（入帳時間為同日12
    時20分許），然後本案詐欺集團不詳成員於同日12時29分許
    ，使用蘇真禾告知之身分證字號、使用者代號及密碼操作網
    路銀行轉帳之方式將上開匯入本案北富銀帳戶之詐欺犯罪所
    得180萬元匯出至被告依指示申設之約定帳號即本案永豐銀
    行帳戶，藉此隱匿詐欺犯罪所得而難以追查後續流向。
　　理　由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告蘇真禾以外之人於審判外之言詞或書
    面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意
    具有證據能力（見本院114年度金訴字第497號卷<下稱本院
    金訴卷>第217頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況
    ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
    據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均
    有證據能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
    性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公
    訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴卷第
    217頁），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱
    ：我是因為要委請代辦公司幫我申請貸款，所以才會提供本
    案北富銀帳戶，我也是受害者云云。辯護人辯護稱：1、被
    告之所以相信本案詐欺集團所述為真，是因為本案詐欺集團
    對被告所述的事實都以確信的理由去做說明，例如帳戶必須
    有一定的金流，方能申辦較高金額的貸款；又本案詐欺集團
    為避免被告領走本案詐欺集團騙來的錢，就更改被告提供之
    帳戶的密碼，但被告發現這有詐欺集團的可能性存在時，就
    透過銀行的方式去更改其自身的密碼。準此，被告主觀上不
    具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。2、被告於本案發生
    之前雖有申辦銀行貸款的經驗，但本次被告係在網路上申辦
    貸款，不能以被告有申辦銀行貸款的經驗去推論被告具有網
    路申辦貸款的經驗云云。
(二)經查：
 1、被告依「李冠龍」要求，於112年10月2日12時46分許，以「
    Line」傳送文字訊息之方式告知其身分證字號、其名下之本
    案北富銀帳戶網路銀行使用者代號及密碼予「李冠龍」，復
    於112年10月13日某時許，依「李冠龍」指示申設本案永豐
    銀行帳戶為本案北富銀帳戶之約定轉入帳號之事實，業據被
    告於檢察事務官詢問時供述在卷（見113年度偵字第1012號
    卷<下稱偵卷>第81-84頁），並有本案北富銀帳戶之帳戶基
    本資料、被告與「李冠龍（已更改名字為『冠偉』）」於「Li
    ne」之對話訊息畫面照片、台北富邦商業銀行股份有限公司
    114年3月13日北富銀集作字第0000000000號函所附本案北富
    銀行帳戶之帳號維護資料在卷可稽（見偵卷第53頁、第85、
    111-123、131頁，本院金訴卷第37-39頁）。此部分事實，
    首堪認定。
 2、本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
    同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員（「Line
    」匿稱為「姿儀」）向告訴人林富華謊稱：林富華抽中即將
    上櫃的股票5張，故林富華需要繳費儲值云云，林富華因此
    陷於錯誤，乃於112年10月18日12時14分許，在中華郵政股
    份有限公司○○○○郵局（址設：臺南市○○區○○○00號之4）持現
    金臨櫃匯款180萬元至本案北富銀帳戶（入帳時間為同日12
    時20分許），然後本案詐欺集團不詳成員於同日12時29分許
    ，使用被告告知之身分證字號、使用者代號及密碼操作網路
    銀行轉帳之方式將上開匯入本案北富銀帳戶之詐欺犯罪所得
    180萬元匯出至被告依指示所申設之約定帳號即本案永豐銀
    行帳戶，藉此隱匿詐欺犯罪所得而難以追查後續流向之事實
    ，業據證人林富華於警詢時證述明確（見偵卷第17-25頁）
    ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警
    察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
    表、郵政跨行匯款申請書及本案北富銀帳戶交易明細在卷可
    證（見偵卷第27-29頁、第31頁、第41頁、第59頁）。是本
    案詐欺集團曾實施上述三人以上共同詐欺取財及洗錢正犯犯
    行，且本案北富銀帳戶確實成為幫助上述三人以上共同詐欺
    取財及洗錢正犯犯行之工具等情，已堪認定。準此，被告依
    「冠偉」要求而提供其身分證字號、本案北富銀帳戶之網路
    銀行使用者代號及密碼予「冠偉」暨依「冠偉」指示申設本
    案永豐銀行帳戶為本案北富銀帳戶約定轉入帳號之客觀行為
    ，已有助於本案詐欺集團實施上述三人以上共同詐欺取財及
    洗錢正犯犯行等情，至為灼然。
 3、被告主觀上具有已預見其上開客觀行為可能幫助本案詐欺集
    團實施詐欺取財及洗錢犯行，但並不違反其本意之幫助詐欺
    取財及幫助洗錢不確定故意
 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必
    故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構
    成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者
    而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀
    上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪
    有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即
    具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪