臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3288號
上  訴  人  
即  被  告  林語彤    
       (原名林宛萱) 

選任辯護人  王聖傑律師
            廖育珣律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第395號、第527號、第2428號、114年度金訴字第49號，中華
民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署
112年度偵字第58368號、第61212號，及追加起訴案號：同署112
年度偵字第74083號、113年度偵字第27684號、第61391號、第61
392號、第61393號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於附表一編號1至7之沒收部分，均撤銷。
附表一編號4、6、7之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　理　由
一、本件被告僅就原審判決之沒收部分提起上訴，有本院審理筆
    錄在卷可稽(本院卷第186頁)，是本件審理範圍，自僅限於
    被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已與原
    審判決附表二編號3 之人達成和解，且均有依約履行，且富
    邦銀行有回函表示原審判決附表二編號5 的款項已匯還被害
    人，故本件僅須沒收原審判決附表二編號4 、6、7 仍然留
    存本案帳戶的部分。又I PHONE15 PRO發布時間為112 年9 
    月，被告使用的I PHONE15 PRO 購買時間為113 年3 月3 日
    ，而本案案發時間為111 年12月，故本案案發時被告使用的
    手機不可能是I PHONE15 PRO，且被告和「黃瑄」之人於案
    發時聯繫的手機已經故障滅失，又手機為日常使用之物，並
    無犯罪預防的有效性，檢察官起訴也沒有聲請沒收，故本案
    並無沒收被告先前所使用手機的必要性等語。
二、查被告已與附表二編號3之被害人林興志達成和解賠償損害
    ，有本院和解筆錄在卷可證(本院卷第123頁)，編號5之被害
    人吳雨柔遭受詐騙而匯入本案被告帳戶之款項新台幣4萬元
    ，亦業經於112年6月26日匯還，有台北富邦商業銀行股份有
    限公司中山分行函在卷可稽(本院卷第107頁)，上開部分自
    堪認犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項之
    規定，應不予宣告沒收或追徵。上開部分原審判決未及審酌
    ，仍應撤銷改判。至原審判決附表二編號4、6、7即被害人
    袁振傑、鄭芸茜、陳琇琪遭詐騙匯入之款項部分，仍留存於
    本案帳戶內，亦有台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行
    函在卷可稽(本院卷第166-1頁)在卷可稽，此部分係屬犯罪
    所得亦為洗錢之財物，自仍應宣告沒收，並發還被害人，附
    此敘明。
三、原審判決附表一編號1-7沒收欄宣告沒收未扣案I phone 15 
    pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)部分，經查I phone 15 pro
    發表之時間為112年9月15日，同年9月22日正式發售，有卷
    附維基百科網頁列印資料在卷可稽(本院卷第47-52頁)，而
    本案檢察官起訴及原審判決認定之被告犯罪時間則為112年3
    月2日至同年4月17日間，顯見斯時I phone 15 pro尚未發布
    銷售，則被告自不可能持用上開手機從事本案犯行。原審判
    決未查，徒以被告於原審審理時供述明確，進而予以宣告沒
    收追徵，尚有違誤，自應撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文
瀚追加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日

附表1
編號 犯罪事實 　　　　　　宣告刑 　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
==========強制換頁==========
附表2
編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日  50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日， 　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日， 　自本案帳戶轉出29,415元   112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日， 　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元      3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元 尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元 業於112年6月26日匯還吳雨柔 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元 尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元 尚未轉出