臺灣高等法院刑事　侵占等（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2050號
上  訴  人  
即  被  告  廖怡珊




上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第62號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3276號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、廖怡珊自民國108年8月1日起至109年10月中旬止，擔任瑪利嘉股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號，下稱瑪利嘉公司）會計助理，負責該公司會計、出納，而提領銀行存款以繳納該公司各種稅費、勞健保費、水電費、所得稅及提撥勞工退休金等業務，並自109年1月中旬起至同年10月中旬止，負責保管該公司之公司印鑑及負責人章（下合稱大小章）、日商瑞穗銀行臺北分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）存摺，負責執行瑪利嘉公司業務有關之甲帳戶存提現金、匯款等收付業務，及上開現金交易有關之會計帳務（即現金流量表【下稱CF表】等會計帳冊）之記載，並維持該會計帳務之原始憑證，為商業會計法所定經辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎廖怡珊竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及明知為不實事項而記入帳冊之犯意，接續於如附表各編號「提領時間」欄所示時間，持瑪利嘉公司大小章及甲帳戶存摺，提領如附表各編號「提領金額」欄所示金額後，未如實將所提領之款項用於瑪利嘉公司之各項業務支出、繳納，而於製作瑪利嘉公司之CF表時，將如附表各編號「不實登載金額/內容」欄所示之不實金額及登載內容，登載於各該CF表各款項之「出金」及「概要」欄位內或刻意不為登載，而將如附表各編號「被告侵占金額
　　」欄位所示之款項，共計新臺幣（下同）467萬9,142元侵占
    入己，足生損害於瑪利嘉公司及該公司帳冊帳務紀錄之正確
    性。嗣經瑪利嘉公司查核帳戶明細，查無相關繳款紀錄或繳
    款憑證，始悉上情。
二、案經瑪利嘉公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺
    北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項：
　  本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終
    結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得
    之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況
    ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自
    均具有證據能力。
貳、實體事項： 
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承其於上開期間，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責會計、出納及提領銀行存款以繳納該公司各種稅費、勞健保費、水電費、所得稅及提撥勞工退休金等業務，且有於如附表各編號「提領時間」欄所示時間，提領如附表各編號「提領金額」欄所示款項，而其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），亦有如附表附表編號1至25、27至38「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間，匯入各該欄所示之金額等情，惟矢口否認有何業務侵占及明知為不實事項而記入帳冊等犯行，辯稱：我所提領各筆款項有拿去繳納公司所應繳納之費用，瑪利嘉公司營運狀況不是很好，所以由負責人同意後，向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）辦理分期手續，至於各該繳納收據我上傳至會計師事務所後，會留存在我公司信箱。又匯到我申辦之乙帳戶款項，是我做旋轉二手拍賣時，熟客給我的現金，與瑪利嘉公司公司無涉云云。經查：　　
　㈠被告自108年8月1日起至109年10月止，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該公司各種稅費、勞健保費、水電費、所得稅及提撥勞工退休金等業務，且有於如附表各編號「提領時間」欄所示時間，提領如附表各編號「提領金額」欄所示款項，合計金額503萬3,213元（下稱本案款項，起訴書附表分項金額正確，僅合計誤載為467萬9,142元，應予更正），而被告所申辦之乙帳戶，亦有於如附表編號1至25、27至38「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間，匯入各該欄位所示之款項等情，業據被告於原審審理時供承不諱（見原審卷一第59至60頁），核與證人即告訴代理人蘇逸修於警詢、偵查中之證述（見臺北地檢署110年度他字第7449號卷，下稱他字卷，第153至155頁、第285至288頁、第311至316頁、第437至438頁；臺北地檢署112年度偵字第3276號卷，下稱偵字卷，第59至62頁）、證人即告訴人瑪利嘉公司之代表人松岡光一、證人即告訴代理人鄭惟駿、證人石易珏、王碧珠、謝采蓉及林雅惠於偵查中之證述（他字卷第285至288頁、第355至356頁、第437至438頁；偵字卷第59至62頁；第243至245頁、第319至320頁）相符，並有如附表各編號「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
　㈡又被告於審判外即瑪利嘉公司調查時明確供陳：我自108年8
    月1日起至109年10月中旬，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責
    處理會計及帳務，並自109年1月起至同年10月中旬，由我負
    責保管該公司向日商瑞穗銀行申辦帳戶之存摺、公司大小章
    ，並製作現金流量表，而依我前手湯韻代小姐表示不用取得
    主管允許既可提款，故此期間我提領款項均未取得主管事先
    許可，持用公司大小章，即可於必要時，領取上開帳戶款項
    。此期間亦由我單獨處理該公司勞保、健保、勞工退休金、
    水電費、所得稅的繳款作業、零用金及對廠商的收付款等語
    ，並有被告簽名確認等節，此有瑪利嘉公司帳務問題調查紀
    錄（見他字卷第23至24頁），亦有甲帳戶交易明細及被告所
    製作記載之CF表（見他字卷第33至111頁）附卷可稽。準此
    ，被告自109年1月起至同年10月中旬止，擔任瑪利嘉公司會
    計助理，負責保管瑪利嘉公司之大小章、帳戶存摺，且負責
    執行瑪利嘉公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款等收付
    業務，及負責上開現金交易有關會計帳務之CF表會計帳冊記
    載，而為商業會計法所定經辦會計事務人員，亦屬從事業務
    之人之事實，均堪認定。　　
　㈢被告確實有將明知為不實之事項記入CF表，並在提領告訴人
    申辦之甲帳戶內款項後，均未實際繳付瑪利嘉公司之勞健保
    費、零用金、往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅，
　　而陸續侵占入己之犯行，詳述如下：
　⒈如附表編號1至23部分：
　⑴被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費、勞保退休金、提撥金
　　、職業災害保險費等出納、會計業務，然其提領如附表各編
    號「提領金額」欄所示款項，共計342萬8,191元後，並均未
    按時及以分期方式實際繳納瑪利嘉公司之上開費用，且悉無
    上開費用支出憑證等節，此有如附表各編號「證據名稱及頁
    數」欄所示之證據（證據出處詳如附表各編號「證據名稱及
　　頁數」欄所示）在卷足憑，此部分事實，足堪認定。是被告
    空言辯稱其有繳納瑪利嘉公司之勞健保費云云，要無足採。
　⑵再扣除如附表編號5至7所示有實際繳納之中華電信股份有限
    公司（下稱中華電信）、台灣電力股份有限公司（下稱台電
　　）、勞保及零用金部分款項，被告未實際繳付勞健保費之金
    額如附表「被告侵占金額」欄所示，合計327萬,120元，此
    款項並未用以繳付瑪利嘉公司勞健保費，再勾稽乙帳戶有於
    如附表編號1至23「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯
    入同欄所示之各筆款項之客觀事實，經核上開提領、匯入款
    項、時間緊密相近，足證被告確有將其所提領上開款項，侵
    占入己之犯行，至為灼然。
　⑶又被告既未實際繳納如附表編號1至23所示費用，卻於會計帳
    冊CF表上記載如附表編號1至23「不實登載金額/內容」之金
    額及內容，而有上開如附表編號1至23「證據名稱及頁數」
    欄所示之證據在卷可憑，自屬明知為不實之事項，而記入帳
    冊之舉甚明。　　　
　⒉如附表編號24、25部分：
　⑴被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費等相關會計業務，然其
    提領如附表編號24至25「提領金額」欄所示款項，共計25萬
    7,300元後，僅部分繳款，並未實際繳納瑪利嘉公司全額健
    保費，並應繳納勞健保費用及憑證有所不符，經扣除其實際
    繳納勞健保費用後，被告未實際繳付勞健保費，共計6萬1,3
    00元，有如附表編號24、25「證據名稱及頁數」欄所示證據
    可按，此部分事實，應堪認定。再勾稽乙帳戶有於如附表編
    號24、25「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入同欄所
    示之各筆款項之客觀事實，經核上開提領、匯入款項、時間
    緊密相近，足證被告確有將其所提領上開款項，侵占入己之
    犯行。
　⑵又被告既未實際繳納瑪利嘉公司勞健保費，卻於會計帳冊CF
    表上記載如附表編號24、25「不實登載金額/內容」欄所示
    之金額及內容，而有如附表編號24、25「證據出處」欄所示
    之證據在卷可憑，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之舉
    。　
　⒊附表編號26至38部分：
　⑴被告負責繳付瑪利嘉公司之往來公司交易款項、國稅局各類
    扣繳所得稅等相關會計業務，其提領如附表編號26至38「提
    領金額」欄所示款項，共計134萬7,722元，並無實際繳付，
    且其並未留存任何憑證，此有如附表編號26至38「證據名稱
    及頁數」欄所示證據可參，此部分事實，堪以認定。
　⑵再勾稽乙帳戶有於如附表編號26至38「款項流向被告帳戶金
    額」欄所示時間匯入同欄所示之各筆款項之客觀事實，經核
    上開提領、匯入款項、時間緊密相近，足證被告未將附表各
    該編號所示提領款項金額，用於繳付瑪利嘉公司所應繳付上
    開費用項目，或未實際用於瑪利嘉公司之支出項目，有將其
    所提領上開134萬7,722元，並侵占入己之犯行。
　⑶被告既未實際繳納瑪利嘉公司上開費用項目，卻於會計帳冊C
    F表上記載如附表編號26、27、29至31、38「不實登載金額/
    內容」欄所示之金額及內容，有附表各該編號「證據出處」
    欄所示之證據在卷可憑，自屬明知為不實之事項，而記入帳
    冊之行為。至另其中附表編號28、32至37所示款項，則為被
    告逕自提領，並未登載支出目的及提領金額於CF表之款項，
    併此敘明。　　
　⒋據上，被告利用承辦前開瑪利嘉公司會計業務上之機會，而
    將其自甲帳戶提領並侵占入己之款項，合計467萬9,142元（
    計算式：3,270,120+61,300+1,347,722=4,679,142），又被
    告於會計帳冊CF表上記載如附表編號1至26、27、29至31、3
    8「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，揆諸上述規
    定及說明所示，應認為被告成立業務侵占罪，及明知為不實
    之事項而記入帳冊罪，至為明確
　㈣被告下列辯解均不可採之理由：
　⒈被告雖辯稱上開匯入乙張戶之款項為其於網路旋轉拍賣平台
    販賣高價包款所得，買家均使用現金買云云，然被告僅提出
    其與買家之訊息對話擷圖1紙為佐（見偵字卷第161頁），經
    核上開對話內容，並未顯示對話傳送時間，無從得知為何時
    所為之訊息對話，本院亦難憑此認定確為被告與買家之對話
    。又被告自108年9月至109年9月間之每月薪資收入僅有1萬2
    44元至2萬834元間一情，為被告所不爭執（見他字卷第327
    頁；原審卷二第168頁），並有被告薪資明細表（見他字卷
    第113頁）在卷可憑，是其當時收入是否有可能負擔高價包
    包之進貨成本，實屬有疑，況被告早已於112年2月18日提出
    上開網路拍賣獲有現金之答辯（見偵字卷第61頁），經原審
    命被告提出上開拍賣收入入帳來源之各該證據資料（見原審
    卷一第65頁），惟被告迄未提出此有利於己之證據資料，自
    難以上開無從辨識真偽之對話內容，而對被告為有利之認定
    。
　⒉被告固辯稱：其有向勞保局之承辦人員施群英申請辦理瑪利
    嘉公司分期付款繳納勞健保費云云（訴字卷一第64至65頁）
    ，然被告根本未將每次自甲帳戶提領之款項用於繳納勞健保
    或僅給付極少部分金額，業經本院認定如前，且經本院函詢
    後，勞保局函覆記載：「查旨揭公司未曾向本局辦理保險費
    及勞工退休金之分期，本局亦無施群英承辦人，另該公司前
    因積欠保險費及滯納金、勞工退休金及滯納金，經本局移送
    法務部行政執行署臺北分署（申）股執行在案，又該單位欠
    費已全數繳清，併予敘明。」等語，有勞保局113年3月21日
    保費欠字第11360067850號函在卷可稽（見原審卷一第67至6
    8頁），而法務部行政執行署臺北分署則以113年4月17日北
    執申108年勞費執字第00485489號函覆：「經查義務人於109
    年12月31日至本分署辦理分期繳納勞健保費用並已全部清償
    完畢。」等語，並檢附分期筆錄及清償證明文件為憑（見原
    審卷一第71至83頁），是瑪利嘉公司應繳納之勞健保費用，
    迄至109年12月31日始由告訴人代表人辦理分期並為清償之
    ，足證被告前開所辯與客觀事證不符，要無足採。
　⒊被告另辯稱：其繳款收據均傳到會計師事務所，且收據都在
    公司信箱，該會計師事務所很容易弄丟東西，聲請瑪利嘉公
    司提供其信箱資料云云，然查被告實際並未繳交附表所示瑪
    利嘉公司應繳付、支用之勞健保費、零用金、往來公司交易
    款項、國稅局各類扣繳所得稅，業經本院認定如前，此部分
    被告所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，均無足取。
　㈤至被告聲請傳喚瑪利嘉公司前會計人員湯韻代，待證事實為
    被告不懂會計等情；聲請傳喚臺北行政執行署書記官施群英
　　、聲請傳喚鄭鼎翰及真實姓名、年籍均不詳之Joanna及旋轉
    拍賣買家，然均未表明上開證人聯繫方式、地址及待證事實
    ，均為漫無目的之聲請，而因本案事證已臻明確，自無調查
    之必要，併此敘明。
　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。
    本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製
    會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊
    罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21
    5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通
    法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而
    無適用刑法第215條之餘地。查被告於案發時，擔任瑪利嘉
    公司之會計人員，自屬商業會計法所稱之經辦會計人員、亦
    屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之
    業務侵占罪及商業會計法第71條第1款後段之明知為不實之
    事項而記入帳冊罪。
　㈡又被告自109年3月13日起至109年9月21日止，多次業務侵占及明知為不實之事項而記入帳冊之犯行，係手段相同，且侵害同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應皆論以接續犯之包括一罪，而各論以一個業務侵占罪、經辦會計人員明知為不實之事項而記入帳冊罪。
　㈢再被告將不實事項記入帳冊以遂行業務侵占款項之目的，實
　　行行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名之想
　　像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之業務侵占
　　罪處斷。
三、駁回上訴之理由：
　㈠原審經審理後，認被告犯業務侵占罪之事證明確，並於原判
    決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之會
    計人員，未能忠實履行其職務責任，為圖一己之私而侵占告
    訴人之款項，且填製不實之會計帳冊，損害告訴人之財務，
    並造成帳務管理之錯誤，顯然缺乏尊重他人財產權及誠信之
    觀念，其所為應予非難，並考量其犯後迄今未能坦承犯行，
    亦未與告訴人達成和解，未見其對本案犯行有任何悔意之情
　　，復屢未到庭，諸多藉口託詞，犯後態度非佳，復參酌被告
    對告訴人所侵占之金額高達467萬9,142元之犯罪情節，及被
    告之素行，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事行
    政工作，為櫃臺工讀生，從事收信件、接電話業務，已婚、
    無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷二第175
    頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年6月；另就沒收部分：被
    告侵占告訴人瑪利嘉公司而取得之不法所得467萬9,142元，
    應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因此部分
    犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，經核其認事、
    用法並無違法或不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持。是
    被告猶執前詞否認犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無
    理由，應予駁回。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事