臺灣高等法院刑事　偽造文書等（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決 
                                   113年度上訴字第6431號
上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
上　訴　人　
即　被　告　葉鴻棋　



選任辯護人　吳奕萱律師
　　　　　　李宜真律師
　　　　　　吳存富律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度訴字第587號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3793號），提起上訴
，本院判決如下：
    主  文
原判決關於其事實欄一㈡部分撤銷。
葉鴻棋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
    事實及理由
壹、撤銷改判(即原判決事實欄一㈡)部分
一、此部分除由本院重為科刑(含刑罰減輕事由)之審酌，並援引
    被告葉鴻棋於本院審理時之自白為證據（本院卷二第77、78
    頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由
    （含論罪之說明，如附件）。
二、本案並無刑法第16條但書或第59條等規定之適用
　　被告於原判決事實欄一㈡所示提領存款（下稱提款）時，年
    滿58歲，具有豐富之人生閱歷，且斯時距離其父葉世明之死
    亡時間(民國102年3月18日)已逾7年之期，其仍冒用其父名
    義前往金融機構提款，難認其有何違法性意識錯誤(即誤信
    所為合法)可言；又被告所為影響金融機構對於客戶資料、
    金融交易及存款管理之正確性，而刑法第210條之法定刑為
    「五年以下有期徒刑」，本院綜核全案情節，實難認此部分
    犯罪有對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，
    僅由本院於法定刑範圍斟酌量刑，即為已足。據此，此部分
    實無依刑法第16條但書或第59條等規定減輕其刑之餘地。
三、撤銷改判之理由
　㈠原審據以論科，固非無見。然㈠原判決認定此部分有刑法第16
    條但書規定之適用，於法尚難謂合。㈡原判決未及審酌被告
    於本院審理時坦承犯罪之犯罪後態度，有審酌未盡及量刑不
    當之可議。被告以此部分應適用刑法第59條規定酌減其刑，
    固無足取，惟其以於本院審理中坦承犯行，主張原判決量刑
    過重為由，提起上訴，則為有理由，且原判決既有前述可議
    之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於其事實欄一㈡
    部分撤銷改判。
  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其父死後7年有餘，仍
    冒用其父名義提款，已影響金融機構對於客戶資料、金融交
    易及存款管理之正確性，應予非難，惟念及被告於本院審理
    時終能坦承此部分犯行，深具悔意，並考量其自陳專科畢業
    之智識程度，與配偶、子女同住、需扶養家人(含其母葉林
    玉釵【以下逕稱其名】)之家庭生活狀況（本院卷二第298頁
    ），以及其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文
    第2項所示之刑，以資懲儆。
貳、上訴駁回(即原判決事實欄一㈠及不另為無罪諭知)部分
一、經本院審理結果，認第一審以被告之犯行已臻明確，因而適
    用刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條及同法第
    16條但書等規定，就被告提領如原判決附表（下稱附表）編
    號一所示新臺幣（下同）104萬8,000元部分論處罪刑（提款
    104萬8,000元部分係犯行使偽造私文書罪，又詐取其中100
    萬元部分另犯詐欺取財罪；處有期徒刑1年），並諭知未扣
    案之犯罪所得100萬元沒收、追徵；另就被告因提領如附表
    編號一之之4萬8,000元、同表編號二所示45萬元及39萬7,00
    0元等款項而被訴詐欺取財罪嫌，不另為無罪之諭知。核其
    認事用法並無違誤，且量刑、沒收(含追徵)亦稱允當，除原
    判決第4至5頁關於理由欄甲貳一㈠、㈡關於認定被告提領附表
    編號一之款項所犯行使偽造私文書所憑理由，與本院理由之
    構成有所不同，另被告於112年4月12日首次檢察官偵訊時供
    稱（問：關於上址1、2樓房地部分有何答辯？）那事實上是
    真贈與等語（本院卷二第187頁）部分，與偵訊筆錄所載「
    以買賣方式辦理過戶，但事實上是贈與」等旨(112年度他字
    第3089號卷【下稱他字3089號卷】一第73頁反面)，有繁簡
    之別，本判決逕依本院勘驗筆錄為裁判基礎，故就上開二節
    不予引用原判決所載外(然此部分之結論與本院相同，尚不
    構成撤銷改判之理由)，其餘均引用第一審判決書記載之事
    實、證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨則以：
　㈠被告於偵查中辯稱：其父台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行
    ）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存款係自
    其郵局轉帳，該帳戶實際上也是其個人使用之帳戶，其中有
    一些因為葉林玉釵急需，所以於104年3月30日提領4萬8,000
    元給葉林玉釵云云，核與卷內被告與其兄弟約定就葉林玉釵
    照顧養護費用約定以租金收入及其餘津貼收入支應之切結書
    不符；且被告提領如附表編號一之4萬8,000元及附表編號二
    之45萬元、39萬7,000元，未見被告提出使用該等款項之用
    途，亦未說明何以前述收入、津貼尚不足以支應葉林玉釵之
    照顧、養護費用。
　㈡觀諸被告自本案帳戶提領45萬元及39萬7,000元，然葉林玉釵
    之富邦銀行帳號末四碼0000號帳戶（下稱0000號帳戶）內僅
    有同年2月5日轉入之39萬7,000元款項，則被告是否將上開
    提領之款項全數用作照顧葉林玉釵使用，已非無疑。
　㈢0000號帳戶內每月均有固定收入7萬元匯入，是否即為前揭切
    結書中所指「租金收入」，而用以支應葉林玉釵之照顧、養
    護費用，原審判決亦未究明，則被告辯稱：提領其父遺產用
    以扶養葉林玉釵云云，即尚有可疑之處，自難遽認被告主觀
    上無詐欺取財之不法意圖。
　㈣綜上所述，原判決未審酌上開情形，率認被告取得上開款項
    主觀上並無不法所有意圖，不構成詐欺取財罪，且未沒收此
    部分犯罪所得，實與經驗法則及論理法則相悖，而有認事用
    法之違誤，請將原判決撤銷，更為適當、合法之判決。
三、被告上訴意旨略以：
　㈠依「二阿姨證詞錄影文字稿」、「告訴人錄影的檔案」，可
    證明其父就本案帳戶之存款是規劃贈與被告，故被告提領本
    案帳戶之存款係受父親生前授權，應認此屬於民法第550條
    但書規定「因委任事務之性質不能消滅」之情形，應無偽造
    之故意。　
　㈡依104年3月30日100萬元存入葉林玉釵之富邦銀行帳號末四碼
    0000號帳戶（下稱0000號帳戶）之存摺類存款存入憑條，經
    銀行行員載明「經判斷無被詐欺之虞者」，而依銀行業者臨
    櫃作業關懷客戶之提問規定，係因有「年長者臨櫃辦理(含
    由他人陪同)」，銀行行員始會為上開加註。此外，復有葉
    林玉釵與被告前往富邦銀行辦理相關存匯之相片(上證二)為
    憑。足認當(30)日(即附表編號一部分)確係由被告陪同葉林
    玉釵到場辦理相關提款，由葉林玉釵蓋用已故葉世明之印章
    ，並非被告所為。
　㈢葉林玉釵於99年11月4日（刑事上訴理由狀誤載為申報贈與日
    即11日）贈與被告220萬及新北市○○區○○路0段000巷00號0、
    0樓房屋（下稱本案房屋）之買賣，均屬真實法律行為，且
    二者間並無關聯。
　㈣附表編號一所示之100萬元係由被告使用於照顧葉林玉釵生活
    所需，此有實際支付憑證及收據影本(上證十二、十三)可憑
    云云。
四、經查：
  ㈠原判決事實欄一㈠部分
　⒈按人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬
    儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等
    「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550 條
    但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。為
    避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係
    仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的
    事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及
    民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣(最高法
    院110年度台上字第3566號、112年度台上字第1708號判決意
    旨參照)。稽之被告上訴意旨，可見附表編號一所示提款，
    並非涉及已故葉世明之遺體、喪葬、祭祀等項，自難認有民
    法第550條但書規定之適用。此外，被告亦於本院審理時自
    陳葉世明並未以遺囑將此部分存款贈與被告、葉林玉釵，或
    指定由被告、葉林玉釵繼承等語明確（本院卷二第297頁）
    。從而，此部分冒用已故之葉世明名義提款之行為，尚無從
    阻卻犯罪故意，仍應構成行使偽造私文書罪，合先敘明。至
    於卷內之「二阿姨證詞錄影文字稿」、「告訴人錄影的檔案
    」，充其量僅能證明葉世明或葉林玉釵曾有以現金補償被告
    之「規劃」而已，尚難執以認定其等已將本案帳戶所有存款
    贈與被告。
  ⒉本案附表編號一104萬8,000元之提款手續係被告所為，並由
    被告詐得其中100萬元
　⑴本案帳戶於附表編號一所示之提領時間，經提領104萬8,000
    元，其中100萬元轉匯至0000號帳戶，所餘4萬8,000元則以
    現金方式領出，再由被告於附表所示再次提領日期，提領「
    再次提領金額」欄所示金錢，此據被告供述明確（本院卷二
    第78頁），且有本案帳戶及0000號帳戶之交易明細可查(他
    字3089號卷一第10、106頁正反面)。參以被告於偵訊時供稱
    ：0000號帳戶是公帳，0000號帳戶是我的帳戶，主要是做藏
    私房錢之用等語(他字3089號卷二第21頁；112年度他字第85
    38號卷【下稱他字8538號卷】第51頁)。足見此部分提款之
    主要目的，是將本案帳戶中100萬元轉入以葉林玉釵名義申
    設、實際上為被告所有之帳戶即0000號帳戶，再進而由被告
    提款，並非用於照顧葉林玉釵，否則大可匯入照顧葉林玉釵
    所用之公用帳戶即0000號帳戶，毋庸周折至此。
　⑵被告於112年4月12日偵訊時已供稱（問：關於上址1、2樓房
    地【按指本案房屋】部分有何答辯？）那事實上是真贈與等
    語明確（本院卷二第187頁）。衡以被告在製作本次筆錄時
    ，係首次面對偵查程序，並無充裕時間權衡其陳述之利害得
    失，檢察官之提問又屬簡單、明確，被告當無就此提問產生
    誤解之情，且被告亦詳為說明100年3月25日移轉本案房屋所
    隱藏之真實法律關係係「贈與」，堪認被告此部分供述核與
    事實相符，可以採信。　
　⑶原判決依憑0000號、0000號帳戶之交易明細、契稅繳款書及
    印花稅大額憑證應納說額繳款書(他字3089號卷一第163、16
    4、167、168頁，原判決僅漏引同卷第163、164頁，由本院
    逕予補充)及被告手寫帳，詳為勾稽、說明99年12月20日簽
    立本案房地之假買賣契約，被告製造假金流所用之金錢，實
    係先以假贈與之方式，使其自0000號帳戶獲得有合法贈與外
    觀之220萬元，被告在取得該220萬元後，再以該220萬元製
    造其與葉林玉釵假買賣之金流，而在完成本案房地買賣所需
    之合法外觀、完納稅捐後，再將剩餘之款項即191萬525元返
    還給葉林玉釵等情綦詳(原判決第10至13頁之理由甲貳一㈢⒉⑷
    所載)。則被告辯謂：其於100年7月間代墊該191萬525元，
    故其母同意其將附表編號一中之100萬元領回；上開200萬元
    贈與乙事與本案房屋之買賣無關等云云，均與事實有違，自
    屬無可採信。
　⑷依上所述，被告並未於100年7月間代墊191萬525元，自亦無
    所謂葉林玉釵同意被告領回100萬元之可言。另參以葉林玉
    釵係於22年5月17日生，於101年8月16日已因失智，領有輕
    度身心障礙手冊，此據被告供述在卷(他字3089號卷二第22
    頁)，並有該手冊可查(他字3089號卷二第25頁)，稽之附表
    編號一所示提款時(104年3月30日)，葉林玉釵已屆高齡81歲
    ，辨別事理能力又因失智較同齡者為低下，而被告刻意狀述
    葉林玉釵於104年11月可以清楚說出家裡電話及地址（本院
    卷一第83頁），益徵葉林玉釵於104年間所能辨別之事務僅
    只於家中電話、地址等簡易事項，而難以應付、處理金融業
    務。況0000號、0000號帳戶復長期由被告管理，故葉林玉釵
    實無前往富邦銀行辦理此部分提款、轉匯手續之必要。稽之
    前述各節，堪認附表編號一所示104萬8,000元之提款手續乃
    係被告所為，且與行使偽造私文書罪之構成要件合致，情甚
    明確。至被告上訴意旨所指該(30)日存摺類存款存入憑條記
    載「經判斷無被詐欺之虞者」及銀行合照（本院卷一第115
    、117頁），充其量僅能證明當日葉林玉釵確實陪同被告前
    往富邦銀行，因該行行員發現葉林玉釵辨識能力之缺陷，因
    自陪同者為其子女(即被告)等跡象，方判斷葉林玉釵「無被
    詐欺之虞者」，並就此情予以記載，以釐清此筆提款與遭他
    人詐取財物無涉，免去日後衍生之賠償責任，自無從執為認
    定此筆提款為葉林玉釵所為之憑據。
　⑸按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，乃指欠缺
    「適法權源」，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為
    使用、收益或處分之情形而言，(最高法院88年度台上字第1
    432號判決意旨參照)。質言之，此即行為人主觀上明知財物
    為其所不應得，而欲違法獲得之謂。被告明知葉世明死後遺
    留之存款屬所有繼承人可資繼承之遺產，卻仍就此筆104萬8
    ,000元款項中之100萬元，擅自提款、匯入0000號帳戶，再
    加以提領，使之移入自己實力支配管領，其主觀上當有詐欺
    取財之不法所有意圖及故意，客觀上亦有詐欺取財之行為無
    誤。
　⑹至於被告雖辯謂此筆100萬元款項均供葉林玉釵使用云云，惟
    如若所辯屬實，理應將100萬元匯入供照顧葉林玉釵之公用
    帳戶即0000號帳戶，而非匯入自認之私帳(0000號帳戶)；況
    除葉世明之遺產外，0000號帳戶自99年10月起至110年10月
    期間每月固定有6萬至8萬元之收入匯入，此有帳戶交易明細
    可佐(他字3089號卷一第110至頁)，葉林玉釵另領有敬老等
    津貼(他字3089號卷一第85至99頁之葉林玉釵郵局帳戶交易
    明細)，凡此收入均可支應葉林玉釵生活所需，且約莫與被
    告記載之葉林玉釵於104年5月至106年9月、110年1月至111
    年5月期間之每月支出相當（本院卷一第179至189、611至61
    6頁），則被告提出證明上開葉林玉釵支出之單據(本院卷二
    第191至527頁，卷三第31至935頁)，亦難認該支出係以被告
    個人財產支應。尤其，被告於偵訊時自陳：111年10月間我
    記帳的結果母親0000號帳戶結清後剩下11萬3,265元等語(他
    字8538號卷第52頁)，另於存摺內頁書寫112年2月母親帳戶
    已透支，我於112年2月6日代墊2萬元(他字3089號卷二第164
    頁)，足徵葉林玉釵之前述收入、津貼加計葉世明之遺產，
    至少於112年1月以前足以支撐其個人生活所需，毋庸動用被
    告之個人財產。準此，被告仍執前詞，主張取得附表編號一
    中之100萬元係用於照顧葉林玉釵，而其不具有不法所有意
    圖云云，既空言無據，且與實情相違，難以採信。
　㈡原判決不另為無罪諭知部分　
  ⒈原判決已依被告之供述及證人葉寶輝之證詞，詳為說明被告
    於提領附表編號一中之4萬8,000元時，已長期使用本案帳戶
    款項以照顧葉林玉釵，則其提領該筆款項後，留置身邊以支
    應照顧葉林玉釵所需，與常情無違等情綦詳。此外，縱令00
    00號帳戶內於當時尚有餘款，亦不能排除係被告避免多次提
    款之累，而先以該小額提款支應葉林玉釵日常所需之可能性
    。
　⒉附表編號二所示之45萬元、39萬7,000元款項確於提領當日轉
    匯入葉林玉釵0000號帳戶，此有該帳戶交易明細可查(他字3
    089號卷一第121頁)，檢察官上訴意旨執以指摘僅有39萬7,0
    00元款項匯入0000號帳戶云云，即有誤會。此外，觀諸此2
    筆款項匯入0000號帳戶後，亦無異常、大額支出，自難率認
    被告有將上開款項侵占入己之情事。
　㈢綜上所述，檢察官及被告之上訴，均為無理由，應予駁回。
參、不予宣告緩刑之說明
    本院考量被告本案犯行，犯罪次數非寡，犯罪所得不低，然
    其迄未與告訴人葉坤全達成和解或取得原宥；尤其，被告於
    警、偵訊及原審中矢口否認犯行，足見犯後仍心存僥倖，復
    別無顯不適於受刑之執行之情狀。基此，尚難認本案所宣告
    之刑，以暫不執行為適當。從而，被告主張能宣告緩刑，礙
    難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373
條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官
林珮菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
                  刑事第十一庭  審判長法  官  張江澤 
                                      法  官  郭惠玲
                                      法　官　廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出