臺灣高等法院刑事　詐欺（2025-10-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2770號
上  訴  人  
即  被  告  張麗霜


選任辯護人  蔡孝謙律師
上  訴  人  
即  被  告  張睿廉


選任辯護人  葉慶人律師
            楊偉毓律師
            林祐增律師
上  訴  人  
即  被  告  詹德煌


選任辯護人  林永頌律師
            白禮維律師
上  訴  人  
即  被  告  劉龍驤


選任辯護人  周威良律師
            吳青峰律師
上  訴  人  
即  被  告  莊富閔



選任辯護人  林羿帆律師
上  訴  人  
即  被  告  王美足



上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院106年度易字
第880號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署105年度偵字第4981號、106年度偵字第1694號）
，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
壹、張麗霖：
　　原判決關於其附表一編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈨之刑、定
    應執行刑及附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨沒收部分均撤銷。
　　上開撤銷刑之部分，張麗霖處如附表編號⒈㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、
    ㈥、㈦、㈨「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
    緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳
    拾萬元及接受法治教育課程伍場次。
貳、張睿廉：
　　原判決關於其附表一編號㈡、㈢、㈣、㈧之刑、定應執行刑及附
    表一編號㈡、㈢、㈣、㈧之沒收部分均撤銷。
　　上開撤銷刑之部分，張睿廉處如附表編號⒉㈡、㈢、㈣、㈧「本
    院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年
    ，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之
    政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
    之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
參、詹德煌：
　　原判決關於其附表一編號㈠、㈡、㈦之刑及沒收部分均撤銷。
　　上開撤銷刑之部分，詹德煌處如附表編號⒊㈠、㈡、㈦「本院主
    文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，
    以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束
    ，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、
    行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾
    小時之義務勞務。
肆、劉龍驤：
　　原判決關於劉龍驤部分撤銷。
　　劉龍驤犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，處如附表編號
    ⒋㈡「本院主文」欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財未
    遂罪，共二罪，處如附表編號⒋㈡「本院主文」欄所示之刑。
    應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
    日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟玖佰玖拾元
    沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
伍、莊富閔：
　　原判決關於莊富閔之刑及逾新臺幣參拾萬玖仟貳佰貳拾貳元
    沒收部分均撤銷。
　　上開撤銷刑之部分，莊富閔處如附表編號⒌㈣「本院主文」欄
    所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹
    仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩
    刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
    社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務
    勞務。
　　其他上訴駁回（原判決附表一編號㈣未逾新臺幣參拾玖萬玖
    仟貳佰貳拾貳元之沒收部分）。
陸、王美足：
　　原判決關於王美足之刑及沒收部分均撤銷。
　　上開撤銷刑之部分，王美足處如附表編號⒍㈦「本院主文」欄
    所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
    仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　事實及理由
甲、本院審理範圍
壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
    、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
    人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
    人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
    之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
    併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
    罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
    及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
    審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
    訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
    即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
    定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
貳、上訴人即被告張麗霖(下稱被告)就原判決附表一編號㈠、㈡、
    ㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈨部分均僅針對科刑及沒收上訴；上訴人即
    被告張睿廉(下稱被告)就原判決附表一編號㈡、㈢、㈣、㈧部分
    僅針對科刑及沒收上訴；上訴人即被告詹德煌(下稱被告)就
    原判決附表一編號㈠、㈡、㈦部分僅針對科刑及沒收上訴；上
    訴人即被告劉龍驤(下稱被告)就原判決附表一編號㈡部分全
    部上訴；上訴人即被告莊富閔(下稱被告)就原判決附表一編
    號㈣部分僅針對科刑及沒收部分上訴；上訴人即被告王美足(
    下稱被告)就原判決附表一編號㈦部分僅針對科刑及沒收部分
    上訴（見本院卷第94頁至第97頁）。是其餘部分均不在本院
    審理範圍。
乙、得心證之理由
壹、關於原判決附表一編號㈠（被保險人詹孟松）部分：
一、被告張麗霖、詹德煌之科刑部分：
　㈠被告上訴意旨：
　⒈被告張麗霖部分：
　　被告張麗霖已經全部坦承犯行，除了勞保局部分外，均積極
    地與被害之保險公司洽談和解，也依約履行完畢。被告張麗
    霖計賠償新臺幣（下同）181萬元，其於民國112年間，就把
    她僅剩的不動產賣掉，賣了1,200萬元，還掉貸款900萬元後
    ，剩下200多萬元，其用這些錢來賠償，已所剩無幾，本案
    被告張麗霖已受到教訓，知錯也非常的後悔。被告張麗霖目
    前要扶養84歲的母親，及一個還在就學的未成年子女，在11
    0年疫情期間申請一些紓困貸款，本案之後，被告張麗霖的
    經濟狀況很差，但她還是積極地努力地賠償保險公司，盡力
    去處理。又被告張麗霖還有一些氣喘疾病，目前工作月收入
    大約3萬元，從整個履行狀況，可見被告張麗霖對本案已經
    澈底悔悟；又本案自原審繫屬迄今已經8年，請審酌被告張
    麗霖無前科紀錄，素行良好，而且部分告訴人也願意原諒被
    告張麗霖，願意給她緩刑宣告，故請求宣告被告張麗霖附條
    件之緩刑等語。
　⒉被告詹德煌部分：其已全部認罪，且積極參與被害之保險公
    司調解，盡力彌補自己的過錯；又被告詹德煌之參與程度僅
    是幫忙被告張麗霖跑腿，分擔之行為輕微，被告詹德煌因經
    濟之壓力而打工，或為賺取外快的收入，既有房貸的壓力，
    復有雙胞胎兒子需要其扶養，所以當時有去做兼職，但時間
    短暫；且觀被告詹德煌沒有前科，素行良好，現在已屆退休
    年紀還持續工作，本案足以警惕，決不再犯，考量辯護人主
    張被告詹德煌係幫助犯，較諸其他同案共犯輕微，爰請求從
    輕量處，並宣告附條件緩刑等語。
　㈡刑之審酌事由：
　⒈被告張麗霖、詹德煌所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（共3
    罪），被告張麗霖、詹德煌均已著手向各保險公司、勞保局
    申請保險理賠、失能給付，惟未獲給付，其等此部分犯罪尚
    屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕
    其刑。
　⒉本案因卷證繁多、案情繁雜，於歷審法院審理時，經送請鑑
    定、傳喚多名證人、調取相關之病歷資料、製作諸多之勘驗
    筆錄及函詢鑑定之意見，以及調查各保險公司之保單、理賠
    等相關資料、被告等人與告訴人等洽談和解事宜之程序；且
    本案事實之認定複雜，然其複雜之程度相較於訴訟程序之延
    滯，法院審理已逾8年（起訴繫屬日期為106年9月4日；見原
    審卷㈠第1頁收文戳）未能判決確定，仍屬過久，本院審酌刑
    事妥速審判法第7條所定之3款事項，就被告之速審權及公共
    利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，
    認被告之速審權確已受侵害，且情節非輕，有予以適當救濟
    之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告張麗霖、
    詹德煌所犯上開各罪，均依刑事妥速審判法第7條之規定，
    減輕其刑。
　㈢撤銷原判決之理由：
　⒈原審審理後，對被告張麗霖、詹德煌予以科刑，固非無見。
    惟：⑴被告二人於本院審理時坦認犯行，犯後態度已有所變
    更；⑵原審未及斟酌適用刑事妥速審判法第7條規定，亦有未
    合；是被告張麗霖、詹德煌以原審量刑過重為由提起上訴，
    非無理由，屬無可維持，自應由本院就此及其定應執行刑部
    分，均併予撤銷改判。
　⒉量刑：
　⑴被告張麗霖部分：
　　爰審酌被告張麗霖不思正當途徑賺取財物，竟利用民眾法治
    觀念不足，一時貪念失慮之心態，藉此招攬病患以詐領保險
    及失能給付之不法方式，並抽取高額佣金牟利，所為嚴重破
    壞保險體系及制度，實不足取，且其作為厚鈞企管顧問有限
    公司（登記地址：台北市○○區○○路000巷00弄0號4樓；營業
    處所：臺北市○○區○○路0號5樓之3，下稱厚鈞公司）之負責
    人，於本案犯行中居於核心角色，惡性非輕微。惟念其犯後
    終能坦認；兼衡本案所生損害之程度，並審酌其自陳之智識
    程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就被告張麗霖所為
    原判決附表一編號㈠所示之犯行，量處如附表編號⒈㈠「本院
    主文」欄所示之刑。
　⑵另審酌被告詹德煌為厚鈞公司之業務員，因一時貪念失慮，
    參與本案犯行，破壞保險體系及制度，實不足取，本案犯行
    所擔任之角色；惟念其犯後終能坦認之態度，兼衡其素行及
    所生損害之程度，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀
    況等一切狀，就被告詹德煌所為如原判決附表一編號㈠所示
    之犯行，量處如附表編號⒊㈠「本院主文」欄所示之刑。
貳、關於原判決附表一編號㈡（被保險人劉龍驤）部分：
一、被告被告劉龍驤之罪刑部分：
　㈠犯罪事實：
　⒈張麗霖為厚鈞公司之負責人，並僱用其胞弟張睿廉、胞姐張
    佩棋與詹德煌等人擔任業務員，其等以招攬客戶代辦勞動部
    勞工保險局（下稱勞保局）之勞工保險失能給付（下稱失能
    給付）及各商業保險、強制險之理賠給付，並抽取佣金為業
    。而劉龍驤於103年3月26日晚上9時30分許，因車禍致右腳
    踝小腿骨全斷。治療期間，張麗霖、張睿廉主動向劉龍驤表
    示可代申請保險理賠，並簽署代辦申請理賠之委託契約書。
    後由張麗霖、張睿廉、詹德煌分別陪同劉龍驤於103年12月1
    1日、104年3月26日，前往臺北市立聯合醫院陽明院區（下
    稱陽明醫院）就診，且教導劉龍驤就醫時，強調腳特別痛或
    要求醫師比對腳活動度，以欺矇診斷之骨科陳弘毅醫師，致
    醫師誤認劉龍驤有遺存明顯運動失能情形而開立相關診斷證
    明書，再由張麗霖、張睿廉代劉龍驤持診斷證明書於如原判
    決附表一編號㈡「理賠申請」欄所示時間，分別向南山人壽
    保險股份有限公司(下稱南山人壽)、遠雄人壽保險事業股份
    有限公司(下稱遠雄人壽)、富邦產物保險股份有限公司(下
    稱富邦產物)、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美
    邦人壽)申請保險給付。病患劉龍驤亦意圖為自己不法之所
    有，與張麗霖、張睿廉、詹德煌共同基於詐欺取財之犯意聯
    絡，配合其等之指導，佯裝與真實病情不符之症狀，致不知
    情之陳弘毅醫師誤認病患劉龍驤確有如原判決附表一編號㈡
    「殘廢等級」欄所示之病症，而開立如原判決附表一編號㈡
    「診斷文件」欄所示之診斷證明書後，再由張麗霖、張睿廉
    代劉龍驤持相關診斷證明書，於原判決附表一編號㈡「理賠
    申請」欄所示之時間，向上開各保險公司申請理賠，致南山
    人壽、遠雄人壽陷於錯誤並核付如原判決附表一編號㈡「理
    賠申請」欄所示之給付後，其等並依原判決附表一編號㈡「
    理賠申請」欄所示之比例分配；而富邦產物、三商美邦人壽
    則因察覺有異拒絕理賠而未遂（理賠申請時間、結果及分配
    情形，均詳如原判決附表一編號㈡「理賠申請」欄所載）。
　⒉嗣因財團法人保險犯罪防制中心之調查員，發現劉龍驤之日
    常生活狀況均能自行外出且步行正常，顯與原判決附表一編
    號㈡所示之診斷結果不符，遂報警處理而循線查獲上情。
　⒊案經原判決附表一編號㈡所示之南山人壽、遠雄人壽、富邦產
    物、三商美邦人壽告訴暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣
    臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
　㈡理　由
　⒈證據能力
　⑴本判決下列所引用被告劉龍驤以外之人於審判外之陳述，對
    於被告屬於傳聞證據，被告於本院審理時，均同意作為證據
    （見本院卷㈣第98頁至第105頁），本院審酌該等證據之作成
    情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，
    依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力；至其餘認定
    本案犯罪事實之非供述證據，除下述㈡部分爭執證據能力以
    外，其餘部分均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟
    法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
　⑵被告劉龍驤爭執保防中心鑑定書之證據能力：
　　按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體
    為鑑定，或審查他人之鑑定，刑事訴訟法第208條第1項定有
    明文。又法官或檢察官依上開規定囑託鑑定，為刑事訴訟法
    第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」情形，應有
    證據能力。查被劉龍驤雖爭執卷存保防中心鑑定書之證據能
    力（見本院卷㈣第114頁），惟因該保防中心鑑定書係經臺北
    地檢署檢察官於105年4月1日以105偵4981字第23295號函依
    法囑託財團法人保險犯罪防制中心所為之鑑定（105偵4981
    卷四第23頁），依據上揭說明，屬得作為證據之「法律有規
    定」情形；而被告劉龍驤並未能舉出該鑑定書有何違法定程
    序或缺乏科學之合理性與適當性之情形，應認具有證據能力
    。
　⒉實體認定：
　⑴被告張麗霖為厚鈞公司之負責人，並僱用其胞弟即被告張睿
    廉、被告胞姐張佩棋與被告詹德煌擔任業務員，其等以招攬
    客戶代辦勞保局之失能給付及各商業保險、強制險之保險給
    付，並抽取佣金為業；又被告劉龍驤之業務係由被告張睿廉
    承辦等情，為被告張麗霖、詹德煌所不爭執，並有財團法人
    金融聯合徵信中心之公司及獨資／合夥事業登記資料（厚鈞
    公司）（見偵1694卷㈣第229頁）、厚鈞公司查詢資料（見他
    9024卷第23頁至第25頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定
    。
　⑵被告劉龍驤於103年3月26日晚上9時30分許，因車禍致右腳踝
    小腿骨全斷。治療期間，被告張睿廉向被告劉龍驤表示可代
    為申請保險理賠，並簽署由厚鈞公司代辦申請理賠之委託契
    約書，即由被告張麗霖、張睿廉、詹德煌陪同至陽明醫院陳
    弘毅醫師門診就診，並由陳弘毅醫師開立如原判決附表一編
    號㈡所示日期之診斷證明書後，再由被告張麗霖、詹德煌代
    被告劉龍驤向保險公司申請保險理賠如原判決附表一編號㈡
    所示等事實，為被告劉龍驤所不爭執，並有如原判決附表一
    編號㈡「證據出處」欄位之證據可資佐證，首堪認定。
　⑶被告劉龍驤否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其於就診時，已
    如實向診斷醫師陳弘毅陳述右腳會痛之事實，其間並無虛構
    不實情節，何來施用詐術或欺矇診斷醫師之有?原判決所記
    載「強調腳特別痛或要求醫師比對腳活動度」之事實，顯不
    符合詐欺取財罪構成要件之具體事實，而被告劉龍驤上開陳
    述腳會痛之行為，明顯並不該當詐欺取財罪「施用詐術」之
    構成要件；本案被告劉龍驤自103年3月間，因車禍受有右側
    足踝骨折之傷害後，至今已長達10年，仍因慢性骨髓炎、關
    節炎等病症未治而受有身體上及精神上之痛苦，是被告劉龍
    驤於103年12月11日、104年3月26日就診時所開立之診斷證
    明書，並無對醫師虛構事實或施用詐術之情事；再者，依被
    告劉龍驤103年12月11日之病歷記載及骨科處方明細，被告
    劉龍驤於該日就診並請陳弘毅醫師開立診斷證明書時，僅係
    主訴其腳會疼痛，經陳弘毅視診後，診斷為創傷性關節病變
    、二側踝閉銷性骨折、神經痛、神經炎及神經根炎，並開立
    該日之診斷證明書。嗣被告劉龍驤因右腳踝慢性骨髓炎及疼
    痛、流膿之病況一直未能改善，而於112年2月間起，轉至台
    大醫院另求醫師診治（此有本院向台大醫院調取之病歷資料
    ，其中之門診病歷紀錄可佐)，被告劉龍驤並且因右腓骨慢
    性骨髓炎併慢性傷口及神經痛等原因，而自112年3月29日起
    住進台大醫院，陸續接受右足清創手術、神經阻斷手術及抗
    生素，以及高壓氧等治療，至112年7月8日始出院（見台大
    醫院診斷證明書），被告劉龍驤迄今仍持續治療中。是由上
    開情形綜合判斷，應足認定被告劉龍驤確實於103年間因車
    禍骨折而手術後，遭細菌感染而導致慢性骨髓炎，至今未能
    痊癒，被告劉龍驤於103年12月11日及104年3月26日申請之
    兩份診斷證明書，係向陳弘毅醫師據實陳述慢性骨髓炎之症
    狀，並由醫師經親自視診及專業判斷後所開立，並無虛偽陳
    述病況及欺詐之情事等語。經查：
　①被告劉龍驤於偵查中供述：詹德煌有陪同我於陽明醫院就醫
    ，張麗霖、張睿廉、詹德煌