臺灣高等法院刑事　銀行法等（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
111年度金上重訴字第4號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  牟孝儀（原名牟明哲）



選任辯護人  陳世雄律師
            劉緒倫律師
上  訴  人  
即  被  告  陳學敏


選任辯護人  王仁聰律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院
108年度金重訴字第5號，中華民國110年11月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第21295號、第2136
1號、第23381號、107年度偵字第895號、第25471號，移送併辦
案號：同檢察署107年度偵字第6181號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
原判決關於牟孝儀、陳學敏（不另為無罪之諭知部分除外）部分
均撤銷。
牟孝儀共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行
業務罪，處有期徒刑玖年。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌
月。應執行有期徒刑玖年陸月。
陳學敏共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行
業務罪，處有期徒刑柒年陸月。
牟孝儀、陳學敏沒收宣告部分如附表三所示。
　　事　實
一、牟孝儀（原名牟明哲）原係中華航空股份有限公司（下稱華
    航公司）之座艙長（於民國103年12月間退休），與其妻陳
    學敏（已於106年6月15日離婚）、女性友人盧育玫（由本院
    另行判決）均知除法律另有規定外，非經主管機關許可不得
    經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或
    其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而
    約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬
    ，詎牟孝儀竟與盧育玫共同基於非法經營準收受存款業務、
    意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，自103年10月
    間起至106年6月間止，由牟孝儀向其華航公司同事及因同事
    關係而認識之多數人或不特定人，佯稱有特殊管道取得較便
    宜之外幣，或可藉由操作外匯、黃金等投資，取得高額獲利
    云云；陳學敏則自105年3月間起至106年6月間止，就其中附
    表一編號7、(31)至(51)、9、10、12部分，與牟孝儀、盧育
    玫共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，向同學及
    友人傳達牟孝儀宣稱之投資訊息，或於牟孝儀之同事拜訪其
    住處時鼓吹慫恿繼續投資，渠等以上開手法，致如附表一所
    示之投資人均陷於錯誤而參與投資（出資日期、投資本金、
    收款帳戶及到期續投情形等，均詳如附表一所示），牟孝儀
    合計向附表一所示之投資人非法吸金新臺幣（以下未註明幣
    別者，即指新臺幣）8億1,354萬9,500元，陳學敏則參與附
    表一編號7、(30)至(51)、9、10、12部分合計4億6,178萬元
    。
二、牟孝儀與盧育玫（未據偵查起訴）另基於意圖為自己不法所
    有之犯意聯絡，於106年初，由牟孝儀向華航公司同事林孟
    秋佯稱其認識盧育玫有辦法向廠商爭取優惠價格，可代為處
    理購買電器產品事宜云云，致林孟秋陷於錯誤，委託牟孝儀
    代向蕭明宗接洽購買冷氣設備（含安裝工程）及其他電器產
    品之事，於106年4月17日匯款44萬8,000元至牟孝儀第一銀
    行帳號00000000000號帳戶，牟孝儀收款後，乃將款項轉匯
    予盧育玫挪為資金調度之用，嗣未依約向蕭明宗支付價款，
    林孟秋始知受騙。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
　　理　由
壹、程序方面：
一、審理範圍：
㈠、刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，
    其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
    免訴或不受理者，不在此限。」依修正理由所載，但書所稱
    「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，
    即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免
    訴或不受理之諭知者，亦屬之。
㈡、被告陳學敏被訴共同詐騙如附表一所示之投資人而涉犯刑法
    第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌部分，經原審不另為
    無罪之諭知（見原判決第36至40頁），檢察官未就此部分提
    起上訴（見本院卷一第113至116頁之上訴書），陳學敏則僅
    就原判決認定其有罪部分上訴，依前引刑事訴訟法第348條
    第2項但書規定，此部分因未上訴而確定，不在本院審理範
    圍，先予敘明。
二、證據能力：
㈠、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據，除被告牟孝儀爭執
    證人陳世莉警詢筆錄之證據能力外，其餘均據當事人表示同
    意作為證據，且經本院於審判期日調查證據時提示並告以要
    旨後，當事人、辯護人於言詞辯論終結前就證據能力部分亦
    無異議（見本院卷三第225頁、卷五第185至191頁），本院
    復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀
    ，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，除證人陳世莉警詢筆錄
    不得作為證明牟孝儀有罪之證據外，其餘均有證據能力。至
    牟孝儀關於證人陳世莉之犯罪事實部分，無須陳世莉警詢證
    述，本院依憑其他卷證資料予以認定。
㈡、卷附牟孝儀與盧育玫間於106年6月21日、7月10日、7月15日
    之電子郵件紀錄（見原審卷一第309頁、321頁、333頁），
    為盧育玫離職後，棄置在辦公室或向老闆嚴筱雯借住處所之
    資料，經嚴筱雯發現後，另案向司法機關提出等情，業據證
    人嚴筱雯於原審證述明確（見原審卷五第445至460頁），洵
    非公務員違背法定程序所取得者，且經原審當庭向牟孝儀及
    盧育玫提示確認，渠2人均坦承確有收發上開電郵無誤，對
    於郵件內容之真偽亦無爭執（見原審卷六第58至62頁、84至
    85頁），應無偽造或變造情事。此外，本件認定事實所引用
    之其他非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程序所
    取得，且查無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審
    判期日依法進行證據之調查、辯論，均應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄一部分：
㈠、訊據被告牟孝儀否認非法經營銀行業務及詐欺取財犯行，被
    告陳學敏則否認非法經營銀行業務犯行，均辯稱：渠2人僅
    與特定同事或朋友分享投資訊息，未招攬多數人或不特定人
    ，與盧育玫無共同犯意聯絡及行為分擔云云。
㈡、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：
　1.銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行
    不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國
    內外匯兌業務。」所稱「收受存款」，依同法第5條之1係指
    ：「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金
    或給付相當或高於本金之行為。」又同法第29條之1規定：
    「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人
    或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯
    不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
    」乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款
    之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。其立法意旨在
    避免行為人以一般人容易受誘惑而追逐獲利的契約、方案，
    使他人爭相投入資金，最終卻因行為人不具專業能力、欠缺
    風險意識、缺乏風險防範作為，導致投入資金者血本無歸，
    進而影響整體金融秩序。故於認定行為人所推出的契約、方
    案，是否違反銀行法第29條第1項之規定時，應以其整體內
    容，是否將誘使一般人容易投入資金而為論斷，非以形式上
    之約定事項或方案之部分內容為唯一之判斷標準，亦非以行
    為人於其契約或方案內容表明「保證獲利」或相類似意旨為
    必要。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係
    指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經
    營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾
    難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時
    當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是
    否顯有特殊超額為斷。
　2.觀諸本案所宣稱之投資方案，係佯稱有特殊管道取得較便宜
    之外幣，或可藉由操作外匯、黃金等投資，取得高額獲利云
    云，誘騙投資人先出資，承諾於將來一定期間後，即可依其
    所虛構之優惠匯率領取外幣（即「遠期換匯」)，等於承諾
    投資人可賺取不實匯率與真實匯率間之價差，作為投入資金
    期間之報酬。以附表一編號1、⑴為例，張志偉於106年1月17
    日出資新臺幣168萬元，約定同年5月31日可領取美金6萬元
    （匯率28），而美金6萬元依投資日之真實匯率31.645換算
    ，為新臺幣189萬8,700元，等同與投資人約定，出資新臺幣
    168萬元，經134日之後（投資期間106年1月17日至同年5月3
    1日），可獲報酬21萬8,700元（1,898,700-1,680,000），
    換算年利率為35.46%（218,700÷1,680,000÷134×365）。其
    他方案諸如：佯稱將資金投入黃金交易可賺取優厚利潤（即
    「黃金投資」)，以附表一編號6、⑷為例，李淑蓉於105年9
    月13日出資196萬元，約定同年10月15日獲利6萬元，換算年
    利率為34.92%（60,000÷1,960,000÷32×365）；或佯稱投入
    一定金額，即可按期領取優厚利息（即「定額投資」)，以
    附表一編號7、⑴為例，黃美曉於105年1月30日投入100萬元
    ，約定同年3月31日獲利6萬元，換算年利率為35.90%（60,0
    00÷1,000,000÷61×365）。茲以上開方式計算各筆投資年利
    率，詳如附表一各編號「換算年利率」欄所載，可見其所允
    諾支付之報酬，相較於眾所周知國內各大金融機構於103年
    至106年間之1年期存款利率不到2%，超出幅度甚鉅。再佐以
    盧育玫於偵查所稱：我知道人很貪心，用高獲利他們就會來
    投資等語（見偵A3卷第65頁），足認上開投資方案，均係其
    等以給付與本金顯不相當之報酬對外吸金之手法，而其情節
    ，顯已達足使多數人或不特定之人受此優厚報酬所吸引，致
    輕忽低估風險之程度，自屬銀行法第29條之1「與本金顯不
    相當之報酬」之「準收受存款」甚明。
㈢、牟孝儀、陳學敏（下稱牟孝儀等）之參與程度：　　
　1.相關投資人之證述：
　⑴、證人張念琪（編號4，牟孝儀之同事）於偵查及原審證稱：
      牟孝儀說他認識高雄老闆，有辦法取得較低匯率的外幣，
      他說很多資深組員都跟他買過外幣，很安全，投資期間由
      牟孝儀決定，保證返還投資款等語（見他A1卷第89頁反面
      、原審卷四第300至307頁）。
　⑵、證人張瑞玲（編號5，張念琪之姊）於偵查及本院審理證稱
      ：牟孝儀說他太太、女兒都在銀行界，他太太幫很多貴婦
      理財，他已經介紹很多人從事外匯交易，他認識高雄某人
      ，是商業機密不便透露，不斷勸說我要相信他，說這是穩
      賺的，我再三被他勸說，所以投資金額愈來愈大等語（見
      他A4卷第40頁反面至41頁、本院卷四第128至129頁）。
　⑶、證人張志偉（編號1，張念琪之弟）於偵查及原審證稱：我
      幫張念琪去向牟孝儀拿取外幣時，牟孝儀對我說如有外幣
      需求可以找他，他太太做金融，可以拿到較低匯率的外幣
      ，並說我朋友也可以一起來，我告知同學徐廷銘、楊宗霖
      可向牟孝儀購買外幣等語（見他A1卷第89頁反面、原審卷
      五第479至488頁）。
　⑷、證人徐廷銘（編號2，張志偉之同學）於原審證稱：我曾陪
      張志偉去跟牟孝儀見面，後來有向牟孝儀換外幣，我匯錢
      給牟孝儀，約定一定期間後可拿取美金等語（見原審卷五
      第418至419頁）。
　⑸、證人楊宗霖（編號3，張志偉之同學）於偵查證稱：我因張
      志偉而得知可向牟孝儀購買外幣，我於106年1月匯款給牟
      孝儀，約定106年5月底可拿取美金等語（見他A1卷第89頁
      反面）。
　⑹、證人李淑蓉（編號6，牟孝儀之同事）於偵查及原審證稱：
      牟孝儀說想投資賺錢可以找他，他有門路，投資項目是牟
      孝儀說的，有黃金及美金，牟孝儀說跟著他做就沒錯，他
      投資都是賺錢，他認識的老闆有金融背景，他退休前已經
      有很多華航組員跟著他做，大家都賺錢等語（見併辦1-4
      卷第449至451頁、原審卷四第318至319頁）。
　⑺、證人黃美曉（編號7，牟孝儀之同事）於偵查及原審證稱：
      牟孝儀招攬我投資，他有帶我去SOGO貴賓廳，說他有投資
      管道，他認識一位高雄老闆，操作美金、黃金買賣，他因
      這樣的投資而提早退休，享受優渥的生活，一開始我跟牟
      孝儀換匯，後來我去牟孝儀家裡喝咖啡時，陳學敏也在，
      牟孝儀及陳學敏說他們是跟老闆長期投資，陳學敏有跟我
      分享投資理財經驗，她說如有興趣可以跟著他們投資黃金
      及美金，陳學敏還告訴我說黃金放在保險櫃不會增值，要
      讓錢在外面流動，所以可用黃金來投資，是一個很穩固的
      投資，因牟孝儀及陳學敏的慫恿，我把銀行保險箱裡所有
      的黃金都拿出來投資(按指附表一編號7、(30)），我拿黃
      金去牟孝儀家裡交給牟孝儀時，陳學敏也在場，在牟孝儀
      及陳學敏鼓吹慫恿下，我最後損失1300萬元等語（見併辦
      1-4卷第415至416頁、原審卷四第332至349頁）。
　⑻、證人鄭哲男（編號8，牟孝儀同事之家長）於偵查證稱：牟
      孝儀宣稱可提供比銀行牌告匯率優惠5%到10%的外幣，我
      就找他兌換外幣，他後來宣稱有其他投資產品，我才找他
      投資，我都直接跟牟孝儀接洽，從頭到尾沒見過盧育玫，
      有些投資獲利從盧育玫帳戶匯過來，我才知道這個名字，
      牟孝儀說盧育玫是在處理的秘書，投資項目是牟孝儀提出
      ，他說很多華航公司的同事都跟著他投資很久等語（見併
      辦1-4卷第425至427頁）。
　⑼、證人余欲弟（編號9，陳學敏之同學）於偵查及原審證稱：
      陳學敏說她很會理財，把自己講得很厲害，說很多公司請
      她當顧問或董監事，她可以保證獲利，鼓勵我把錢交給她
      來管，說是投資美元匯差，有一個老闆會幫她操盤，她在
      LINE群組製作的投資報表，內容顯示幾乎都賺錢等語（見
      他A4卷第40頁、原審卷六第11至24頁）。
　⑽、證人陳世莉（編號10，余欲弟之同事）於警詢證稱：我因
      余欲弟之介紹而認識陳學敏，陳學敏宣稱很會理財，從事
      美元套匯，每年獲利超過20%，我因信任而於105年3月31
      日起陸續匯款給陳學敏，請她操作投資等語（見偵A1卷第
      10頁，此部分對於牟孝儀無證據能力，僅作為證明陳學敏
      犯罪之證據資料）。
　⑾、證人鄧心瑜（編號11，牟孝儀之同事）於偵查及原審證稱
      ：牟孝儀說認識一位高雄銀樓老闆，投資很厲害，邀請我
      投資，我於103年11月3日轉帳到牟孝儀指定的盧育玫帳戶
      ，到期後牟孝儀叫我繼續投資，另有提供比銀行牌告匯率
      優惠的外幣，要我一次投入大筆金額，買的金額愈多，匯
      率愈好，隔2個月左右才能拿到外幣，他說空服員賺錢很
      辛苦，這是很好、有保證的投資，不會讓我們血本無歸等
      語（見他A7卷第78頁、原審卷六第282頁）。
　⑿、證人吳麗文（編號12，陳學敏之友人）於偵查及原審證稱
      ：陳學敏說自己有高度金融專業，在中央再保險公司工作
      ，通過國家特考及高考，邀請我投資美元外幣，賺取匯差
      ，說她香港的朋友專門在做這塊，透過香港下單，陳學敏
      有做報表，剛開始我有拿到幾次獲利，後來陳學敏叫我把
      獲利再投進去等語（見他B卷第221至222頁、原審卷六第2
      7至37頁）。
　⒀、證人林逸華（編號13，牟孝儀之同事）於偵查證稱：牟孝
      儀說他有比較好的匯率，我於106年4月匯款向牟孝儀買美
      金，約定106年5月底交付，另於同年5月17日買歐元，牟
      孝儀說他的外幣來源是高雄朋友等語（見偵A3卷第43頁）
      。證人陳如儀（編號13，牟孝儀之同事）於偵查及原審證
      稱：牟孝儀提供的匯率比一般銀行划算，我與同事林逸華
      合資換匯，由林逸華出面跟牟孝儀接洽，公司同事都知道
      牟孝儀有投資管道，牟孝儀自己也有跟我提起等語（見併
      辦1-4卷第381至382頁、原審卷六第43頁）。
　⒁、證人翁德福（編號14，牟孝儀之同事）於偵查證稱：牟孝
      儀知道我小孩在國外唸書，宣稱如需要美金可以找他兌換
      ，匯率比較優惠，我有一筆是2個月後拿到美金，另於106
      年1月20日投款550萬元，約定106年5月5日領取美金等語
      （見併辦1-4卷第437至438頁）。
　⒂、證人程味男（編號15，牟孝儀之同事）於偵查及本院審理
      證稱：我本來將投資款匯到牟孝儀帳戶，後來牟孝儀給我
      盧育玫的LINE通訊帳號，叫我直接跟盧育玫聯絡，我才會
      跟盧育玫聯絡，並將投資款匯到盧育玫的帳戶等語（見併
      辦1-4卷第461頁、本院卷四第114頁）。
　⒃、證人汪佩瑤（編號16，牟孝儀之同事）於偵查及原審證稱
      ：牟孝儀說他有投資管道，他的投資保本，他自己也投資
      很多錢，叫我不用擔心，他說盧月玫是他在臺灣的投資夥