臺灣臺北地方法院民事　給付電信費（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北小字第827號
原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  
訴訟代理人  方斐斐  
被      告  蝦米智慧股份有限公司


法定代理人  謝幸蓉  
訴訟代理人  陳奎宏  
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰貳拾陸元，及自民國一一四
年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟參佰貳拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
    判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告租用第0000000000號電信設備
    ，然迄至民國114年6月止，尚積欠電信費新臺幣（下同）4
    萬5,326元未清償，迭經催討，均置之不理，爰依電信契約
    關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬5,326
    元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
    述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提欠費設備清單為證（見
    本院114年度司促字第12735號卷〈下稱司促卷〉第9頁），核
    屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未
    具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調
    查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知
    ，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民
    事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第
    3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
    從而，原告依電信契約關係請求被告給付4萬5,326元，及自
    支付命令送達翌日即114年10月24日（見司促卷第21頁）起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
    許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
    告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
    用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
    免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
    項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
    加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官  陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺
計　 算　 書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註
第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
    事件之上訴程序準用之。