臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北小字第1265號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷


被      告  羅冠娜


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所，無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明定。
二、經查，被告為南非籍人士，且已出境，此有入出境資訊連結作業頁面附卷可稽（見本院限閱卷），是被告在中華民國現無住居所，而應以被告在中華民國最後之住所視為其住所。又依被告簽訂之Costco既有會員專用申請書所載地址，堪認被告在中華民國最後之住所地係在臺中市東區。再者，兩造簽立之信用卡約定條款第26條雖合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，惟本件係因請求給付金錢發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣3萬3,671元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序。而原告為法人，上開約定屬原告預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第436條之9規定，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，故依首揭規定，本件自應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官  蕭如儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑