臺灣臺北地方法院民事　給付保險金（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北保險小字第7號
原      告  蕭依瀅
被      告  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
    法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
    管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別
    定有明文。而民事訴訟法第436條之9規定：小額事件當事人
    之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約
    定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條
    或第24條之規定。上開所謂之預定用於同類契約之條款，應
    係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。此類契
    約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條款
    ，由他方依其契約條款而訂定之，預訂契約條款之一方，大
    多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經
    濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契
    約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定之限制
    ，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法目的
    係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之
    地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審法
    院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附
    合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之金
    額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕
    原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化
    ，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合意
    定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非法人或商人之一
    方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利，
    並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為目的性
    限縮之解釋，不應排除雙方合意管轄之約定，以貫徹保護經
    濟上弱勢者之立法意旨。
二、查本件兩造間所訂契約第21條約定以要保人住所所在地地方
    法院為管轄法院，而本件要保人原告之住所地在臺中市西區
    ，有原告個人戶籍資料查詢結果表在卷，揆諸上開規定及說
    明，本件宜由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權裁定如主文
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱