臺灣臺北地方法院簡易民事　給付簽帳卡消費款等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第9248號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖哲伍  
被      告  買勝慧（原名買秀香）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
2月10日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰陸拾貳元，及自民國九十五
年二月十三日起至民國九十五年三月十九日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年三月二十日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾參元，及其中新臺幣貳
萬玖仟柒佰元，自民國九十五年八月十九日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟玖佰伍拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡約定書
    第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
    權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
    訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明第2項原為
    「被告應給付原告新臺幣（下同）33,093元，及其中29,700
    元自民國95年8月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.
    98％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利
    率15％計算之利息」，嗣於本院114年12月10日言詞辯論程序
    中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不
    合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。　　　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股
    份有限公司（下稱富邦銀行）於94年1月1日合併，合併後存
    續法人為台北銀行，名稱變更為「台北富邦商業銀行股份有
    限公司」，並概括承受富邦銀行之權利義務。
　㈡被告前與原告訂定「富邦現金卡申請書暨約定書」，又於93
    年12月24日向原告請領信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚
    積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，爰依消費借貸、
    信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2
    項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。　　　　
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
    為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲
    明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原
    告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡
    契約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理
    由，應予准許。　　
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 
第一審裁判費　　　　　　　 4,620元
合　　　　計　　　　 　　　4,620元