臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第8483號
原      告  台新大安租賃股份有限公司

法定代理人  張南星
訴訟代理人  鄭智韋
            蔡佩娟
被      告  林○淇（即楊○玫之繼承人）


法定代理人  林○洋  （真實姓名年籍均詳卷）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
　　主　文
被告應於繼承被繼承人楊○玫之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾玖萬參仟柒佰零伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰貳拾壹
元自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之
十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元由被告於繼承被繼承人楊○玫之
遺產範圍內負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟柒佰零伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
    款即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護
    權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特
    別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之
    資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文
    。本件被告（真實姓名、年籍詳卷）係民國000年0月出生，
    為未滿18歲之少年，依前揭規定，本院不得揭露相對人及其
    父、母、親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，
    爰將上開身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人楊○玫（真實
    姓名詳卷）與原告簽訂之債權讓與契約書（下稱系爭契約）
    第25條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷
    第16頁），被告既繼承楊○玫財產上之一切權利、義務，上
    開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權
    。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：楊○玫於112年7月間與伊簽立系爭契約，將車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）設定動產抵押予伊，並約定分期向伊給付購買系爭機車之價金，付款總額為新臺幣（下同）46萬1,520元（內含本金39萬8,000元），分期付款期間為112年8月19日起至118年7月19日止，按月攤還本息，每期付款額為6,410元（內含本金及利息）。詎楊○玫僅繳付第1期後，即未依約繳款，依系爭契約第15條第1項第1款約定，楊○玫喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金39萬3,280元及利息未給付。伊另得依系爭契約第4條第2項約定，請求被告給付如附表編號4所示之遲延違約金；依系爭契約第15條第2項、第4項約定，請求被告給付如附表編號1、2、6所示之費用；依系爭契約第15條第6項約定，請求被告給付如附表編號5所示之懲罰性違約金。嗣伊委託車輛協尋公司取回系爭機車，於112年10月4日公開拍賣，並於112年10月12日收受拍定價金27萬2,000元，依序抵充如附表編號1至4所示金額後尚餘24萬7,759元（計算式：272,000元－12,952元－9,454元－1,670元－165元＝247,759元），被告積欠之本金扣除上開拍定價金餘額後，尚欠本金14萬5,521元（計算式：393,280元－247,759元＝145,521元），及如附表編號5、6所示金額，共計19萬3,705元及利息未清償。又楊○玫已於112年9月3日死亡，被告為其繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，被告自應於繼承楊○玫之遺產範圍內，就楊○玫所遺債務負清償責任。為此，爰依系爭契約第4條第2項、第15條第2項、第4項、第5項、第6項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人楊○玫之遺產範圍內，給付原告19萬3,705元，及其中14萬5,521元自112年9月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
    狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張其與楊○玫於112年7月間簽立系爭契約，約定楊○玫
    分期向其給付購買系爭機車之價金，付款總額為46萬1,520
    元（內含本金39萬8,000元），分期付款期間為112年8月19
    日起至118年7月19日止，按月攤還本息，每期付款額為6,41
    0元（內含本金及利息），楊○玫僅繳付第1期後，即未依約
    繳款；其委託車輛協尋公司取回系爭機車，於112年10月4日
    公開拍賣，並於112年10月12日收受拍定價金27萬2,000元；
    楊○玫已於112年9月3日死亡，被告為其繼承人，且未向法院
    聲明拋棄繼承等情，業據其提出系爭契約、拍賣車輛紀錄、
    債權計算表、攤銷表、法務費用明細表、電子發票證明聯、
    統一發票（三聯式）、法務費用請款明細表、臺灣新竹地方
    法院（下稱新竹地院）112年11月20日新院玉家軒三112年度
    司繼字第1411號公告、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）
    、戶籍謄本（現戶部分）等件為證（見本院卷第15至43頁）
    ，內容互核相符，並經本院調取新竹地院112年度司繼字第1
    411號卷核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未
    於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，
    以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之
    主張為真實。
　㈡依系爭契約第2條第2項約定：「乙方（即楊○玫）向丙方【即
    訴外人皇駒車業有限公司】（或其代理車行）購入抵押物之
    分期付款總價為新台幣461,520元（現金價新台幣398,000元
    ），……。每期應還利息金額依本金餘額按月計息，除本契約
    另有約定外，乙方清償款項時，甲方（即原告）得按費用、
    利息、遲延利息、本金、遲延違約金、清償違約金、懲罰性
    違約金等順序依序抵充。」、第3條第1項約定：「甲乙雙方
    就分期付款總價約定期清償期限及方法如下：自民國112年0
    8月19日起至民國118年07月19日止，每月為一期，計1期，
    期付新台幣6,410元，每月19日為付款日。」、第4條第2項
    約定：「遲延違約金：乙方未按期清償之任一款項，應另行
    支付按年利率百分之十六逐日計付滯納金及每期催款手續費
    新台幣壹佰元。」、第15條約定：「（第1項）乙方或其連
    帶保證人或抵押物如有下列任何情形之一者，甲方得要求乙
    方及連帶保證人立即清償本契約全部債務，不受各債權契約
    原定清償期限之拘束，並得立即經由委託協尋取得占有抵押
    物，並公開拍賣：⑴乙方或乙方連帶保證人對甲方任何一宗
    債務未按期清償債務、付息，或償付費用、稅捐或其他債務
    ；……。（第2項）甲方經由委託協尋占有抵押物、聲請法院
    執行點交所生之任何費用及損害，均由乙方及其連帶保證人
    負擔。……。（第4項）……出賣抵押物所得價金應依序扣除拍
    賣相關稅費、違規罰鍰、罰金、滯納金甲方為占有與處分抵
    押物所生之費用、其他因本契約所生之一切費用、已到期未
    付之期付金額、遲延違約金、遲延利息、剩餘本金、清償違
    約金、懲罰性違約金，如有不足時，乙方及其連帶保證人應
    負責連帶補足。（第6項）乙方及其連帶保證人同意於發生
    本條情形時，於清償時，甲方得依乙方向丙方（或其代理車
    行）購入抵押物之現金價百分之十二向乙方及其連帶保證人
    收取懲罰性違約金。……」（見本院卷第15至16頁），楊○玫
    自第2期（繳款期限為112年9月19日）未依約繳納期付款，
    原告應得逕行請求其清償全部所餘債務，並給付如附表所示
    之各項費用。而原告拍賣系爭機車後收受之價金為27萬2,00
    0元，依序抵充如附表編號1至4所示金額後尚餘24萬7,759元
    （計算式：272,000元－12,952元－9,454元－1,670元－165元＝2
    47,759元），楊○玫積欠之本金39萬3,280元扣除上開拍定價
    金餘額後，尚欠本金14萬5,521元（計算式：393,280元－247
    ,759元＝145,521元），及如附表編號5、6所示金額未為給付
    ，原告依上開約定，得請求之金額應為19萬3,705元（計算
    式：145,521元＋47,760元＋424元＝193,705元）。
　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
    率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又依
    系爭契約第15條第5項約定：「乙方及其連帶保證人同意於
    發生本情形時或經甲方處分抵押物或抵押權後，甲方除依第
    4條收取遲延違約金外，甲方並得自發生日起以本金餘額按
    年利率百分之十六計算，向乙方及其連帶保證人收取遲延利
    息。」（見本院卷第16頁），是楊○玫既未於114年9月19日
    給付第2期應付期款，全部債務視為全部到期，楊○玫就到期
    未清償之本金應自114年9月20日起負遲延責任。準此，原告
    就楊○玫積欠之本金14萬5,521元，自得請求自114年9月20日
    起按年息16％計算之遲延利息。
　㈣復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
    人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
    本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
    所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。經查
    ，楊○玫已於112年9月3日死亡，被告為其繼承人，且未向法
    院聲明拋棄繼承等情，俱如前述，被告自應繼承楊○玫所遺
    上開債務，是原告請求被告於繼承楊○玫之遺產範圍內，給
    付原告19萬3,705元，及其中14萬5,521元自112年9月20日起
    至清償日止，按年息16％計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項、第15條第2項、第4
    項、第5項、第6項約定及繼承之法律關係，請求被告應於繼
    承被繼承人楊○玫之遺產範圍內，給付原告19萬3,705元，及
    其中14萬5,521元自112年9月20日起至清償日止，按年息16％
    計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
    述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　
　計　算　書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　3,320元 
合　　　　計　　　　　　　　　3,320元　 
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 備註 1 拍賣車營業稅額 1萬2,952元 計算式：拍定價金272,000元÷1.05×0.05＝12,952元，元以下四捨五入 2 法務費用 9,454元 112年10月5日以前已產生部分 3 已到期未清償之期付利息 1,670元 第2期，應還日期為112年9月19日 4 遲延違約金 165元 計算期間：112年9月20日至112年10月12日。 計算式：（期付款6,410元×年息16％×23日÷365日）＋催款手續費100元＝165元，元以下四捨五入 5 懲罰性違約金 4萬7,760元 現金價398,000元×年息12％＝47,760元 6 法務費用 424元 112年10月5日後產生部分