臺灣臺北地方法院民事簡易　給付簽帳卡消費款等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第8464號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  潘彥勳
被      告  吳聖宗（原名：林聖宗）


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
1月12日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零壹拾柒元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬零壹拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有
    專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起
    之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦
    有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩
    造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就前揭借款債權部
    分自有管轄權，又原告對被告合併提起其餘之訴，核非專屬
    管轄者，本院亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
　㈠被告於民國112年2月2日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，約
    定借款期間為112年2月2日起至117年2月1日止，依年金法按
    月攤還本息，利息為自撥款日起按伊行指數型房貸基準利率
    （113年7月5日起為1.71％）加年息10.29％（現為年息12％）
    機動計算；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還
    本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期1期時3
    00元，連續逾期2期時400元，連續逾期3期時500元之違約金
    ，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款）
    。
　㈡被告另於95年2月6日向伊申請信用卡使用（卡號：000000000
    0000000號），依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應
    付帳款應於繳款截止日前向伊全額清償或以循環信用方式繳
    付最低應繳金額，並依伊行指數型房貸基準利率加不同客戶
    區隔適用之加碼利率所得之浮動利率計付利息；如逾期還本
    或付息，除依上開約定利率計付遲延利息外，尚應給付逾期
    第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之
    違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭
    信用卡帳款）。
　㈢詎被告就系爭借款、信用卡帳款分別僅繳納本息至114年5月1
    日、114年9月16日止，依信用貸款契約書第10條第1款、信
    用卡約定條款第23條約定，被告喪失期限利益，所有債務視
    為全部到期，被告就系爭借款尚欠37萬3,670元（內含本金3
    7萬3,216元）及利息，就系爭信用卡帳款尚欠1萬6,347元（
    內含本金1萬4,527元）及利息未為清償。為此，爰依消費借
    貸、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
    主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
    狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同
    法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
    者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其
    提出信用貸款契約書、身分證影本、中國信託銀行帳戶資料
    、存款交易明細、新個金徵審系統、客戶放款交易明細表（
    法/個金）、台幣放款利率查詢、公益卡申請書、約定條款
    、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量
    明細資料等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受
    合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作
    何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
    之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告
    依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
    第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　
　計　算　書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　5,530元 
合　　　　計　　　　　　　　　5,530元　 
附表：
編號 計息本金（新臺幣） 利息 1 37萬3,216元 自114年5月2日起至清償日止，按年息12％計算之利息。 2 1萬4,527元 自114年9月17日起至清償日止，按年息15％計算之利息。