臺灣臺北地方法院民事簡易　給付簽帳卡消費款等（2025-12-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
 114年度北簡字第8462號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  張國能  
被      告  鄭鈺臻（原名鄭淑貞）








上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣38,792元，及自民國95年7月19日起至民
國95年8月22日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自民國95
年8月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣34,348元，及其中新臺幣32,000元部分，
自民國95年12月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98
％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,140元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證
    之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之富邦發
    現金卡約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法
    院（本院卷第18頁），是原告向本院提起本件訴訟，核與前
    揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。被告經合法通知
    未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
    事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
    。
二、原告主張：被告於民國93年7月間向訴外人台北銀行股份有
    限公司（下稱台北銀行）申領「富邦現金卡」，約定以核准
    額度新臺幣80萬元內循環使用；於92年7月間，向台北銀行
    申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）。後台北銀行
    與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於94年1月1
    日合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於
    合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」
    ，原台北銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，然被告未依
    約清償信用卡消費款及現金卡帳款，迄今積欠原告如主文第
    1項、第2項所示之金額，爰依兩造契約之法律關係，提起本
    件訴訟等語，並聲明如主文第1項、第2項所示。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出富邦發現金卡申
    請書等件為證（本院卷第17至49頁），內容互核相符，而被
    告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
    答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，堪認原告之主張為真實
    。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路
0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　4,100元
合　　　　計　　　　　　4,100元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒