臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7771號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  廖啟邦
被      告  鄭陳吉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣91,688元，及其中新臺幣71,452元自民國
93年8月18日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之17.5
計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率
百分之16計算之利息，暨自民國93年12月14日起至民國94年6月1
3日止，按週年利率百分之1.75計算之違約金，並自民國94年6月
14日起至民國94年9月13日止，按週年利率百分之3.5計算之違約
金；其餘新臺幣19,582元自民國94年1月21日起至民國110年7月1
9日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，並自民國110年7月2
0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國9
4年12月27日起至民國95年6月26日止，按週年利率百分之1.98計
算之違約金，並自民國95年6月27日起至民國95年9月26日止，按
週年利率百分之3.96計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣91,688元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書暨
    約定書第8條、萬利週轉金約定條款第16條在卷可稽，依民
    事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
　㈠富邦銀行與台北銀行於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消
    滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為
    「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，原告自得依公
    司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。
　㈡被告於93年5月18日向原告借款新臺幣（下同）80,000元，借
    款期間自93年5月18日起至95年5月18日止，利息按信貸指標
    利率加碼16%機動計息，按月攤還本息，如未依約還本付息
    ，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月
    部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告僅攤還本息至9
    3年8月17日止，尚欠本金71,452元及約定之利息與違約金未
    清償。
　㈢被告於92年7月28日向原告申辦萬利週轉金融資契約，按年息
    19.8%計算利息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其
    債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，除仍按約定利
    率計息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超
    過6個月部分，依上開利率20%加計違約金。詎被告僅攤還本
    息至94年1月20日止，其後即未依約繳款，債務已視為全部
    到期，現被告尚欠20,236元連同衍生之循環信用利息、違約
    金未清償。
　㈣綜上，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被
    告應給付原告91,688元，及其中71,452元自93年8月18日起
    至110年7月19日止，按週年利率百分之17.5計算之利息，並
    自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之
    利息，暨自93年12月14日起至清償日止，其逾期在6個月以
    內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上開
    利率百分之20計算之違約金；其餘19,582元自94年1月21日
    起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，
    並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算
    之利息，暨自94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月
    以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上
    開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部核准合併
    函與公司變更登記表、貸款契約書暨約定書、萬利週轉金申
    請書暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法
    通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟
    酌，審酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。是原
    告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款並加計遲
    延利息，為有理由，應予准許。
　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一
    般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人
    如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查
    原告分別請求被告給付本金71,452元自93年12月14日起至清
    償日止之違約金，以及本金19,582元自94年12月27日起至清
    償日止之違約金，固為富邦銀行貸款契約書第5條、萬利週
    轉金約定條款第10條所明定，然兩造約定之貸款利率各按年
    息17.5%、19.8%計算，已遠較法定遲延利率年息5%或目前一
    般金融機構信用放款利率為高，審酌原告因被告遲延清償貸
    款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並
    未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金
    額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為9個月為適當。
　㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，
    應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
    易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
    ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
    權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
    免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　6,700元
合　　　　計　　　　　　6,700元