臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定 
114年度北簡字第7444號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  洪紹軒  
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣南投地方法院。 
　　理　　由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
    一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
    合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
    類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
    之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造固曾依卷附信用貸款契約書第15條合意以本院為
    管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，而
    原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，
    衡諸經驗法則，貸款申請人表面上雖有締約自由，然實際上
    幾無磋商餘地。復參以被告住所在南投縣竹山鎮，有戶籍資
    料查詢結果、民事移轉聲請管轄狀在卷可參，可見被告日常
    生活作息之地點均在在南投縣竹山鎮，於本件貸款契約涉訟
    時，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分行普
    及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分
    行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，
    勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩造均
    為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事
    先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款
    ，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用
    。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所
    地即臺灣南投地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於
    該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺
幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如