臺灣臺北地方法院民事簡易　給付簽帳卡消費款等（2026-02-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第10973號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  張毓麟
被      告  鄭金蒼


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年2
月4日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰參拾壹元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰參拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
    立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。
    經查，富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北
    銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併
    ，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後
    變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，此有
    行政院金融監督管理委員會93年11月2日金管銀㈥字第099801
    1820號函、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函
    、公司變更登記表等件在卷可稽，是原告依上開規定概括承
    受台北銀行對被告之權利義務關係，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定
    有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提
    起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條
    亦有明文。本件依兩造簽訂之約定書第38條約定，兩造合意
    以本院為第一審管轄法院，故本院就前揭約定書所生現金卡
    債權部分自有管轄權，又原告對被告合併提起其餘之訴，核
    非專屬管轄者，本院亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告於93年12月13日向伊申領「富邦發現金卡」，約定以核
    准額度新臺幣（下同）3萬元內循環使用，自核准日起為期1
    年，期滿30日前被告如不為反對續約之意思表示並經伊審核
    同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
    屆滿時亦同，每筆動用手續費100元，借款利率按年息18.25
    ％計算，按日計息；如遲延還本，改按年息20％計算之遲延利
    息，並自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為按
    年息15％計付利息（下稱系爭現金卡帳款）。
　㈡被告於94年10月21日向伊申請信用卡使用（卡號：000000000
    0000000、0000000000000000號），依約被告得在特約商店
    記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊全額清償
    或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依被告信用狀況與
    金融往來情形所得差別利率（自銀行法第47條之1於104年9
    月1日施行後，調整為按年息15％）計付利息（下稱系爭信用
    卡帳款）。
　㈢詎被告就系爭現金卡帳款、信用卡帳款分別僅繳款至95年8月
    13日、96年2月10日止，依約定書第12條第1項第1款、約定
    條款第23條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到
    期。被告迄就系爭現金卡帳款尚欠2萬4,253元及利息，就系
    爭信用卡帳款尚欠2萬1,278元（內含1萬8,980元）及利息未
    為清償。為此，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起
    本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
    狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同
    法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
    者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其
    提出「富邦發現金卡」申請書、約定書、貸還款交易明細查
    詢、A money白金卡申請書（AIP）、富邦信用卡申請書、約
    定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細資料、歷史交
    易大量明細資料等件為證，內容互核相符。而被告已於相當
    時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
    書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出
    之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
    、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
    之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑
　計　算　書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　2,670元 
合　　　　計　　　　　　　　　2,670元　 
附表：
編號 計息本金金額（新臺幣） 利息  1 2萬4,253元   自95年8月14日起至95年9月17日止，按年息18.25％計算之利息。   自95年9月18日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息。   自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 1萬8,980元   自96年2月11日起至104年8月31日止，按年息19.98％計算之利息。   自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。