臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第10231號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  盧松永
被      告  簡忠  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣128,549元，及其中新臺幣95,156元自民
國96年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息
，並自民國97年2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率
百分之20計算之違約金；其餘新臺幣33,393元自民國96年10月16
日起至民國96年11月19日止，按週年利率百分之18.25計算之利
息，並自民國96年11月20日起至民國104年8月31日止，按週年利
率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣128,549元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出卡友金契約書
    第13條、台北銀行富邦發現金卡約定書第14條在卷可稽，依
    民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
    論而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
　㈠富邦銀行與台北銀行於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消
    滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更公司名稱為
    「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，原告自得依公
    司法第75條規定概括承受台北銀行對被告之債權。
　㈡被告於94年10月13日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，
    借款期間自94年10月13日起至96年10月12日止，約定利息按
    年息12%固定計算，應按月攤還本息。如未依約還本付息，
    其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部
    分，依上開利率20%加計違約金。詎被告僅攤還本息至96年1
    1月1日止，尚欠本金95,156元與約定之利息與違約金未清償
    。
　㈢被告於93年5月20日向原告申請現金卡使用，借款利率按年息
    18.25%計算，如有停止或延遲履行債務本金時，全部債務視
    為到期，借款人喪失期限利益，延滯期間利率按年息20%計
    算，又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年
    息15%計算利息。惟被告僅繳款至96年10月15日即未再清償
    ，尚欠本金33,393元未清償。
　㈣綜上，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被
    告應給付原告128,549元，及其中95,156元自96年11月2日起
    至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，並自97年2
    月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率
    百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算
    之違約金；其餘33,393元自96年10月16日起至96年11月19日
    止，按週年利率百分之18.25計算之利息，並自96年11月20
    日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，
    暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
    之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部核准合併
    函與公司變更登記表、卡友金契約書、富邦發現金卡申請書
    暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知
    ，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
    ，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一
    般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人
    如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查
    原告請求被告給付本金95,156元自97年2月25日起至清償日
    止之違約金，固為卡友金契約書第6條所明定，然兩造約定
    之貸款利率按年息12%計算，已遠較法定遲延利率年息5%或
    目前一般金融機構信用放款利率為高，審酌原告因被告遲延
    清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
    原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定
    違約金金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為9個月
    為適當。
　㈢是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1
    項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁
    回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
    易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
    ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
    權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
    免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　6,440元
合　　　　計　　　　　　6,440元