臺灣臺北地方法院小額民事　給付電信費（2026-02-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5372號
原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海
訴訟代理人  林怡如
被      告  八宇國際股份有限公司

法定代理人  侯尊中
訴訟代理人  紀文凱
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年2月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒拾柒元，及自民國一百一十四年
七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒拾柒元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、原告主張略以：被告向原告申請租用第Y341598等號電信設
    備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國114年4
    月止，共積欠電信費新臺幣（下同）20,077元，迭經催繳，
    迄未清償，爰起訴請求被告給付電信費等語。並聲明：被告
    應給付原告20,077元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：對於原告請求不爭執，請鈞院依法判決等語
    。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費設備
    清單、原告114年5月20日臺北營(114)字第070394號函等資
    料為憑（見114年度司促字第8978號卷第9頁至第11頁），被
    告對此並不爭執（見本院卷第63頁至第64頁）。從而，原告
    據以提起本訴請求被告應給付原告20,077元，及自支付命令
    送達翌日即114年7月30日（見114年度司促字第8978號卷第2
    1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
    予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
    92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
    行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
   、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
   第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事
   件之上訴程序準用之。