臺灣臺北地方法院小額民事　給付解約金（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
 114年度北保險小字第45號
原      告  余佑揚  
訴訟代理人  柯寶雪  
被      告  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁  
訴訟代理人  傅祥原  
上列當事人間請求給付解約金事件，本院不經言詞辯論，判決如
下： 
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
    得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
    別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴
    訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2
    款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。又所謂原
    告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原
    告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之
    判決而言（最高法院109年度台上字第1074號民事判決意旨
    參照）。
二、原告起訴意旨詳如附件所載。並聲明：被告應於接獲臺灣高
    雄地方法院民事執行處113年度司執玄字第133281號債權憑
    證後，將債務人李憲文於被告所投保保單（保單號碼：D000
    00000、D00000000、0000000000）之解約金淨額，在新臺幣
    （下同）98,000元之範圍內，給付原告。願供擔保，請准宣
    告假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按保單價值準備金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契
    約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。
    債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，其非為一身專屬
    性之權利。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即
    喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的
    範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行
    為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，
    為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契
    約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不
    可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之
    。綜上，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為
    要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最
    高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）
    。
　㈡原告主張其依強制執行法第115條、第119條規定，請求被告
    將債務人李憲文之保單價值準備金，於98,000元範圍內給付
    原告等語，惟被告與原告之債務人李憲文間之壽險契約於終
    止前，李憲文對被告並無保單價值準備金請求權，而依強制
    執行法第115條第1項規定，終止李憲文與被告間壽險契約之
    權限歸於執行法院，非原告所能為之，原告復未主張其得代
    位李憲文終止與被告壽險契約之其他法律依據，如此李憲文
    對被告之保單價值準備金請求權尚未發生，被告自無庸給付
    保單價值準備金與李憲文。
　㈢再者，原告請求被告給付基於與李憲文間壽險契約之保單價
    值準備金，惟該保單價值準備金給付請求權尚未發生，已敘
    明如前，縱然發生，原告亦非保單價值準備金之請求權人，
    必待執行法院終止李憲文與被告之壽險契約，再依強制執行
    法第115條第2項核發收取命令或移轉命令後，原告始成為保
    單價值準備金之請求權人，故原告主張被告接到債權憑證後
    ，即應將保單價值準備金給付原告等語，應有誤會。
　㈣末按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金
    債權金額未逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告每人
    每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得
    作為扣押或強制執行之標的，保險法第123條之1第1項定有
    明文。於本件原告債務人李憲文住居所依起訴狀記載分別為
    臺中市、高雄市，其最低生活費依114年每月生活所必需(必
    要生活費用)數額一覽表所載依序為16,077元、16,040元，
    擇高以1.2倍計算之6個月金額約為115,754元（計算式；16,
    077×1.2×6＝115,754.4），而李憲文與被告之各筆壽險契約
    保單價值準備金分別為3,202元、51,624元、11,570元，均
    未逾保險法第123條之1第1項所定金額，故不得作為強制執
    行標的，原告無由請求被告給付基於與李憲文壽險契約之保
    單價值準備金。
四、綜上所述，依原告主張事實，未見李憲文與被告之壽險契約
    終止，原告亦非該等壽險契約保單價值準備金之請求權人，
    更何況該等保單價值準備金亦不得作為強制執行標的，故原
    告主張其依強制執行法第115條規定請求被告給付基於李憲
    文壽險契約之保單價值準備金，於法律上顯無理由，亦無從
    補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　　　　　　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    確定如主文第2項。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬
　　　　　　　　　　　　　
　　　計　　算　　書
項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註
第一審裁判費　　　　　　　　1,500元
合　　　　計　　　　　　　　1,500元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。