臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第1888號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  許煌易  
被      告  李柏廷    原籍設桃園市○○區○○○路00號




上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣49,041元，及其中新臺幣47,841元部分，
自民國114年9月4日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣49,277元，及其中新臺幣48,777元部分，
自民國114年8月11日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣49,278元，及其中新臺幣48,778元部分，
自民國114年8月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息
。
訴訟費用新臺幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,596元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
    ，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款契
    約書第15條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審
    管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，
    尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告分別於民國113年3月4日、113年3月11日、113
    年3月13日，向原告借款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、1
    0萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1至3
    項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並
    聲明如主文第1至3項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
    契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
    爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已
    堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主
    文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如
訴訟費用計算書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　　2,280元
合　　　　計　　　　　　　　　　2,280元