臺灣臺北地方法院民事　給付保險金（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度北保險簡字第26號
原      告  羅羽慈  

被      告  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁  
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依
    職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
    有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以
    合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴
    訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之
    規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無
    管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄
    權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，
    不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院
    者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關
    於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
    先適用。
二、本件原告係本於其與被告間所訂立之遠雄人壽康富醫療健康
    保險附約之法律關係，訴請被告給付保險金。而查，兩造訂
    定之遠雄人壽康富醫療健康保險附約第27條前段約定「因本
    附約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管
    轄法院」，有原告提出之遠雄人壽康富醫療健康保險附約條
    款附卷可稽。又查，本件要保人兼被保險人即原告之住所在
    臺北市內湖區之事實，業據原告於起訴狀上載明其住所為上
    址，並有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考。本件
    兩造間既已合意由要保人即原告住所地之地方法院為管轄法
    院，而本件原告住所地位於臺北市內湖區，則依上開規定，
    本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本
    院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣
    士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴子清