臺灣臺北地方法院簡易民事　返還借款（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第9860號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  張國能  
被      告  廖景晨  


            廖茉莉  
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟玖佰玖拾參元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟玖佰玖拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出高級中等以上
    學校學生就學貸款借據第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24
    條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告廖景晨於民國102年至107年就學期間，
    邀同被告廖茉莉為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上
    學校學生就學貸款」共12筆，計新臺幣539,292元，詎被告
    廖景晨未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清
    償；被告廖茉莉為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，
    爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明
    ：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
    陳述。　
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據
    資料為證，而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受
    合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
    聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
    ，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，
    原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
    費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 
第一審裁判費　　　　　　　 6,180元
合　　　　計　　　　 　　　6,180元