臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第9244號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  許煌易  

被      告  邱雍勝  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一一
四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之九點八四計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹萬
柒仟肆佰伍拾元自民國一一四年八月五日起至清償日止，按週年
利率百分之十三點五計算之利息，暨其中新臺幣壹萬貳仟壹佰元
自民國一一四年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰貳拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第
    15條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
    ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
    本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請信用貸款，核發額度為新
    臺幣18萬元；於111年10月19日向原告申請信用卡使用（卡
    號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告均未
    依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依消費借貸及信用
    卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2
    項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
    述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、客
    戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用
    卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用明細資料
    、信用卡客戶滯納利息款明細資料及歷史交易大量明細表等
    件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於
    言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
    第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主
    張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約法律關係請
    求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准
    許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
    項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
    加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 2,930元
合　　　　計　　　　　　 2,930元