臺灣臺北地方法院民事簡易　給付簽帳卡消費款等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第8461號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  潘彥勳
被      告  何珀瑋（原名：何政勳）



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
1月12日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾玖元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
    立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。
    經查，富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北
    銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併
    ，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後
    變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，此有
    行政院金融監督管理委員會93年11月2日金管銀㈥字第099801
    1820號函、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函
    、公司變更登記表等件在卷可稽，是原告依公司法第75條規
    定概括承受台北銀行對被告之債權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
　㈠被告前向伊申領「富邦現金卡」，約定以核准額度新臺幣（
    下同）80萬元內循環使用，自核准日起為期1年，期滿30日
    前，如其不為反對續約之意思表示並經伊審核同意者，得以
    同一內容繼續延長1年，不另換約，期後每年屆滿時亦同，
    每筆動用手續費100元，借款利率按年息9.8％計算，按日計
    息；如遲延還本，改按年息20％計算之遲延利息，並自銀行
    法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為按年息15％計付
    利息（下稱系爭現金卡帳款）。
　㈡被告於94年1月5日向伊申請信用卡使用（卡號：00000000000
    00000、0000000000000000號），依約得於特約商店記帳消
    費，且於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款
    或最低應繳金額以上之帳款，並自各筆帳款入帳日起，就該
    帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（嘴
    高為年息20％）計算至該筆帳款結清之日止；如逾期還本或
    付息，除依上開約定利率計付遲延利息外，並應依約定條款
    第14條約定計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為
    3期（下稱系爭信用卡帳款）。
　㈢詎被告就系爭現金卡帳款、信用卡帳款分別僅繳納款項至95
    年2月11日、95年7月6日止，依約定書第14條、約定條款第2
    3條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被
    告迄今就系爭現金卡帳款尚欠5萬9,924元及利息，就系爭信
    用卡帳款尚欠3萬2,855元（內含本金2萬8,629元、已計利息
    2,251元、違約金900元及其他費用1,075元）及利息未為清
    償。為此，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起本件
    訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
    狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同
    法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
    者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其
    提出「富邦發現金卡」申請書、約定書、貸還款交易明細查
    詢、富邦信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款
    、費用款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為
    證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未
    於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，
    以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之
    主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關
    係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
    由，應予准許。 
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
    擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　
　計　算　書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　　　5,400元 
合　　　　計　　　　　　　　　5,400元　 
附表：
編號 計息本金金額（新臺幣） 利息  1 5萬9,924元   自95年2月12日起至95年3月9日止，按年息9.8％計算之利息。   自95年3月10日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息。   自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 2萬8,629元   自95年7月7日起至104年8月31日止，按年息19.98％計算之利息。   自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。